Спираль времени, или Будущее, которое уже было - Ходаковский Николай Иванович. Страница 26
Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Большинство произведений Грозного, как и многие другие памятники древнерусской литературы, сохранились только в поздних списках — XVII века, то есть в списках времен Романовых. Как отмечают Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Несколько документов все же дошло до нас от эпохи самого Грозного. Некоторая часть сочинений Грозного сохранилась в списках XVI века: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 года, Сигизмунду Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете, список его спора Грозного о вере с Яном Рокитой. Вот, пожалуй, и все! Но где знаменитый указ об опричнине, знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния? Не сохранилась даже его подлинная духовная, то есть завещание. Почему же от других московских князей сохранились подлинные завещания? Например, Василий Дмитриевич (1389–1425) за 150 лет до Грозного написал целых три завещания (в разное время), и все они сохранились в подлиннике до нашего времени. Сохранилось якобы даже подлинное завещание Ивана Калиты! А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! — подчеркивают авторы новой хронологии. Завещание же Грозного сохранилось в единственной испорченной поздней копии, и в его тексте отсутствует точная дата.
Даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, — документ оказывается подпорченным. Например, послание Грозного английской королеве Елизавете — официальный государственный документ, сохранившийся в подлиннике. Пергаментный свиток хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году. Однако в этом послании текст в некоторых местах поврежден.
От предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» перечислено около 40 подлинных грамот времен Ивана Васильевича, сохранившихся до сих пор. А от Грозного — ничего. Во всяком случае, в том же сборнике ни одной грамоты с личной печатью Грозного не названо. Скрынников в своей фундаментальной работе, посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать ни одного подлинного документа.
Итак, делают вывод Носовский и Фоменко, о времени Грозного сегодня приходится судить только по поздним спискам. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века.
Авторы книги «Империя» отмечают странности в традиционной версии фактов из биографии Ивана Грозного.
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой «опекунский совет». Считается, что этот опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был! Что же, совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание на царство! Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на царство уже в 1572 году, после двадцати пяти лет правления? Других таких странных «повторных венчаний» и «многократных присяг» в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол (якобы вместо себя!) Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое объяснение: ему якобы так легче было управлять Думой!
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез туда государственную казну.
Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. Человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том, правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что, если это — факты из жизнеописаний нескольких царей? Тогда это в корне меняет дело.
Вот как представляют эти события авторы новой хронологии. Великая Смута XVI–XVII веков — эпоха борьбы Русско-Монгольско-Ордынской старой династии с новой западной династией Романовых. Конец Русско-Монгольской империи в XVII веке.
Согласно их гипотезе, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 года естественным образом делится на четыре разных правления четырех различных царей. Затем все они были объединены под одним именем «Грозный». Это было сделано уже в XVII веке, при Романовых, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол. Был искусственно создан некий образ «великого грозного царя», правившего перед ними почти пятьдесят лет.
Этим Романовы достигали сразу нескольких целей. Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI–XVII веков была не просто очередным междуусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси. Старая Русско-Ордынская Великая династия была разгромлена в этой войне. Ее казачьи войска (Орда) проиграли. Переворот был осуществлен представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси.
В ряде книг авторы новой хронологии объясняют, как Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю этого военного переворота потомству. Они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию, «незаконной». Около трехсот лет Великой Русской империи они объявили периодом «иноземного лютого ига» на Руси. Своих предшественников — русских ханов — они назвали дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых «Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» победившие Романовы, а точнее, их историки изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы показали «восстановителями подлинно русской государственности», пришедшей наконец на смену «иноземцам»-татарам. Романовы пришли на смену «татарину Годунову». При этом практически не подтасовывались исторические факты. Они просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Романовы объявили беглыми холопами или сосланными за какие-то прегрешения «плохими людьми». Было проведено тенденциозное редактирование исторических документов. Романовские историки написали «новую историю плохой Орды» в свете социального заказа, продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Но не все удалось заштукатурить. Поэтому сторонники новой хронологии не теряют надежду восстановить подлинную картину нашей истории.
Но кроме главной, стратегической задачи Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Эти задачи, по мнению авторов новой хронологии, были следующие:
а) скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей;
б) обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя;
в) скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «грозного царя»;
г) произвести свой род от как бы единственно законной жены «великого царя» — Анастасии Романовой.
Как установлено в новой хронологии, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен как жен одного и того же человека (По церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными.). Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков, — не имеющими права на престол. Царя Федора Ивановича объявили бездетным. Его сына, царя Бориса Федоровича («Годунова»), они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. Но это не соответствовало действительности.