Журнал «Компьютерра» № 11 от 20 марта 2007 года - Компьютерра. Страница 23

Правда, сперва я хочу испортить вам удовольствие от предвкушения развязки этой статьи и дать искомый ответ в самом начале. Он прост: чтобы избежать ответственности за «пиратство», не нужно ставить ничего «пиратского». А теперь — можете читать дальше.

Пальму первенства в дискуссиях о том, как выйти сухим из воды, удерживает предложение обратиться к вышестоящему начальству с письмом и предупредить о недопустимости использования на рабочих местах контрафакта. Следует вручить оное письмо под роспись и наслаждаться жизнью. Дающие такой совет уверены, что это позволит переложить ответственность на начальника, оставив непосредственного исполнителя чистым. Вот на этом устойчивом и вредном заблуждении я бы и хотел остановиться поподробнее.

Вообще, склонность соотечественников давать советы в тех областях, в которых они ничего не соображают, меня всегда поражала. Любопытно, много ли из советчиков пытались применить этот прогрессивный метод на практике? Боюсь, таковых не обнаружится. А если и обнаружатся, то чутье подсказывает, что о встрече с милицией, которой было предъявлено такое письмо, предъявлявший предпочтет не вспоминать очень долго.

Давайте посмотрим, как, собственно, происходит привлечение к уголовной ответственности. Следствию необходимо, среди прочего, доказать умысел подозреваемого на совершение преступления, то есть подтвердить его осведомленность о том, что устанавливаемые программы — контрафактные, и сознательно желание их установить. Тут есть несколько способов.

Самый простой — сотрудники милиции приходят «побеседовать» с руководством организации. «Беседой» это мероприятие называется исключительно в протоколах, а к чему его отнести с точки зрения повседневного лексикона — даже и не знаю. В «Крестном отце» было такое выражение: «предложение, от которого невозможно отказаться», — вот, очень подходит… Во время «беседы» делается предупреждение о недопустимости использования нелицензионного софта, причем под расписку. Если вас навестили такие вот «собеседники» — пора переводить свой компьютерный парк под «Линукс». Ибо времени осталось совсем мало. Неизбежно нагрянет следующая проверка, после которой может быть возбуждено уголовное дело. И в деле этом будет фигурировать расписка о том, что вы соответствующим образом предупреждены…

Скажем, в случае с Поносовым прокуратура именно так и поступила: после проверки, состоявшейся в мае прошлого года, с директора школы взяли расписку о том, что он знает о контрафактном характере программ, обязуется их не использовать и не удалять. Правда, потом ревизоры забыли о школе и изъяли компьютеры только в августе, через три месяца после проверки. Зато потом, когда в суде дело начало «сыпаться», расписка пригодилась: обвинение стало утверждать, что состав преступления образуют действия Поносова по использованию компьютеров, совершенные после проверки, когда он уже был официально предупрежден о контрафакте той самой распиской… Не помогло.

Это наименее хлопотный путь — чуть более трудолюбивые милиционеры привлекают руководство организации к административной ответственности по статье 7.12 КоАП. Разумеется, потом административный материал приобщается к уголовному делу, где играет ту же роль, что и расписка. Творческие натуры могут придумать что-нибудь еще: например, в одном из обвинительных заключений в качестве доказательства фигурировала видеозапись «беседы», в ходе которой оперуполномоченный разъяснял будущему подсудимому, как отличить пиратский компакт от лицензионного.

Но и в том случае, если всего этого нет, не беда. Суды у нас сознательные и понимают важность борьбы с контрафактом. Поэтому, если написать в обвинительном заключении что-нибудь вроде «гражданин Н., обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, не мог не знать, что программы… являются контрафактными», то суд отнесется к такому доказательству вины с пониманием и даже приговор перепишет. Железная ведь улика…

Вы все еще верите, что в подобных делах будет применяться презумпция невиновности? Забудьте о ней: мы в России, которой надо вступать в ВТО (а вот об этом не забывайте).

А теперь поставьте себя на место следствия и попробуйте ответить на вопрос: чем для вас будет то самое «письмо начальнику» о недопустимости контрафактных программ? Да-да: системный администратор, применивший такой прогрессивный способ ухода от ответственности, своими руками принесет милиции основное доказательство вины! На блюдечке.

Кстати, возможна еще одна граничная ситуация — когда организация «легализует» софт, покупая соответствующее количество «лицензионных» экземпляров. Тут не полениться и переустановить все, если не хотите неприятностей. А то может произойти следующее: после «экспертизы», которая покажет «контрафактность программ», наличие лицензионных дисков, которые будут предъявлены следствию, сыграет роль того самого письма. В самом деле: поставили «пиратку», потом купили «лицензию» — значит, знали, что программы пиратские.

Я же говорил: забудьте о презумпции невиновности! В ВТО с нею не пускают.

Компьютерно-программные «заморочки» — это самый настоящий «черный ящик» для следствия и судов, так что протащить от возбуждения до приговора можно любую чушь: наши судьи будут продолжать думать, что это она и есть, чистая, ничем не замутненная законность.

Но и подсудимые тоже хороши. Байку о «письме» мог придумать только человек, абсолютно незнакомый со смыслом такого понятия, как «ответственность». Впрочем, это всеобщая болезнь: то и дело приходится читать не только форумные обсуждения, но и статьи, авторы которых просто путают виды ответственности. А ведь она — разная…

Да, действительно, с помощью того письма, с обсуждения которого я начал статью, можно «избавиться от ответственности». Но только от одного ее вида — «дисциплинарной», которая заключается во взысканиях, накладываемых в рамках Трудового кодекса (выговора, предупреждения и т. д.). На административную или уголовную это не повлияет никак. В самом деле: представьте себе письмо от одного соучастника кражи другому, в котором говорится, кто и как будет нести ответственность в случае поимки. Почему-то в случае с кражей до этого никто не додумался…

Впрочем, вопрос о видах ответственности не по зубам даже некоторым прокурорским работникам: я снова о «деле Поносова». Главным поводом для привлечения директора к ответственности стало мнение следствия о том, что он-де «обязан обеспечить соблюдение законодательства» в школе, будучи ее главой. Действовала прокуратура явно по аналогии со 143-й статьей УК, которая предусматривает ответственность за нарушения правил охраны труда. Вот там действительно применяется такой порядок: директор предприятия своим приказом устанавливает должностное лицо, ответственное за безопасность труда, которое, в свою очередь, издает инструкции о технике безопасности и знакомит с ними работников. Если ничего подобного не сделано, а с кем-то из работников случится неприятность, возможно привлечение к ответственности этого должностного лица.

Но с охраной труда ситуация принципиально иная. Обязанность соблюдения ее правил возложена на работодателя открытым текстом: в Трудовом кодексе этому посвящено несколько разделов, с тридцать четвертого по тридцать шестой. Да и статья 143 УК, карающая за нарушение правил ТБ, звучит принципиально иначе, предусматривая ответственность за нарушение, совершенное «лицом, на котором лежали обязанности» по соблюдению правил охраны труда. По умолчанию они возложены Трудовым кодексом на руководителя предприятия, если он ни на кого не переложил эти заботы своим приказом.

А вот для софта, установленного на предприятии, ничего подобного в законодательстве не закреплено. Чтобы прокуратура оказалась права, нужен закон, возлагающий на руководителя предприятия обязанности по контролю за лицензионностью программного обеспечения (а не по абстрактному «соблюдению законодательства»). Кроме того, должны существовать правила такого контроля, сформулированные в явном виде, с которыми все обязанные их соблюдать должны быть ознакомлены. В противном случае, продолжая такую логику, можно было бы очень далеко зайти и привлекать к ответственности начальника организации вообще за все совершенное на ее территории, если виновного не нашли. Например, за убийство…