Военное дело для чайников (СИ) - Кун Сергей. Страница 29

Праща по всей видимости стала вторым после дротика метательным оружием вообще. И хотя древнейшая известная археологии праща датируется 2500 г до н. э., а глиняные пращные ядра — приблизительно 5000 г до н. э., можно предположить, что само оружие значительно древнее. Просто оно практически не оставляло после себя материальных свидетельств. Сама праща состоит из материалов, которые сохраняются в земле очень не очень, а в качестве боеприпасов долгое время использовалась обычная галька.

На боеприпасах стоит, видимо, остановиться отдельно. Самым простым снарядом для пращи может стать любой камень, однако тут есть проблема. Для достижения хоть какой-то меткости нужно использовать снаряды примерно одинаковых формы и веса, что в случае с галькой довольно затруднительно. Решением стали глиняные и керамические ядра, а позже — круглые свинцовые «пули». Что касается веса, Диодор Сицилийский приписывает балеарским пращникам использование снарядов весом в одну «мину» — примерно 330 или 450 грамм. Похоже, что это явное преувеличение. Археология же даёт нам два основных типа пращных ядер — лёгкое, 20–50 г., и тяжёлое, порядка 160–200 г.

Теперь о возможностях пращи. Современный рекорд стрельбы на дальность составил 437 м при начальной скорости более 50 м/с. Можно предположить, что практическая дальнобойность древних пращников в 2–3 раза ниже. Попробовать оценить её можно по косвенным данным:

— Вегеций определял практическую дальнобойность современных ему лучников цифрой порядка 180 м.

— Ксенофонт, описывая в «Анабасисе» противостояние родосских пращников с персами, пишет что те «стреляли из пращей на большее расстояние, чем персидские пращники и лучники». Естественно, подразумевается, что они не только стреляли на большую дистанцию, но и нередко попадали во вражеских воинов и убивали их.

Т. е. по эффективной дальности стрельбы праща несколько превосходила современный ей античный лук и позволяла вести огонь поражать цели на дистанции порядка 200 метров.

На самом деле с этой оценкой можно и поспорить — как ни как, Вегеция от Ксенофонта отделяло почти 800 лет. За это время и луки могли стать другими, и техника стрельбы измениться (честно, не могу вспомнить момент, когда в Средиземноморье начали стрелять «от уха»). Но, думаю, не будет преувеличением определить максимальную убойную дальность пращного ядра в 150–200 м.

Что касается точности, античные источники утверждают что опытный пращник уверенно попадал именно в голову вражеского воина. Но речь тут, скорее всего, идёт о выстрелах на «пистолетных» дистанциях до 50 м. Собственно, низкая начальная скорость снаряда другого и не позволяет. На расстояниях же более 100 метров пращники скорее работали только по сплошному строю.

Немного возвращаясь назад отмечу ещё один важный момент! На заре античности пращники явно превосходил лучников как по дальнобойности, так и по убойной силе метаемых снарядов. Однако со временем эта разница стиралась — видимо благодаря тому, что лук совершенствовался, а праща оставалась неизменной. А к средневековью лук настолько обогнал пращу по характеристикам, что та совершенно потеряла своё значение.

И так, чем же на выходе хороша праща?

— Крайней дешевизной и технологичностью.

Смастерить пращу из подручных материалов мог сам воин за крайне непродолжительное время.

— Нетребовательностью к боеприпасам.

Даже свинцовые пули гораздо дешевле стрел, не говоря уже о керамических. А если и те закончились — можно использовать обычную гальку. Да, точность бросков и сила ударов несколько упадут, но и только. В то время как лук или арбалет без стрел совершенно бесполезны.

— Убойной силой против большинства античных доспехов.

До повсеместного распространения непробиваемых стальных кирас ещё больше тысячи лет. А что касается льняных панцирей и первых кольчуг… Там, где стрела просто застрянет в «бронике», 150–200 г свинцовый шарик может оставить серьёзный ушиб, а то и сломать пару костей.

А вот чего в праще плохого, так это крайняя сложность подготовки мало-мальски меткого стрелка.

Действительно, процесс прицеливания из пращи крайне контринтуитивен. Если наводить лук или арбалет можно «по стреле», то траектория полёта пращного ядра зависит от плоскости раскручивания и момента, когда стрелок отпускает свободный конец пращи. Не с проста лучших пращников античности давали именно те регионы, где обращение с этим оружием было частью местной культуры — Родос и Балеарские острова.

Как-то так.

И напоследок забавный факт. Древние греки придумали (и передали римлянам) традицию украшать свинцовые пули для пращи изображениями. Наряду с символами богов, наносимыми «на удачу», там встречались и надписи-послания для противника. Наряду со скучными «ASCULANIS [D]ONUM» («подарок аскуланцу») или «TIBE MALO» («отхвати зла») среди них встречались и более интересные, типа «PETO OCTAVIA CVLVM» («ищу задницу Октавия») или OCTAVIA LAXE SEDE («удачно сесть на это»), сопровождаемые понятно каким изображением. Вот такой вот античный юморок.

Меч. Сферический в вакууме

Сегодня меня почему-то снова потянуло на оружие. И, отложив в сторону все эти стрелялы и пулялы, возьмусь за самое что ни на есть благородное оружие воина. То есть за меч.

Традиционно хотелось бы начать с того, что же это такое. ГОСТ наш родимый говорит, что это контактное клинковое колющее и рубящее оружие с прямым длинным или средним двухлезвийным клинком. Ну к этому документу у народа вообще много вопросов. Например, одати. Грубо и простыми словами — это катана-переросток длиной в рост своего владельца, если не больше. А по ГОСТу это… Внимание! Шашка! Нагамаки (тоже катанообразный клинок, но на очень длинной рукояти), кстати, тоже то ли шашка, то ли сабля. Да, смешно. Но вот так там написано. Ладно, для наших целей обзовём мечом любое достаточно длинное для своей эпохи и не слишком причудливо выгнутое (копис, например, тоже обзовём мечом и сделаем вид, что изгиба не заметили) клинковое оружие. А то спор по терминологии затянется до следующего года.

Видов мечей… Мягко говоря дофига и больше. И особенности их конструкции обусловлены предполагаемым применением. Нужен укол? Конец клинка сводится в тонкое остриё. Нет? Обойдётся и закруглением. Требуется сильный рубящий удар? Меч утяжеляется, а центр тяжести уходит довольно далеко от рукояти. В приоритете маневренность? Наоборот, нужен лёгкий клинок с центром тяжести в районе гарды. Его будущий владелец предпочитает конный бой или фехтовальные поединки? Клинок удлиняется. Предполагается работа в плотном строю пехоты? Укорачивается. И так далее.

Кроме требуемого функционала на форму меча так же влияют доступные технологии производства. Материал клинка должен быть одновременно и упругим и твёрдым, а это не так то просто. Серьёзно, натыкался на отзывы античных авторов про длинные мечи, которые гнулись при неловком ударе. Или другая крайность — имели выкрашивающееся при столкновении с чем-нибудь твёрдым лезвие. Беда!

Но, поскольку современных сталей ещё не завезли, а сражаться надо вотпрямщас, древние мастера, нашли выход. При изготовлении мечей из мягкой бронзы (Да, я помню про цзянь из чудо-бронзы, о лезвие которого можно порезаться просто неосторожно на него взглянув. Но это опять же сверхдорогое штучное изделие!) и столь же мягкого железа их просто делали относительно короткими и толстыми. Вспомните, например, мечи классической Греции — их уровень металлургии не позволял воспроизвести, скажем, длинный и тонкий клинок шпаги 17–18 века А вот широкий ксифос длиной чуть больше полуметра — без проблем.