Военное дело для чайников (СИ) - Кун Сергей. Страница 3

— Эмм… Довольно неустойчивая лояльность такой армии. История знает немало примеров, когда наёмные отряды в полном составе переходили на сторону того, кто заплатит больше.

— Запросто может оказаться, что доступных для найма отрядов в данный момент нет, а враг уже стучится в двери. Неудобно, да.

На самом деле, в реальной истории все эти варианты редко встречались в чистом виде. Как правило правители, здраво глядя на их достоинства и недостатки, выбирали компромиссный подход — небольшая профессиональная армия («священные отряды», ордонансные роты и прочие дружины) «на всякий случай» плюс резерв в виде ополченцев или наёмных отрядов на случай большой войны.

Состав армий. Как, зачем и почему

С принципами комплектования мало-мало разобрались, так что возьмёмся за состав и вооружение нашего воинства. И тут мы попадаем на стык двух вещей: что мы хотим получить и что мы можем.

Начнём с хотелок/стремлений. И запоминаем главную мысль — армию никогда не создают «просто чтобы была», она всегда готовится для войны против конкретных врагов и в условиях конкретных ТВД. Враг → условия, в которых придётся с ним столкнуться → планируемая тактика боя с ним → состав армии и комплекс вооружений. Вот так. В противном случае…

Помню был такой парень, Марк Лициний Красс. Он тоже думал, что тяжёлая пехота почти без стрелков и с минимумом конницы может побеждать конных лучников на бескрайних открытых просторах. Не фартануло. Или для знатоков современной техники — попробуйте представить нежно любимую многими фанатами танчиков «Меркаву» где-нибудь в джунглях Бразилии. Упс.

Так что начинаем с того, что с интересом разглядываем врага и думаем, как бы сделать ему побольнее. У противника преобладает ударная конница? Нужны пикинёры. Много пикинёров? Стрелки. Во вражеской армии одни пешие лучники? Можно затоптать их ударной кавалерией. Конечно, однородных по составу армий в жизни практически не бывает. Но и против, например, связок «гоплиты плюс метатели дротиков» или «конные лучники плюс катафракты» можно набросать тактические схемы. Главное сесть и подумать.

Опять таки, это очень грубое описание, в жизни всё сложнее. Во-первых, знакомые с военной историей люди сходу вспомнят пару случаев, когда стрелки жестоко нагибали тяжёлую конницу, а та в свою очередь уделывала тех же пикинёров. Но! Во-первых, случаи эти довольно редкие, тем и запомнились. А во-вторых, те же английские лучники при Азенкуре отнюдь не перебили французских рыцарей щелбанами по шлемам. Победа была достигнута благодаря грамотному выбору поля боя, инженерной подготовке позиций, взаимодействию со своими рыцарями и… Да, ей, любимой — граничащей с идиотизмом самоуверенности противника!

Ладно, потенциального противника мы проанализировали, с хотелками разобрались. Теперь переходим к возможностям. Да, беда в том, что желания совпадают с возможностями не то, что не всегда — почти никогда. И как бы ни мечтал, например, какой-нибудь древнерусский князёк о легионах как у Цезаря — а получается только полсотни конных дружинников да раз в двадцать больше мужиков с дрекольем. Печаль…

И так, реальные наши возможности в итоге будут определяться:

— Экономикой. Есть деньги — есть армия, нет денег — нет армии, есть та самая толпа ополченцев с дрекольем.

— Ещё раз экономикой. Есть хорошие возможности по части добычи и обработки металлов — есть длинные стальные мечи, панцирная пехота, катафракты и прочие рыцари. Нет? Тогда стыдливо прикрываем свой верный боевой афедрон полами стёганки и бежим на врага с одним копьём (Самое нетребовательное к мастерству изготовителя и качеству материалов оружие после дубины, да!). Есть развитое коневодство, способное массово давать боевых коней? (Увы, далеко не каждая животина, у которой есть копыта, годится в дело. Мелкая и слабая коняшка под весом громилы в доспехах свалится от усталости ещё на марше.) Замечательно! Можно создавать кавалерию. Нет? Топаем на войну пешком.

— И ещё раз типом экономики. Наши подданные — скотоводы-кочевники? Ура, мы получаем готового кавалериста за месяц подготовки. Земледельцы? На обучение их тонкостям конного боя уйдут годы. И то, скорее всего уровня тех же кочевников они не достигнут никогда. Новобранцы раньше были таёжными охотниками — одиночками? Поздравляю, они сильны, выносливы, неприхотливы… Но чтобы вбить в них хоть какую-то дисциплину и способность беспрекословно подчиняться, нашим унтер-офицерам придётся сломать об них немало «стимулов». Горожане, привыкшие жить в сложной социальной структуре и подчиняться законам? Замечательно, через несколько месяцев у нас будут отличные легионеры. Ну и далее в том же духе. В итоге нам придётся выбирать — сделать из вчерашнего крестьянина кавалериста, потратив на его обучение несколько лет и горку золота — или же на те же деньги за пол-года подготовить сразу пять-шесть пеших копейщиков, которые в бою стенка на стенку этого кавалериста… Проткнут, в общем, в нескольких местах.

И так, возможности своей страны оценили? О противнике представление имеем? Вот теперь садимся и решаем, как совместить пространство и время желаемое с возможным. А потом выводим то, что получилось, в поле и показываем всем, кто тут самый великий завоеватель. Ну или бредём в колодках в сторону ближайшего рынка рабов и, в прерывах между ударами кнута надсмотрщика, размышляем, где же мы так ужасно ошиблись и чего не учли.

А я тем временем попробую написать, каково это — быть хорошим генералом в древнем/псевдодревнем мире и какие подводные камни могут поджидать современного человека на этом нелёгком пути.

Организация армии: мечты

Вот только сейчас, после огроменной стопки статьей, понял, чего «Военному делу для чайников» категорически не хватает. Общего понимания, что вообще такое армия. Как она организована и как работает изнутри. Да, тема очень большая, тем более что качественно разных армий за всю историю нашего мира было дофига и больше. И, чтобы это хоть как-то сократить, я разделю её на две. В первой я опишу, как оно по идее должно быть, а во второй — что получалось на деле.

Может показаться, что многое из «как должно быть» нагло слизано из современности. И… Так и есть. Потому как современная организация не просто так выдумана с целью составить конкуренцию цирку. Это ещё и результат того самого многосотлетнего опыта, из которого взяты… Нет, не выдающиеся идиотизмы. А полезности, позволяющие побеждать врагов даже с тем вооружением и личным составом, который щедрою рукою был нам отсыпан.

Ладно, к делу. Что в «правильной» армии обязано быть:

— Максимально простая и единообразная организационная структура. Армия — это порядок! Одинаковые полки легионы делятся на одинаковые батальоны когорты, те на роты и взводы манипулы и центурии… Ну или как там они у нас называются? Совсем-совсем одинаковые, конечно, не получится. Будут подразделения пехоты и конницы, копейщиков и лучников, всё такое сообразно тактическим ролям. Но в этих рамках приветствуется максимальная стандартизация частей и подразделений. Т. е. каждая условная сотня пращников или ала конных копейщиков обязаны иметь некий стандартный состав и организацию.

Зачем это нужно? Для простоты управления. Благодаря стандартизации командующему армией (у которого этих подразделений не один десяток в подчинении) не придётся судорожно вспоминать, из кого состоит вооон то — из метателей дротиков или катафрактов, и сколько там вообще личного состава.

— Единообразное снаряжение для каждого рода войск. Во-первых, это придаёт отрядам сходные боевые свойства, что опять же облегчает управление. А во-вторых, позволяет организовать единообразное снабжение, что опять же гораздо проще и дешевле.

— Чёткая и понятная иерархия, основанная на единоначалии. В смысле, у каждого подразделения должен быть командующий офицер имеющий полную единоличную власть над ним и несущий за него ответственность перед вышестоящим начальником. То есть (что-то примером постоянно становится римская армия) центурион имеет право требовать беспрекословного подчинения от своих солдат, раздавать им взыскания, поощрения, удары палкой и всё такое. Но он же будет вые… примерно наказан, если в его центурии царит бардак и раздолбайство упадок боеготовности и воинской дисциплины.