Эсхатологический оптимизм. Философские размышления - Дугина Дарья Александровна. Страница 29

Понятие иерархия, что важно, носило всегда священный, сакральный характер [82]. Это религиозный термин. Даже в Оксфордском словаре середины ХХ века основным в понимании иерархии признавалось понятие «священного», то есть связанного с религиозной стороной жизни, с систематизацией и установлением порядка в религиозной сфере. Сегодня в том же словаре «иерархия» уже не трактуется через понятие «сакрального», а объясняется через систему организации общества, власти, экономики, взаимоотношения классов, сословий, через военную субординацию от главнокомандующего до простого солдата. Иными словами, в современных словарях термин «иерархия» изменил свою природу: из этого понятия изъята «священная» составляющая, оно было десакрализовано, сведено к поверхностным – экономическим, сословным, социологическим, то есть к чисто светским и внешним характеристикам.

Мы же намерены подчеркнуть традиционное, интернальное понимание иерархии – ее сакральное значение, связанное с религиозным культом, духовной градацией, в отличие от внешней, чисто экстернальной, то есть связанной с поверхностной, наружной, стороной жизни. Если использовать методологию Рене Генона, то здесь следует упомянуть о двух иерархиях – иерархии эзотерической, то есть внутренней, священной, и экзотерической, связанной со светской стороной общественного бытия.

При каких условиях существует иерархия? Иерархия существует тогда, когда есть нечто целое. Почему это именно так? Если есть целое, то в состав этого целого входят элементы, которые могут быть определенным образом расположены, упорядочены и соотнесены между собой за счет того, что они принадлежат чему-то единому и органическому. Если же находиться не на холистских позициях и исходить из тезиса об изначальной раздробленности, атомизме космоса, а также из приоритета индивидуума в обществе, то тогда иерархии быть не может, поскольку в этом случае отсутствует целое, в рамках которого частное, частичное, то есть атомарное и индивидуальное находилось бы в структурированных, гармоничных и упорядоченных отношениях как с другими частными элементами, так и с самими целым. В отсутствии целого каждый индивидуум представляет только самого себя и никак не связан с целым. Он не более, чем ничтожная единица, отчужденный атом, обособленный фрагмент. Поэтому иерархия существует там, где есть целое. Можно определить иерархию словами Луи Дюмона «как принцип градации элементов целого по отношению к этому целому» [83].

Луи Дюмон как источник социологического вдохновения

Одним из важных мыслителей, которые подтолкнули и вдохновили меня к прочтению этой лекции, является французский социальный антрополог ХХ века Луи Дюмон, автор замечательной книги «Homo Hierarchicus» – «Человек Иерархический» [84]. Дюмон – выдающийся европейский индолог, исследователь иерархий, каст и иных структур общества, который работал в свое время с Роже Кайуа, Марселем Моссом, Жоржем Батаем. Он обладал огромным опытом изучения кастового, иерархического общества Индии. Л. Дюмон интересен тем, что он был социальным антропологом с акцентированной традиционалистской позицией, что еще изредка встречается среди мыслителей в ХХ столетия и почти полностью отсутствует, увы, в ХХI веке. Он разделял вполне определенный «макронарратив», выступая за иерархическое общество и критикуя современное общество с традиционалистских мировоззренческих позиций. Сегодня на Западе «большие нарративы» уже невозможны, и даже недопустимы: в западном обществе происходит энергичная фрагментация сознания, которая намеренно, целенаправленно и агрессивно практикуется и поддерживается как в научной среде, так и на уровне обывателя. Действительно, университетские преподаватели в наши дни воздерживаются от сколько-нибудь серьезных обобщений и оценочных суждений, а тем более проектов и целеполаганий.

Луи Дюмон занимался беспристрастным анализом индивидуализма [85] в эпоху Модерна, а также построенных на нем эгалитаристских теорий [86]. Индивидуализм, по Дюмону, это антитеза иерархии, и именно на нем основываются современные теории демократии, которые Дюмон рассматривает как ущербные.

Луи Дюмон – авторитет, на который мы сегодня будем ориентироваться. Он является центральным персонажем нашей лекции, вдохновителем, наставником сегодняшнего обзора. Его работы «Homo Hierarchicus», «Homo Aequalis» можно найти на английском и французском, и даже на русском, языках.

Итак, иерархия существует тогда, когда нечто воспринимается как целое, в рамках холистской модели, когда именно мироздание целиком, космос, общность, коллектив, общество как полноценные структуры выступают мерой вещей. Если же мерой вещей становится индивидуум, то, разумеется, никакой иерархии не возникает. Напротив, она упраздняется – как в теории, так и на практике.

Дюмон берет за образец индийское общество, которое он тщательно и досконально изучал, и рассматривает присущую ему систему варн и джати (обобщенно и неточно в западной терминологии определяемых как «касты») как классический пример общества, построенного по иерархическому принципу.

С точки зрения Дюмона, «касты раскрывают перед нами фундаментальный социальный принцип иерархии, который мы, современные люди, отвергли, но который небезынтересен для понимания природы, пределов и условий реализации морального и политического эгалитаризма, приверженцами которого мы являемся» [87].

Разве «индийское общество и индийская цивилизация, в подлинном ее своеобразии, не представляет собой одну из форм универсального?» [88] – спрашивает Дюмон, и отмечает, что современная антропология не отдает должное важности индийской теории варн, рассматривая ее как простой пережиток.

Теория варн

Перейдем к рассмотрению индийской кастовой системы. Здесь я буду также опираться как на Луи Дюмона, который в своих работах «Homo Hierarchicus» и «Homo Aequalis» поставил задачу «проследить в обратной перспективе путь, пройденный нашей цивилизацией от иерархического общества до современного эгалитарного» [89], так и на работы других исследователей индийского общества (прежде всего, на Рене Генона [90], Юлиуса Эволу [91] и Мирчу Элиаде [92]).

Кастовая система или система иерархии в Индии представляет собой теорию варн. «Варны» в переводе с санскрита – это «цвет», то есть это некоторое качество. Варн существует четыре. Впервые они упоминаются в «Ригведе». Там изложен миф о том, как творится мир и как впервые создаются человеческие типы, сословия или варны.

В индийской мифологии главным элементом выступало Первоначальное Всесущество, Пуруша, из тела которого была создана Вселенная. Из него же и были сотворены варны (то есть касты или сословия). Пуруша и является тем Единым Существом, той Целостностью, тем Целым, которое рождает иерархию. Мы видим, что холизм неотделим от иерархии. Где есть холизм, там есть иерархия, и наоборот, там, где присутствует иерархия, там обязательно есть холизм, а значит, отсутствует индивидуализм.

В одном из гимнов Ригведы – «Пуруша-сукта» – подробно рассказывается про расчленение Всечеловека. Текст говорит, что высшая варна брахманов (жрецов) была сотворена из уст Пуруши. Варна воинов, кшатриев, откуда выходили правители и цари, создана из его груди, плечей и рук. Из бедер рождаются труженики, «вайшьи», крестьяне, ремесленники и торговцы. А из стоп появляются «шудры», низшая каста, призванная лишь обслуживать высших. Так возникают четыре варны, четыре касты, четыре сословия. Есть еще и пятая категория – «неприкасаемые», «чандалы» или «далиты», которые выносятся за пределы общества как такового и не имеют сакрального архетипа.