Тайны египетских пирамид - Попов Александр. Страница 27

Кстати, именно Уэст привез в Египет профессора Роберта Шоха, геолога из Бостонского университета, который пришел к выводу, что главной причиной эрозии Сфинкса были ливневые дожди в течение очень длительного времени.

Заметим, археологи официально признают тот факт, что Династической эпохе в Египте предшествовал длительный период со значительно более влажным климатом, который продолжался примерно с 10000 по 3000 год до н. э. Это вполне совпадает с тем временем, которым датирует Сфинкса Шох. Правда, была в этой версии одна закавыка: голова Сфинкса, включая головной убор, выполнена в классическом стиле эпохи фараонов. И Шох допустил, что ее изготовили действительно во времена царствования Хефрена. С его точки зрения, это прекрасно объясняло бы также то, что голова Сфинкса выглядит непропорционально маленькой по отношению к туловищу и почему на ней гораздо меньше следов эрозии.

Исходя из геологических данных, которые так никто и не смог опровергнуть, Шох предложил историкам сценарий, резко отличающийся от общепринятых представлений.

Считается, что земледелие на Ближнем Востоке зародилось в VII тысячелетии до н. э., и первые в мире города появились именно там. Известно древнее поселение в районе Катал-Худжук в Турции, датируемое примерно 6700 годом до н. э., имевшее ровные улицы и дома, украшенные фресками. Палестинский Иерихон еще древнее, и к началу VII тысячелетия до н. э. там уже были мощные защитные стены и колоссальная каменная башня со спиральной лестницей. Так что хорошо организованные общества времен неолита могли, по мнению Шоха, сооружать колоссальные монументы. Возможно, что и в Египте развивался некий аналог этих протоурбанистических обществ, и Сфинкс является величайшим из сохранившихся монументов этой культуры. А поскольку в Египте сельское хозяйство и оседлые поселения появились после 7000 года до н. э., Шох ограничил свою датировку именно этой датой, хотя и допускал возможность более ранних датировок.

Уэст был восхищен геологическими выводами Шоха и с готовностью заменил свою раннюю модель крупномасштабного наводнения ливневыми дождями. Хотя он и связывал создание Сфинкса с легендарной атлантической цивилизацией и предпочитал говорить об исчезнувшей цивилизации, восходившей к XV тысячелетию до н. э., следы которой погребены под мощными наслоениями осадков, накопившихся за тысячелетия разливов Нила, он все же полагал, что работа Шоха одновременно и подтверждает его выводы, и опровергает положения официальной египтологии.

Другая интересная работа по проблеме датировки Сфинкса принадлежит также уже знакомому нам египтологу из Института востоковедения при Чикагском университете Марку Ленеру. В 1992 году он опубликовал подробную компьютерную реконструкцию Сфинкса. Лицо статуи было создано наложением лица Хефрена, но при этом Ленер воспользовался также элементами (глазами, бровями, ртом и головной лентой) алебастровой маски Хефрена из Бостонского музея изящных искусств. К работе были привлечены и американские полицейские эксперты под руководством Фрэнка Доминго. То, что понадобились элементы двух портретов, указывает на наличие между ними серьезных различий, что, в свою очередь, ослабляет достоверность полученных результатов. К тому же, поскольку существовали разные изображения Хефрена, весьма сложно доказать, что лицо Сфинкса не скопировано с какого-то из них. Но, с другой стороны, ясно, что мы не можем точно знать, как же выглядел Хефрен на самом деле. И даже найденное сходство между его статуями и Сфинксом ничего не доказывает.

Имя Хефрена в атрибуции Сфинкса появилось в конце XIX века, и Уоллис Бадж, тогда хранитель египетских и ассирийских древностей Британского музея, подытожил выдвинутые к тому времени аргументы в пользу связи между Хефреном и Сфинксом. Одним из решающих доводов было то, что надпись на стеле фараона Тутмоса IV содержит в конце имя Ха-ф-Ра, то есть Хефрен, а, поскольку статуя Хефрена была обнаружена в находящемся неподалеку храме, эта идея показалась египтологам тех лет весьма правдоподобной.

Обнаруженная в храме неподалеку от пирамиды Хуфу надпись гласит, что Хефрен приказал провести реставрацию хвоста и головного убора Сфинкса. Но Хуфу был старшим братом и предшественником Хефрена, и вряд ли статуя могла за столь короткий период потребовать столь тщательной реставрации. По логике получается, что Сфинкс существовал уже задолго до Хефрена. Бадж так и писал: «Возраст Сфинкса неизвестен… Он существовал во времена Хеопса и Хефрена и, возможно, был реставрирован при их участии». Множество современников поддержало мнение Баджа, также считая, что Сфинкс принадлежит к архаическому периоду, незадолго до объединения Египта под властью Первой династии около 3100 года до н. э. Но как-то так вышло, что выводы Баджа были забыты, и наука снова вернулась на позиции середины XIX века.

Уэст фактически пытается вернуть современную науку на тот путь, который она уже проходила и ошибки которого так никто и не обнаружил. Но почему же это произошло?

Дело в том, что Сфинкс идеально вписывается в комплекс сооружений на плато Гиза, построенных при фараонах Четвертой династии: за ним расположены три Великие пирамиды, а его лапы указывают на Храм Сфинкса, построенный при той же династии. Перед пирамидой Хефрена находится его заупокойный храм, а дорога, вымощенная известняком, ведет оттуда к углу площадки Сфинкса. Древний канализационный сток открывается в канаву, окружающую Сфинкса. То есть нет ничего, что могло бы противоречить идее единого архитектурного ансамбля.

На плато Гиза в изобилии встречаются следы человеческой деятельности, но все они относятся ко временам Четвертой династии. В колодцах – в том числе и расположенных у самого края площадки Сфинкса – были обнаружены каменные молотки, посуда и другие предметы времен Четвертой династии. Но нет никакого следа неолитических строителей, предполагаемых Шохом, не говоря уж о людях Атлантиды. Поэтому многие египтологи считают, что Уэст, Шох и их последователи вырвали Сфинкса из исторического контекста и пытаются весьма грубыми методами втиснуть его в другой. Но если хотя бы один памятник в Гизе поменяет датировку, это автоматически будет означать смену времени создания и для других памятников.

Можно, конечно, не брать во внимание доводы Уэста, но мнение Шоха, человека весьма уважаемого в геологии, не принимать в расчет нельзя. И есть вполне серьезные ученые, которые не отмахиваются от Шоха и пытаются с ним спорить. Их аргументы также небезынтересны.

В статье Шоха 1995 года, где упомянута «ненаучная» реакция на его работу, он упоминает о своих разногласиях с профессором Луисвиллского университета в штате Кентукки К. Лал Гаури, тоже геологом и специалистом по эрозии горных пород. Тот проводил свои исследования известнякового слоя на поверхности Сфинкса и соседних монументов, и они впоследствии были использованы Шохом.

Лал Гаури счел, что можно вести разговор об осаждении на Сфинксе ночной росы, которая, впитываясь в известняк, образует внутри его массива соли, и, когда солнце нагревает поверхность статуи, начинается испарение, а остающиеся и кристаллизирующиеся внутри соли повреждают камень. Сегодня от статуи каждый день отваливаются частицы камня величиной до 4–5 см. Волнообразный профиль камня Гаури объяснил различной скоростью выветривания слоев известняка разной плотности. Глубокие же борозды, или «каналы», в стенах площадки Сфинкса, которые Шох истолковал как дополнительное свидетельство проливных дождей, Гаури отнес к следам воздействия подземных вод за миллионы лет до создания Сфинкса.

Также Шоху возражал доктор Джеймс Харрел, профессор геологии Толедского университета. Изучая в течение шести лет древнеегипетские каменоломни, Харрел сделал вывод, что рисунок выветривания на поверхности Сфинкса мог возникнуть не только в результате дождевой эрозии, но и под воздействием других процессов. Он утверждал, что во время последних раскопок поблизости от Сфинкса песок, накопившийся в канаве, «был совершенно сырым уже на глубине нескольких дюймов от поверхности». Харрел предположил, что Сфинкс, находившийся многие годы под песком, мог получить свои повреждения именно вследствие этого.