Домашний компьютер № 10 (124) 2006 - Домашний_компьютер. Страница 10

Но по-настоящему удивляет совершенно новый продукт компании, он появится в продаже этой осенью — Thermaltake Mozart TX ($550). Данное чудо техники заслуживает отдельного обзора. Но если говорить кратко, миру явится совершенно новый тип корпуса (ATX и BTX-форматы, впрочем, поддерживаются). Увеличенная ширина (36 см) системного блока позволяет воздуху свободнее циркулировать, а возможность установки 11 (!) вентиляторов (5 из которых прилагаются в комплекте) превышает потребности системных компонентов, по крайней мере, ближайших 2—3 поколений. Кроме того, корпус разделен на 4 независимые зоны охлаждения: для материнской платы, для винчестеров, для приводов и для блока питания. Есть достаточно места для установки водяных систем охлаждения, если такие предусматривает ваша конфигурация. Несомненно, этот корпус — лучший для строительства наиболее горячих SLI/CrossFire/ Quad SLI систем.

«Фишка» новинки — это отсек для 7-дюймовых радио/видео/аудиоустройств. Данный типоразмер — стандартный для автомобильных CD/DVD магнитол, а значит, у владельца такого корпуса появляется просто неограниченный простор для реализации мультимедийных фантазий в рамках компьютерного корпуса. В комплекте прилагается сенсорный ЖК-дисплей и пульт дистанционного управления к нему.

Мы рассмотрели корпуса всех ценовых категорий, теперь пора делать выводы. Итак, если вы собираетесь приобрести ПК для нетребовательных «офисных» нужд, просмотра фильмов, прослушивания музыки, обратите внимание на компактный корпус для mATX-платы за $50—60. Все, что дешевле, рано или поздно (даже при низких нагрузках), преподнесет неприятный сюрприз в лице «сгоревшего» блока питания. Но и покупка дорогого «кейса» будет не совсем оправданной тратой денег.

Если вы настроились собрать мощный ПК для игр, рекомендуем выбрать корпус с хорошим охлаждением (по меньшей мере одним 120 мм вентилятором на задней панели) и фирменным блоком питания на 350—450 Вт. Если вы хотите сделать файловый сервер или домашнее хранилище цифрового аудио/видеоконтента, обратите внимание на количество отсеков для винчестеров и удобство их монтажа/демонтажа. У корпусов ценой от $100 есть масса преимуществ, как то: безотверточная сборка, тихоходные кулеры, большое внутреннее пространство. К тому же вы получаете не серый ящичек, а уже вполне симпатичный дом для компьютера.

Дорогие (от $150) корпуса имеют эксклюзивный дизайн, у них больше возможностей по поддержанию комфортной температуры, а имеющиеся средства управления оборотами вентиляторов позволяют минимизировать шум, когда система работает не в полную силу. Если вы сторонник самостоятельной сборки и апгрейда, помните, что хороший корпус может прослужить вам более 10 лет, и даже излишние, на первый взгляд, расходы на него вполне могут оправдаться.

Чем грозит покупателю покупка дешевого (до $50) корпуса?

1. При сборке компьютера повредить пальцы может даже мастер с большим опытом, так как края стальных листов часто не обработаны должным образом. Вооружитесь матерчатыми перчатками!

2. Шасси корпуса штампуется из тонкой стали (0,5—0,7 мм), которая легко мнется и теряет первоначальный вид. Установленные оптические диски, кулеры и винчестеры могут вибрировать, а панели корпуса резонировать (в наиболее «картонных» моделях панели вибрируют от работы процессорного кулера уже на средних оборотах).

3. Питания, поступающего на материнскую плату от блока питания, может быть недостаточно для надежной работы даже экономичной системы.

4. Любой день может стать последним для вашего ПК, когда дешевый БП подаст на материнскую плату напряжение, способное сжечь комплектующие. Стоимость восстановления данных сгоревшего винчестера доходит до $400, столько стоят 3—4 дорогих корпуса.

Вершки и Core’шки

Автор: Василий Глючевский.

Однако долго так продолжаться не могло, и к середине 2006 года рыночные аналитики зафиксировали рекордную затоваренность складов и цепочек поставок процессорами Intel. Неспроста это. В AMD, наконец, расколдовали царевну-лебедь и достроили красавец-завод. Впрочем, о том, что по-другому и быть не могло, стало ясно еще два года назад, когда процессоры с архитектурой Netburst фактически перестали меняться — увеличение производительности давалось ценой непропорционального роста тепловыделения. А введение каждой новой опции (например, поддержка того же 64-битного расширения) вносило в тонкий механизм «длинноконвейерного» ядра очередной разлад, приводящий к тому, что и достигнутое с таким трудом ускорение «съедалось» на корню.

В такой ситуации необходимо было что-то предпринимать, причем срочно. И разработка принципиально новой архитектуры никак не вписывалась во временные рамки, да и все основные «творческие силы», занятые много лет проектом Netburst и не менее «далекими от народа» процессорами Itanium, едва ли могли быстро составить выигрышную комбинацию.

Ответственную разработку поручили неизбалованной до сих пор вниманием лаборатории Intel в Израиле, на счету которой был лишь один убедительный успех — адаптация к мобильным условиям процессора Pentium III, точнее ядра P6. Линейка Pentium M — плод их труда — отличалась как раз теми свойствами: экономичностью и относительно высоким уровнем «производительности на мегагерц», которых так не доставало «настольной» линейке процессоров Intel. И вопрос: «Когда же мы увидим такие же настольные процессоры?» — задавался представителям Intel едва ли не чаще вопросов о возможных путях прогресса настольной архитектуры.

Что можно было сделать за отведенный срок? Взять старое, проверенное ядро P6 и, без особой оглядки на исключительно мобильное применение, нарастить его количественные параметры — от числа исполняемых за такт команд до объемов кэш-памяти и внутренних буферов, частоты системной шины и прочего. Причем некоторые изменения в структуре нельзя назвать только количественными, они требовали весьма глубокой переработки, и перед разработчиками стояли куда более сложные задачи, чем механическое добавление таких же блоков к уже имеющимся. Но как бы то ни было, с поставленной задачей они справились.

И этого, на первый взгляд, «приземленного» подхода оказалось достаточно, чтобы старшая модель в новой процессорной линейке (Core 2 Extreme) с ходу получила двукратное (!) превосходство по совокупности тестов по сравнению с младшей моделью из предыдущей линейки (Pentium D 805). А поскольку архитектура нового ядра оказалась идеологически близкой к используемой в Athlon 64, но при этом «шире», то есть способна прокачивать данные в более высоком темпе, тот же Core 2 Extreme обеспечил себе примерно 20-процентное преимущество перед Athlon 64 FX-62, старшим на момент выпуска процессором конкурента.

Много ли это? На первый взгляд — ничего особенного. Если сравнить цены, то вдвое быстрее, вообще-то, следовало бы работать старшим процессорам по сравнению с младшими даже внутри одной линейки. Ведь разница в цене между ними даже не двукратная. А Core 2 Extreme стоит дороже Pentium D 805 и вовсе в 10 раз.