Аналитическая записка о событиях во Франции осенью 2005 года - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор. Страница 16

Соответственно в 2003 г. количество российских детей, усыновляемых иностранцами, превысило количество детей, усыновляемых гражданами России.

Кроме того:

«По данным исследования компании GALLUP International, 31 % россиян заявили, что в течение последних 12 месяцев сталкивались с проблемой голода. Для сравнения, этот показатель характерен для развивающихся стран в частности Африки (в Нигерии он составляет 56 %), однако ситуация неутешительна и в странах СНГ (Украина – 38 % голодавших) и даже в развитых странах (США – 18 %)» ( http://www.kpe.ru/articles/1343/).

Конечно голод голоду – рознь, и голод в Судане или Эфиопии отличается и статистически и по тяжести наносимого людям недоеданием урона здоровью от голода в США или “Россионии”. Но реально положение России ещё хуже, поскольку в объёме розничной торговли продовольственными товарами доля импорта по разным публикациям составляет от 40 [66] до 60 процентов. Т.е. если импорт в силу каких-либо причин, например внешнеполитических, резко сокращается, то в стране неизбежен массовый голод. Однако сельское хозяйство в “Россионии” по-прежнему деградирует [67].

Конечно, обыватель – индивидуалист или семейственник - в России всего этого может не знать, и, следуя «протестантской» “этике” социалдарвинизма [68], может предпринимать усилия к тому, чтобы обеспечить изобилие, достойное коммунизма, в масштабах своего домашнего хозяйства. Однако вследствие того, что эпоха натурального хозяйства и единолично-ремесленного производства завершилась, преуспеть на этом пути может только ничтожное меньшинство общества, так или иначе перераспределяющее в своих интересах достояние, производимое коллективным трудом миллионов людей. И только это по сути паразитическое меньшинство может оценивать сложившийся в России после краха СССР буржуазный режим как наиболее предпочтительный для жизни «всякого человека, занимающего активную жизненную позицию,» при этом в лучших традициях идей либерализма, сетуя то на коррупцию, то на чиновничий и милицейский произвол.

Но поскольку эпоха натурального хозяйства давно завершилась, благоденствие большинства ныне обеспечивается (либо уничтожается) состоянием и динамикой развития (либо деградации) многоотраслевой производственно-потребительской системы на территории государства и его регионов конкретно.

Соответственно с точки зрения подавляющего большинства россиян – и это справедливо – государство обязано обеспечить макроэкономические условия, в которых подавляющее большинство может найти работу, обеспечивающую заработок, позволяющий не выживать впроголодь, а жить полноценно: т.е. создавать семьи, обеспечивать их быт всем необходимым, рожать и воспитывать детей.

Если государственность не в состоянии этого обеспечить на протяжении 14 лет [69], – то причин считать этот режим выразителем своих интересов у таких людей нет, хотя к тем или иным представителям государственной власти разные люди могут испытывать личные симпатии при общем порицании режима.

Если искать исторические параллели, то:

Т.е. либерализм это действительно антитеза сталинизму: изрядная доля коренного населения России сброшена ельцинским режимом одержимостью Е.Т.Гайдара идеями «чикагского ребе» [73] в болото деградации, из которого ни они сами, ни их дети без изменения качества политики государства выбраться не смогут.

По существу это означает, что сохранение прежнего качества политики государства на протяжении ближайших 10 лет, не оставляет шансов на жизнь народам России.

Это в России понимают многие. И потому для многих встаёт вопрос об ответе России на этот «вызов времени», а по существу – вопрос об ответе на «вызов» заправил политики глобализации на основе Библии. Кого-то пугает прекращение курса либеральных реформ; кого-то пугает перспектива «оранжевой революции» с целью придания нового импульса политике либерального геноцида в отношении народов России; кого-то пугает перспектива становления антилиберального фашизма, обеспокоенность чем выразила Е.Альбац. Но в то же время другие люди жаждут чего-то из того, что пугает тех или иных обеспокоенных.

И в событиях во Франции конца октября – начала ноября 2005 г. некоторые увидели прообраз будущих безпорядков в России.

Нынешняя Россия в результате 20 лет проведения политики либерализма (сначала КПСС под руководством «горби» и ныне покойного А.Н.Яковлева, а потом – реставраторами дикого капитализма) по многим показателям стала хуже нынешней Франции. И действительно в России есть некоторый потенциал для создания и реализации революционной ситуации.

Но специфика России такова, что предместья её крупных городов, таких как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и других, а также многие рабочие посёлки и городки при «градообразующих предприятиях» – ещё худшие зоны социального бедствия, нежели пригороды Парижа или Страсбурга. Принципиальная разница России и Франции в том, что наиболее бедная часть населения российских предместий и захолустий – коренное население; мигранты же, оказавшиеся в них, богаче, чем коренные жители, поскольку именно представители диаспор мигрантов на кланово-мафиозных принципах контролируют рынки и сферу розничной торговли. При этом представители государственной власти (чиновники местных администраций и милиция) – по мнению коренного населения [74] – куплены мафией мигрантов и действуют в её интересах, подавляя коренное население и предпринимателей из его рядов. При этом семьи мигрантов в таких местах более многодетны, нежели семьи коренного населения, уничтожаемого политикой экономического геноцида на протяжении 15 лет как минимум. Это усугубляет перспективы в случае сохранения прежней либеральной политики.

Соответственно, именно мигранты, государственная власть в целом и те или иные её представители персонально, – все те, кто не защитил коренное население от экономического краха и экономического геноцида и от вторичной эксплуатации мигрантами, мафиозно контролирующими сферу торговли на рынках в России повсеместно, – вызывают наибольшую ненависть [75] в пригородах Москвы, Санкт-Петербурга, в пригородах других крупных промышленных центров и в ставших захолустными посёлках при обанкроченных градообразующих предприятиях. В таких местах нет работы, в них нет никакой эстетики [76]; там негде проводить досуг, приобщаясь к достижениям культуры или проявляя себя в культурном творчестве. Представители старших поколений из таких мест ездят на работу в большие города, дорабатывая до пенсии; пенсионеры доживают в них свой век; а молодёжь, не имея возможностей и не видя перспектив личностного развития, деградирует в пьянстве, наркомании, разврате, будучи с детства предоставлена сама себе и развращающему воздействию телевидения [77]. И нет ничего удивительного в том, что эта молодёжь накапливает в себе ненависть и безпощадность к окружающей её цивилизации: её культура ей не интересна, а её носители – вызывают к себе ненависть тем большую, чем более они “элитарны”.

Это не «социальная зависть» к более успешным, это – ненависть к исторически сложившейся цивилизации и её культуре. Ненависть не может быть созидательной…

Но так в России распространяется не придуманная либералами ксенофобия, а нарастает неприятие миллионами людей того, что их самих, их детей, их стариков-родителей сживают со свету.