Вода, которую мы пьем. Страница 27

Далее все та же настойчивая рекомендация – пейте «Шатлык»!

Как относиться к этим интернетным басням? С одной стороны, басни – они басни и есть, а с другой… Есть в России законы и правила, запрещающие обманывать потребителя и, в частности, сообщать в проспектах, руководствах по эксплуатации, рекламе по радио, телевидению и в Интернете завышенные показатели изделий, не подтвержденные протоколами испытаний. Если, например, испытания фильтра установили, что он задерживает 90 % железа, а фирма укажет в рекламном проспекте 91 %, то ее ожидают крупные неприятности. Равным образом фирмы защищены законом от посягательств других фирм публично и печатно охаивать их продукцию, если ее показатели опять-таки подтверждены испытаниями. Но Интернет в его пиратской части – Дикое Поле, где можно свое перехвалить, чужое – оболгать и не бояться, что лжеца поймают за руку. Во всем этом есть, однако, реальный момент: «черный» Интернет отражает конкурентную борьбу на «водном рынке» за покупателя. Бутилировщики свирепо бьются с фильтровальщиками, фильтровальщики борются между собой… Процесс естественный, закономерный, как в любой сфере бизнеса.

Плохо, что и те и другие пугают нас жуткой российской водой, самой грязной в мире. Последнее – заведомая ложь. Во-первых, Россия велика, и в разных ее концах вода разная, и чистят ее по-разному: где плохо, где хорошо. Во-вторых, мир еще больше России, и в тропических регионах, в Индии, Индокитае, Африке вода действительно ужасна, причем по самому важному показателю – микробиологической зараженности. Ни один наш бытовой фильтр не справится с ситуацией, когда промышленная очистка воды отсутствует, а в этой воде глина, песок, ил, водоросли и тысячи ПДК бакофлоры, – то есть справится в течение пяти минут или, возможно, часа и забьется грязью по самые брови. Так что у нас ситуация далеко не самая худшая, хотя бы по причине северного климата и огромности территории. Если же вы хотите ознакомиться, как обстоят дела в цивилизованных западных странах, в тех же США, превративших свои Великие Озера в сточную клоаку, то прочитайте книгу американских авторов Пенелопы и Чарльза Ревелль [11]. Очень впечатляет! Тем более что этот труд – не панический вопль «зеленых», а руководство по охране окружающей среды, предназначенное для старших школьников и студентов.

О петербургской воде, которая хороша от природы и которую чистят вполне прилично, мы уже говорили, а вот ситуация в Пензе (цитирую по работе пензенских школьников): «Водопроводная вода г. Пензы по основным определяемым показателям соответствует ГОСТ 2874-83 и СанПиН 2.1.4.559-96, но за все время наблюдений отмечено превышение величины перманганатной окисляемости, что указывает на загрязнение воды Сурского водохранилища органическими соединениями. Постоянно в воде присутствуют ПАВ в концентрациях, близких к ПДК. В паводковый период в воде появляются фенолы и хлорфенолы. Поэтому она требует доочистки на бытовых фильтрах».

Есть регионы, где дело обстоит намного хуже, чем в Пензе, но это не повод, чтобы устрашать потребителей и давить им на психику с помощью агрессивной рекламы. Агрессивность всегда плоха; гораздо лучше спокойное изложение фактов, как это делается, скажем, в проспектах «Brita»: «Водопроводная вода, как правило, безопасна для употребления, но все же она может содержать загрязнения, отрицательно влияющие на ее качество. Например, жесткость, хлор и органические вещества могут изменять вкус, цвет и прозрачность воды, что, в свою очередь, скажется на вкусе блюд и напитков, приготовленных на ней».

Сравните с паническим воплем нашей рекламы: «В России водопроводная вода ОСОБЕННО грязная!»

Этот раздел я хочу закончить небольшими собственными изысканиями. Предлагаю вам рассмотреть табл. 6.3 и 6.4, в которых сопоставлены параметры кувшинных фильтров «Brita», «Аквафора», «Барьера» и «Гейзера».

Мнения и рекомендации

Внимательный читатель мог уже заметить, что я, рассуждая о фильтрах, местами как бы противоречу сам себе: пишу о том, что фильтры способны слить накопленное в питьевую воду (и значит, они несут потенциальную опасность). Затем сообщаю, что мне такие случаи неизвестны и что лучше хоть какой-то фильтр, чем вообще никакого. На самом деле тут не таится противоречие, ибо мы рассматриваем сложный вопрос – такой, который не имеет простых ответов: твердое «да» и твердое «нет». Одна из моих задач в том и состоит, чтобы донести до читателя мнения компетентных специалистов, а данные мнения нередко полярны. Поводы к этому могут быть самые разные: желание продвинуть свою продукцию невзирая ни на что; искреннее заблуждение, которое заставляет преувеличивать опасность или, наоборот, сводить ее к нулю; ангажированность, стремление ущемить конкурентов; наконец, просто незнание – ибо никто из нас не обладает абсолютным знанием, а проблема очень сложна, неоднозначна и не допускает простых решений. В подобной ситуации я могу лишь представить на суд читателя соображения той, другой, третьей и четвертой из дискутирующих сторон и попытаться их прокомментировать.

Перейдем к мнениям о полезности фильтров, которых я насчитал, по крайней мере, четыре.

Первое мнение – ведущих производителей. Они утверждают, что вода в России грязная как по причине засорения природных бассейнов, так и из-за плохого состояния труб. Раз грязная – нужно чистить бытовыми фильтрами «на кране». Фильтры, которые они, производители, выпускают, весьма хороши: задерживают не только тяжелые металлы и вредную химию, но также микроорганизмы. Бактерии и вирусы, попавшие в фильтрующий материал, там не размножаются, поскольку их «приводят в кому» ионами серебра или вообще убивают. Есть полная гарантия, что накопившаяся в фильтре грязь и бакофлора не будут вымыты потоком воды и не попадут в стакан потребителя. Потребитель должен заботиться лишь об одном: вовремя менять картриджи.

Второе мнение – ряда специалистов, [26] нередко связанных с военно-промышленным комплексом и понимающих, как трудно приготовить безопасную во всех отношениях воду. Они согласны с тем, что воду «на кране» нужно очищать, но считают, что на самом первом этапе должны быть уничтожены микроорганизмы, дабы они не попали в фильтрующий материал и не размножились там в благоприятных условиях: сырость, теплота и масса питательных веществ. Значит, нужно уничтожить в воде бакофлору, но не с помощью йода или серебра, а более надежным способом. Ультрафиолет не дает стопроцентных гарантий, но существуют другие методы – например электрохимические. Расправившись с патогенной флорой в воде, можно ее фильтровать от органических и неорганических загрязнений и, возможно, добавить немного ионов серебра, чтобы предотвратить вторичное заражение бактериями из воздуха.

Третье мнение – специалистов, имеющих отношение к воде по долгу службы («Водоканал», санэпиднадзор, экологи). Мнение, я бы сказал, вялое: да, воду «на кране» стоит временами чистить… ну, так в чем проблема?.. у нас есть неплохие фильтры – «Гейзер», «Аквафор» или «Барьер»… купите и очищайте себе на здоровье.

Четвертое мнение – других специалистов, но той же самой профессиональной принадлежности. Оно резко расходится с третьим, и я изложу его подробнее, процитировав несколько отрывков из материала, поступившего в Интернет в июне 2000 г. Материал подготовлен Независимой ассоциацией покупателей России, а на вопросы отвечает Я. Хромченко, руководитель испытательного центра НИИ КВОВ [27] – организации, уполномоченной Госстандартом осуществлять сертификационные испытания бытовых фильтров. В этом центре и готовится та самая пачка протоколов в четыре пальца толщиной, про которую я вам поведал в начале главы.