Осколки чего-то красивого - Макарова Ольга Андреевна. Страница 51

(21 июля 2003 г)

295.

Сегодня на улице удивительный ураган, превращающий прохладную 20тиградусную погоду в холодрыгу.

…Полез на антресоли за джинсовой курткой…

296.

Мне было лет пять, когда отец начал читать мне ВК("Властелина Колец").

Надо сказать — это идеальная сказка. Потому что мир там черно-белый. Есть "плохие" и есть "хорошие" — и никакие мутные истины не смущают ребенка.

Но потом я прочитал ВК сам. Когда мне было лет 10, наверно. И на протяжении всего чтения меня преследовало то же самое чувство, что и сейчас: мне (только не надо смеяться, ладно?) до смерти жалко всех "плохих" персонажей, особенно орков. За что их лишили всего? За что им не дано ни единого шанса, ни единой надежды, ни единой доброй черты, которая есть в каждом, даже самом испорченном разумном существе? За что?..

И, с другой стороны, "хорошие" все настолько хорошие, что кажутся неживыми… и потому не вызывают привязанности.

Такие люди безупречны, как мрамор. А в мраморе одна беда: он впитывает чужое тепло и совсем не излучает своего…

///

Алекс Лочер: "Если так интересна судьба "плохих" — попробуй почитать "Черную Книгу Арды" Ниенны (не к ночи будет помянута) или "Последнего Кольценосца" Еськова. Это как раз и есть тот самый "взгляд с другой стороны", тут как бы заметишь и душу и чувства у орков и т. д. Если оно тебе надо, конечно.

Что касается Властелина — то это действительно черно-белая сказка, не претендующая на сложные моральные дилеммы. Хотя насчет абсолютной положительности все же ты не совсем прав — вспомни Боромира, например — хороший он или плохой? А Голлум? А добрейший и бескорыстнейший Сэм, которой этого Голлума мучил и по сути лишил возможности исправиться, доведя до предательства? Денетор (до того как сошел с ума, разумеется)? Если покопаться поглубже (а именно почитать кое-какие комментарии к Сильмариллиону), то выяснится, что светлейшая Галадриэль — тоже та еще дамочка, страшно одержимая властью — лишь последнее испытание, когда Фродо ей колечко предложил, ее на путь истинный наставило.

С другой стороны, Орки тоже нарисованы не так уж однозначно — видны и их переживания и страх, и в общем иногда желания мира (вспомни разговор орков в Башне в начале третьего тома)

Так что относительно персонажей — нет, не все так однозначно. Но вот понятия — да, они абсолютны. Есть Добро, есть Зло. Свет и Тьма. Хаос и Порядок. (ммм… это немного не из этой оперы) И они очень четко очерчены — есть некие символы, которые эти абсолютные понятия на себе выносят. Именно из-за этого все "продолжения" ВК да вариации на его тему у современных авторов не получаются. Пока автор не трогает эти символы — мир живет. Но стоит, например, врагам взять Минас-Тирит — и все, символ испорчен (несокрушимая Белая Крепость, которую не взяли даже в ВК, не может, просто не может быть захвачена врагами), и мир умирает.

А вообще мне Симариллион больше ВК нравится — там, кстати, и положительных персонажей очень мало — и куча вот этих самых неоднозначностей".

Nocky: "Ничего красивее и правильнее "Черной Книги Арды" не читала никогда. Но по смыслу — почти тот же ВК, только наизнанку: Тьма — Добро, Свет — Зло. Есть промежуточные персонажи, но они сами не знают, светлые они или темные.

…до смерти жалко всех "плохих" персонажей, особенно орков.

Мне орков из ВК тоже жалко, поэтому нравится (при всем языковом и сюжетном несовершенстве) версия Перумова "Кольцо Тьмы", в которой все — и эльфы, и орки, и люди — живут между Светом и Тьмой. У Перумова почти нет абсолютно положительных и отрицательных персонажей.

И, с другой стороны, "хорошие" все настолько хорошие, что кажутся неживыми… потому не вызывают привязанности.

А разве они хорошие? Должны быть, но… Они — светлые. Их "добро" не вызывает привязанности, потому что у них (за исключением людей) выбора не больше, чем у орков. Орки — плохие, эльфы — хорошие, по Толкиену они так были созданы, они не могут измениться".

Алекс Лочер: "Nocky — на самом деле тут можно очень долго рассуждать, на старую тему — "что такое хорошо и что такое плохо". Определения, разумеется, дать невозможно, а значит надо вводить аксиоматику — вроде свет=добро, тьма=зло. Или наоборот. Или же вообще отказаться от таких понятий, предоставив читателю самому решать, кто хороший, кто плохой. Два подхода, применимых как в фэнтези, так и в создании миров для ролевых игр.

Первый подход дает красоту и романтизм, которую не найдешь ни в одном мире, построенном не на абсолютных критериях — но и ту самую "дивноту" (пользуясь жаргоном ролевиков), от которой некоторые представители нашей молодежи начинают пускать сопли, называть себя эльфийскими именами и, покуривая травку, ощущать все ущербность нашего мира по сравнению с идеальным. Утопии всегда привлекали людей, да. И никуда от этого не денешься — всем порой хочется заглянуть хоть одним глазков в красивый, идеальный мир. Если при этом у человека хватает здравого смысла, чтобы понимать всю утопичность, ненастоящесть и искусственность этого мира, понять, что в реальном мире абсолютов быть не может — это хорошо, это означает, что человек способен мыслить самостоятельно, а не идти на поводу у мастера. Если же у человека жизненный кризис — что ж, возможно ему не хватит сил противостоять притягательности идеала — жаль, но не винить же творцов за это?

Второй подход — оставить за читателем (или игроком в ролевках) выбор — что есть добро, а что зло — более сложный путь. Здесь будет гораздо меньше захватывающей красоты и романтики, но больше раздумий и размышлений. Но читатель сам как бы становится участникам действий — только от его оценки описываемых событий зависит тот эмоциональный настрой, которыми будут эти события сопровождаться. По таким правилам очень сложно писать книги — потому что если мнение читателя не совпадает со мнением автора, то начинается как бы конфликт — читатель ждет одного, а автор пишет о другом — то, что тебе кажется добром, автор считает злом — и наоборот. То же упомянутое тобой Кольцо Тьмы именно этим и страдает — герои, более или менее нейтральные в начале, в конце принимают сторону одной из враждующих сторон — и именно из-за этого у неплохой в общем-то книги столько врагов — очень многим хотелось бы, чтобы герои поступали иначе (про почитателей Абсолютизма я не говорю — им не понравилось просто потому, что в книжке использован их любимый черно-белый мир, но он стал совсем не черно-белым).

Чем хороши ролевые игры — так это возможностью обратной связи — ты создаешь мир таким, чтобы игрокам было интересно в нем жить — критерии "добро" и "зло" так же не постулируются, но они динамичны и могут меняться согласно желаниям твоих игроков — ты ведешь их через свой мир, точно так же, как автор книги ведет читателей — через героев. Но у игроков есть шанс менять этот мир, а у читателей нет.

Гм. Что-то я разболтался — видать задели одну из моих любимых тем:) А на эту тему можно дооолго говорить;)"

Nocky: "Что-то я разболтался — видать задели одну из моих любимых тем

И моих тоже.

Насчет утопии. Разве черно-белый мир идеален? Я не хотела бы в таком жить. Уж лучше серый реал со всеми его радужными возможностями. Я отношусь к тем, кто сам для себя решает, что — добро, а что — зло. Если вообще решает. Потому что, а точно ли нужно клеить ярлыки? Я даже для себя не всегда могу определить, что хорошо, а что плохо.