Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович. Страница 126

Ряд ораторов выступал против коалиціи, также по разному мотивируя свое отрицательное отношеніе к вхожденію соціалистов в правительство. Вот видный московскій с.-р. Гендельман, вид?вшій лишь "количественную" разницу между предложеніем коалиціонистов и большевиков. "Опасность контр-революціи — утверждал московскій делегат — в том будет, если мы возьмем на себя т? задачи, с которыми мы не справимся". Соц.-революціонеры считают вопреки представленіям большевиков, что происходящая революція не может быть доведены до "революціи соціальной" и сл?довательно придется "работать в рамках буржуазных классов". При таких условіях нельзя давать сов?тскаго "авторитета" т?м м?рам, который носят "буржуазный характер" и т?м укр?пляют позицію Временнаго Правительства. Предс?датель московскаго Сов?та меньшевик Хинчук также говорил о ненужности "коалиціоннаго министерства", "согласительных мн?ній" и "совм?стных работ": д?ло в сил? революціонной демократіи; ч?м сильн?е будет организованное давленіе, т?м скор?е Временное Правительство будет осуществлять предъявляемыя ему требованія. По иному ставил вопрос читинскій с.-р. Пумпянскій: "Принять сейчас коалиціонное министерство — это значит понизить гребень революціонной волны... Это значит провести Учредительное Собраніе не в атмосфер? революціонной... какая чрезвычайно важна для демократіи". "Ложью" называл Пумпянскій вопрос о двоевластіи, поднятый буржуазной печатью: "Гд? прим?р, чтобы Сов?т Рабочих издал какой-нибудь положительный приказ?" "Быть может, Сов?т Р. Д. допустил н?которую маленькую безтактность — это возможно, но это не принцип, а техника д?ла". Н?кій Теплов (представительство не указано) был против "ширмы", которой явится коалиціонное правительство. Он и против дов?рія правительству, составленному из политиков "высокаго уровня", которые пошли "на такой политическій шаг" во изб?жаніе "с самаго начала разрыва, с революціонной демократіей": "они согласились на все, но это не значит навсегда". Революціонная демократія должна установить "строгій контроль" над д?ятельностью Правительства и заявить, что поддержит т? шаги, которые будут д?латься в направленіи закр?пленія революціонных завоеваній, ибо "мы не в?рим в то, что Гучков и Шульгин, если они по?хали в начал? переворота для переговоров с Романовыми, то это не значит еще, что они не по?дут к отпрыскам Романовых и вообще к той буржуазіи, которая безусловно заинтересована в возстановленіи, если не абсолютной царской монархіи, то во всяком случа? конституціоннаго строя".

Оригинальную аргументацію против коалиціи, во имя "политическаго реализма" развил одесскій делегат меньшевик Сухов. Это была единственная серьезная р?чь против коалиціи — достаточно догматическая, но без т?х трафаретных и шаблонных "словесных заклинаній". которых было слишком много в ораторских выступленіях квалифицированных представителей "революціонной демократіи". Для него вхожденіе соціалистов во Временное Правительство было таким же "политическим максимализмом", как и желаніе "передать" Сов?там Р. и С. Д. всю власть. "Политическій авантюризм", он считал "смертным гр?хом" перед русской революціей. Сухов отм?чал, что революція "первая ступень", только "начало пробужденія общественнаго сознанія" и "поэтому при поверхностном взгляд? на вещи кажется, что есть только одна сила на сцен?—пролетаріат, да рядом с ним армія", которая до сих пор ощущает "неясное, неопред?ленное стремленіе к св?тлому будущему, но никак не больше..." "Сейчас многія силы еще не мобилизованы... но он? проснутся, и тогда соотношеніе сил может изм?ниться не в нашу пользу... Если мы увлечемся нашей властью сейчас, нашим могуществом, то... от Временнаго Правительства мы можем, быть может, требовать любой закон, надавив на него, как сл?дует... Но... изм?нится обстановка, и то, чего мы добились, пойдет обратно. Это будет дезорганизаціей масс, люди потеряют в?ру в д?ло, а т? классы, жизненные интересы которых мы нарушили, не учитывая правильно историческую обстановку, они пойдут против нас, и в этом... может крыться зерно контр-революціи. Надо обладать большим политическим тактом, можно оказывать давленіе, но надо точно соображать, д?йствительно ли мы стремимся к тому, что достижимо не только в условіях временно создавшихся, но и в условіях, которыя будут немедленно, в посл?революціонное время", "надо помнить, что мы не вся Россія" — "мы только соціалистическій — да и не всегда соціалистическій авангард революціонной демократіи"... "Если мы — демократія, если д?йствительно хотим д?лать общенародное д?ло, то узурпировать власть, таким образом, как есть искушеніе это сд?лать, мы не им?ем права". Вхожденіе соціалистов в министерство, оратор считал огромной ошибкой. Они должны были бы своими соціалистическими руками д?лать несоціалистическое буржуазное д?ло, и это было бы "гибелью дов?рія демократіи и соціалистических партій к своим вождям. К ним предъявляли бы требованія невыполнимыя"... "Посмотрите на положеніе Керенскаго... разв? он не горит все время, разв? ему заодно со вс?ми не выражается недов?ріе? Один челов?к пошел туда и ему плохо приходится там, плохо под нашим давленіем". "Буржуазное д?ло" должны выполнять "люди из буржуазіи" и насколько Сов?т будет "осуществлять жизненныя требованія демократіи", он получит поддержку страны и "давленіе" на правительство будет д?йствительным. Не надо только "афишировать этого давленія, не надо опьяняться властью, позволять себ? таких сцен, как вчера: слыша вчера вызов Врем. Правит., я почувствовал: вот люди, опьяненные властью, которые, неожиданно получив в руки власть, начинают пускаться на эксцессы" [516].

На собраніи была высказана н?сколькими представителями с м?ст точка зр?нія, принципіально, может быть, и далекая от коалиціонной идеи сотрудничества и отстаивавшая скор?е созданіе однородной демократической власти, но фактически проводившая коалиціонный принцип, посколько он считался необходимым в создавшейся конъюнктур? "активнаго сочувствія" и "сод?йствія" со стороны "либеральной буржуазіи". Так, делегат одного из провинціальных сов?тов Попов говорил о необходимости существованія "сильной и свободной от всякаго вліянія" (власти) правительства, Временное Правительство это "душа новой Россіи", это ея глаза, это — центр, около котораго должна группироваться вся русская демократія", а чтобы это было так, туда должна войти "настоящая демократія", а не т?, которые "покрасн?ли за 30 дней". " Двоевластіе призрачно — утверждает Зв?рев. Д?ло не в контрол? над правительством; само правительство должно быть "единым полновластным органом", исполняющим волю революціонной демократіи. К числу сторонников такой сильной власти принадлежал, конечно, и упомянутый выше Скачков, который обосновал концепцію о "неписанной конституціи", созданной революціей.

В этой гамм? многообразных мн?ній Церетелли стремился не всегда удачно вывести "среднюю" линію. Сов?тскій лидер исходил из положенія, что жизнь еще не изм?нила того исходнаго пункта, который заставил в дни переворота Сов?т пойти на соглашеніе с "буржуазіей" и признать Временное Правительство "носителем власти революціонной Россіи'". При существующем соотношеніи сил, Сов?т по мн?нію Церетелли мог бы теперь "даже захватить власть", но "разум революціи" заставлял исходить из соображенія о том, что "можно удержать и закр?пить, а не на мгновеніе только завлад?ть". Он не д?лал отв?тственным Правительство за ту кампанію против Сов?та, которая диктовалась "узкой своекорыстной политикой н?которых кругов буржуазіи" [517].

Акты Правительства свид?тельствуют, что оно идет на встр?чу общедемократическим стремленіям. и говорить о том, что "в настоящій момент уже назр?ла та пора, когда мы должны Временное Правительство разсматривать, как кучку, выражающую своекорыстные интересы отд?льной части буржуазіи"... значит не вид?ть того, что совершается. Правительство творит "общенародное д?ло" и "как у пролетаріата оказалось достаточно сознанія для того, чтобы ц?нить единеніе общенародных сил", так же есть это сознаніе до настоящаго времени в т?х "кругах буржуазіи. которые представлены Временным Правительством и которые играют доминирующую роль". "Я не утверждаю — заканчивал Церетелли, вступая на рискованный путь предположеній, — что это положеніе сохранится. Быть может, т?м кругам буржуазіи, которые толкают Временное Правительство на безотв?тственные шаги, на гражданскую войну... удастся достигнуть своего; быть может, общественное мн?ніе, на которое опирается Временное Правительство, изм?нится, сдвинет их нын?шнюю политику на иныя рельсы, вот... тогда и настанет момент, когда Сов?ты Р. и С. Д. вступят в конфликт с Временным Правительством — тогда за нашей спиной будет весь народ, и Временному Правительству останется уйти, и будет создан новый орган общенародной власти".