История Авиации 2003 06 - Журнал История авиации. Страница 29

[22] Простите за бестактность, но откуда вы взяли всю эту чепуху? Ну, если нет у Вас возможности читать настоящие документы, так почитайте хотя бы таких классиков истории авиации как Уильям Грин, Мартин Грайл, Хайнца Новарру или Джона Бимана-младшего. Специально привожу имена тех авторов, которые много писали о Bf109. К вашему сведению, уже Bf109C получил двигатель Jumo210G с системой непосредственного впрыска топлива в цилиндры. Кстати, во многом именно благодаря этой системе немцы смогли так хорошо «выступить» на немногочисленных «Цезарях» в Испании против куда более многочисленных И-16. Эту систему позже получили и все тяжёлые истребители Bf110, начиная с модификации «С», пикировщики Ju87 начиная с модификации «В», а также фронтовые бомбардировщики Ju88A и НеНШ. Поскольку достать подходящую западную литературу необходимого уровня Вам, возможно, будет затруднительно, советую поискать справочник «Немецкие самолёты», изданный в 1944 г. Научно-Испытательным Институтом ВВС Красной Армии. Его уже после перестройки несколько раз издавали. В нем весьма подробно, на основе изучения трофейных образцов, разобрана конструкция многих немецких самолётов.

[23] К Вашему сведению, коллега, тот отчёт о сравнении FW190A-3 с «Хэллкэтом» который Вы имеете ввиду, был написан после испытаний «замордованного» англичанами «Фокке-Вульфа 190А-3» Арнима Фабера, который они после проведения испытаний со своими истребителями отдали американцам. Достаточно сказать, что в финале английских тестов этот FW190 сравнивали с «Тайфуном» и по результатам испытаний сделали вывод, что последний практически ни в чём не уступает «фокеру». После этого немецкий истребитель передали американцам. Однако над Дьеппом 19 августа 1942 г. выяснилось, что «Тайфуны» не только не имеют преимуществ перед FW190A, но и по ряду важных показателей уступают им. Полученный американцами «фокер» не смог показать всех своих качеств в сравнении с «Хэллкэтом», но после окончания боёв в Северной Африке «янки» получили в своё распоряжение вполне кондиционный хотя и несколько потяжелевший (из-за внесённых в конструкцию изменений) FW190A-4, и результаты испытаний сразу пришлось корректировать не в пользу американских машин…

[24] Извините, но всё зависит от режима полёта. Если мне надо разогнаться по горизонту, чтобы, например, на Bf109G догнать «Москито», то зачем мне облегчать винт?

[25] Вам не кажется, что в конце приведённого отрывка заложено противоречие? Читайте внимательно: «…На истребителе с объединенной системой “газ-шаг” на пикировании или от него отстаешь, или он тебя догоняет. Поэтому всегда предпочитали раздельную систему.» Если истребитель с объединённой системой «шаг-газ» отрывается от Вас на пикировании и на этом же режиме Вас догоняет, то, как можно предпочитать раздельную систему?.. Советую впоследствии лучше подбирать доказательства для своих тезисов. Кстати, в одном из ближайших номеров будет достаточно неплохо показано, насколько можно доверять воспоминаниям ветеранов и в частности Н.Г.Голодникову. Более того, и двух мнений здесь быть не может, на пикировании немецкие истребители почти всегда отрывались от наших. Даже Ла-5 и Ла-7 далеко не всегда могли догнать немецкие истребители. Причём пилоты более тяжёлых FW190 предпочитали выходить из пике пологой горкой, на которой идущии следом более лёгкий «Лавочкин» начинал отставать. Это хорошо было показано в отчёте испытаний трофейного Ла-5ФНВ, который был проведён в Рехлине летом 1943 г. Пилоты более лёгких «мессеров» предпочитали резко уйти в зенит, заодно доворачивая в сторону солнца или облаков.

[26] Откуда это известно?.. Простите, но прежде чем писать подобные глупости Вы хотя бы уточните баллистические характеристики пушек, стоявших на этих истребителях и систему бронезащиты указанных танков. Книга Шаврова тут Вам совершенно не поможет, более того, с учётом значительного количества опубликованных новейших данных едва ли не по всем советским самолётам, её вообще можно смело отправить в макулатуру, хотя ещё не так давно это была в полном смысле ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Если, опять же у Вас нет возможности ходить в архивы, то советую открыть книгу В.Перова и О.Растренина «Штурмовик Ил-2», изданную в 2001 г. На с. 18 – 19 авторы пишут, что «во время проведения в НИП АВ ВВС КА полигонных испытаний стрелково-пушечного вооружения Ил-2 применительно к укоренившемуся в штурмовых авиаполках действующей армии способу атак немецких мотомеханизированных колонн стало ясно, что при атаке колонны, состоящей из танков, автомашин и пехоты общей длиной около 600 м, три лётчика 245-го ШАП, имевших боевой опыт, в полигонных условиях, то есть в отсутствии противодействия истребителей и зенитной артиллерии противника, смогли добиться всего 90) пулевых попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулемётам ШКАС. Стрельба с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны в тех же условиях атак обеспечивала в трёх вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков, из них 6 попаданий в танк точки наводки, остальные – в другие танки из состава колонны…». Далее на с. 20 – 21 читаем «Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательными снарядом БЗ-23 с самолёта Ил-2 под углами планирования до 30 градусов (высота подхода 100 – 600 м) возможно поражение лёгких немецких танков типа Pz.II Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300 – 400 м, так как толщина брони в этих местах 15 мм. Поражение крыши башни этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40 градусов.

Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолёто-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же B3-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили. При этом все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5 – 10 градусов (высота подхода 100 м, дистанция открьшя огня 300 – 400 м).

Поражение брони танка Pz.38(t) Ausf Е с усиленным бронированием (лоб корпуса и башни – до 50 мм, а борт корпуса над ходовой частью и борт башни – до 30 мм) при тех же условиях атаки было возможным только в борт у ходовой части танка, где устанавливалась броня толщиной 15 мм. Однако попадание в чистую броню этой части танка было маловероятным, поскольку большая площадь закрываласьтликами, колёсами и гусеницами.

Лобовая броня всех немецких лёгких танков, имеющая толщину 25 – 50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом Б3-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.

Что касается средних немецких танков типа Pz.IV Ausf D, Pz.III Ausf G и StuG 1П Ausf E с толщиной бортовой брони 30 мм, лобовой – 50 мм, надмоторной брони – 15 – 18 мм и крыши башен – 10 – 17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолёта Ил-2 снарядами Б3-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки».

Теперь сравним баллистические характеристики пушек ВЯ-23, стоявших на Ил-2, и MG/FF, которыми вооружались Bf109E. Масса бронебойного снаряда ВЯ-23 составляла 197 грамм (0,197 кг), а MG FF – только 90 грамм (0,09 кг). Начальная скорость советского снаряда – 900 м/с, немецкого – 540 м/с. Теперь можно сравнить кинетическую энергию обоих средств поражения, которая вычисляется по формуле E=mv2/2, где m – масса снаряда в кг, а v – скорость, измеряемая в м/с.

Получаем для нашей ВЯ-23 внушительные 79.785 Дж, в то время как немецкая MG/FF имеет жалкие 13.122 Дж. Как вы думаете, о чём это говорит? Только о том, что, при одинаковых условиях атаки, снаряд немецкого «Эрликона» пробьёт броню в 6,08 раза менее толстую, чем выпущенный советской артсистемой! Ferstem?.. Какие там БТ и Т-26?!.. У самых ранних моделей первых броня 15 мм, а у вторых – 13 мм. Если ВЯ-23 с трудом пробивает 15-мм броню, то в аналогичных условиях для MG/FF уже 5-мм бронеплиты фактически является непробиваемаемой преградой. Это, кстати, подтверждается при просмотре кадров фотопулемётов, установленных на «Эмилях», обстреливающих И-16, на которых стояли 8-мм бронеспинки. Смотришь: попадания идут одно за другим, несколько приходятся в фюзеляж на уровне бронеспинки, обломки отлетают один за другим и даже по несколько сразу. Словом, красота несказанная, а «ишак» почему-то продолжает лететь и даже маневрирует! Только не сравнивайте эффективность авиационной MG/FF и зенитной FLAK.38 того же калибра. Это совершенно разные артсистемы с различным типом автоматики и абсолютно разными снарядами, баллистические характеристики которых отличаются друг от друга радикально. Последние при меньшей скорострельности обладали значительно более высокой кинетической энергией и на дистанции около километра действительно могли подбивать советские лёгкие танки.