Верховный суд СССР - Коллектив авторов. Страница 94

В судебном заседании выяснилось, например, что незадолго до аварии была проведена проверка на эффективность вентиляционных систем в цехе футляров. Проверка подтвердила наличие грубых нарушений при монтаже и эксплуатации вентиляционных установок: способы очистки рукавных фильтров не соответствовали требованиям эксплуатационного паспорта, 17 из 42 вентиляторов на фильтрах не работали или в результате неправильного подсоединения к электросети вращались в обратную сторону, фильтры очищались от пыли нерегулярно. Были также выявлены грубые нарушения правил технической эксплуатации, что нередко приводило к загоранию скопившейся пыли.

По результатам проверки был издан приказ о проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Однако основные меры, которые могли бы оказать влияние на улучшение санитарного состояния в цехе, фактически остались невыполненными.

Суд также установил, что при проектировании цеха футляров были допущены существенные нарушения норм и правил проектирования: помещение шлифовально-полировального участка, в котором при производстве работ выделяется взрывоопасная пыль полиэфирных лаков, неправильно отнесено к категории и классу пожароопасного производства, а не взрывоопасного, как это следовало по нормам и правилам проектирования. Неправильное определение категории в свою очередь повлекло за собой выполнение проекта вентиляции и электроустановок на этом участке не во взрывобезопасном исполнении. В вентиляционных системах вместо предусмотренных в проектном задании пылеуловителей типа циклон применены рукавные фильтры, предназначенные для текстильного производства и непригодные для очистки воздуха от пыли полиэфирных лаков.

Указанные нарушения явились следствием того, что главный инженер проекта подсудимый Деменков недобросовестно отнесся к своим обязанностям, а директор института Никитин и главный инженер Нефедов практически устранились от руководства разработкой данного проекта.

Не организовали должного технического руководства и контроля за правильностью технических решений при проектировании вытяжной вентиляции на шлифовально-полировальном участке цеха футляров также начальник отдела отопления и вентиляции института подсудимый Загребин и главный специалист отдела Гершанович. Они, в частности, дали согласие на замену циклонов фильтрами без проверни эффективности и безопасности их работы в условиях данного производства. При этом о замене Загребин и Гершанович не поставили в известность руководителей института и министерство, утвердившее проектное задание. Заместитель главного инженера института Еськов не обеспечил должного технического руководства и контроля за работой подчиненного ему отдела отопления и вентиляции, в результате чего допущенные отделом нарушения норм и правил проектирования не были устранены.

Судебно-техническая экспертиза, отвечая на вопрос суда, указала в заключении, что выбор пылеочистного устройства для шлифовально-полировального участка цеха футляров и, в частности, фильтра ФТ-2 произведен Ленинградским государственным проектным институтом без полного учета физико-химических свойств пыли, образующейся в процессе производства. Таким образом, авария находится в прямой связи с допущенными нарушениями норм и правил проектирования.

Ошибки проекта вентиляции были усугублены руководством Минского радиозавода при строительстве цеха. По указанию Захаренко и Куцера в помещении, предназначенном для цеха футляров, размещен еще цех пластмасс, с возведением при этом стены, что повлекло за собой изменения проекта в части компановки вентиляционных систем, схемы размещения технологического оборудования и усугубило последствия аварии.

Самоуправное изменение проекта не встретило возражений со стороны института. Зная об этих изменениях, Никитин, Нефедов и Деменков, а затем Загребин, сменивший Нефедова на посту главного инженера института, и Гершанович, назначенный начальником отдела отопления и вентиляции, не потребовали от Захаренко и Куцера прекратить незаконные действия. Впоследствии авторский надзор был вообще прекращен, хотя строительство цеха еще не было окончено.

Строительно-монтажные работы в цехе фактически продолжались до ноября 1971 года. Ответственность за монтаж вентиляционных систем и электрооборудования была возложена на главного энергетика завода Замойского, руководство работами — на энергетика цеха Доштера. Монтажные работы осуществлены по чертежам завода, при этом изменения в технологическую, сантехническую и энергетическую части проекта были внесены без согласования с проектным институтом.

В мае 1971 года при опробовании смонтированной технологической линейки выявилась непригодность вентиляционной системы и фильтров, о чем Захаренко поставил в известность Никитина, Загребина и Гершановича. Созданная в связи с этим комиссия с участием Куцера, Замойского, Доштера и Деменкова вместо глубокого исследования . возможностей использования спроектированной вентиляционной системы в условиях данного производства ограничилась составлением перечня мероприятий, включающего частичную реконструкцию фильтров и наладку систем. Эти мероприятия, как установлено судебным следствием, не устранили недостатков фильтров, что делало невозможным наладку вентиляционных систем до их расчетной производительности.

Захаренко, Купер, Замойский, Хомив и Доштер, зная о выявленных недостатках фильтров и о том, что вентиляционные системы не обеспечивают очистку воздушной среды в цехе, допустили эксплуатацию этих систем в промышленных условиях.

На вопрос суда, почему руководство завода пошло на это нарушение, не сообщило институту о том, что и после выполнения его рекомендаций не достигалась проектная производительность вентиляционной системы, Захаренко пояснил, что переписка с институтом могла задержать выпуск продукции. Завод своими силами предполагал исправить недостатки проекта, в частности заменить фильтры на циклоны.

Выпуск продукции — только это волновало руководителей завода. Никто из них не думал, что дело может кончиться аварией, никто не вдумывался в смысл совенского закона о соблюдении техники безопасности на производстве, согласно которому сама постановка рабочего в опасные условия работы считается оконченным преступлением.

Судебная коллегия Верховного Суда СССР признала доказанной виновность Захаренко, Куцера, Замойского, Хомива, Доштера в нарушении правил охраны труда, выразившемся в невыполнении правил по технике безопасности и промышленной санитарии, что повлекло гибель людей, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 137 Уголовного кодекса Белорусской ССР.

Никитин, Нефедов, Еськов, Деменков, Загребин и Гершанович признаны виновными в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, в результате чего произошла гибель людей и причинен существенный вред государственным интересам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 172 Уголовного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР приговорила упомянутых лиц к лишению свободы на различные сроки.

 ¹ «Известия» 12 июня 1970 г.

 ² Там же.

 ³ Н. В. Крыленко, В. И. Ленин о суде и уголовной политике, М., 1935, стр. 10.

 ⁴ «Бюллетень Верховного Суда СССР и прокуратуры Верховного Суда СССР» 1929 г. №1, стр. 4.

 ⁵ СЗ СССР 1934 г. №2, ст. 17.

 ⁶ Л. И. Брежнев, Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду партии, М., 1971, стр. 100.

 ⁷ В. И. Лени н, Поли. собр. соч., т. 54, стр. 87, 88.