Тайна аварии Дятлова - Буянов Евгений. Страница 11

Но «неопределенные» версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий, ? каким таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой «аномалией», и при каких обстоятельствах. Поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни аномалий.

Со временем представления большинства исследователей о причинах аварии стали разделяться фактически на два направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная».

Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова, ? это обычная авария туристской группы, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили… Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.

Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине, как о главной причине аварии, ? эта версия № 1 по «шкале» фильма ТАУ «Тайна перевала Дятлова». Он построил связную картину событий, и указал на многие технические особенности поведения дятловцев и детали событий. Фактически его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытом ветру пространстве, оказались обречены. Аксельрод не отказался совсем от «техногенных» причин аварии, полагая, что сход лавины мог быть вызвал каким-то внешним толчком, связанным с испытаниями техники или военными маневрами.

Но целый ряд моментов в его «лавинной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые ранее не были найдены. Оппоненты возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие каких-то признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов в последующие годы. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не происходили аварии из-за лавин с туристскими группами. Казалось, что «лавинная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев, казалось, были столь тяжелы, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8–9 пар следов на склоне указывало, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгой, взявшись за руки.

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинная» версия имела немного сторонников даже среди опытных туристов. Она появилась после закрытия дела, и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и достаточной защиты от атак оппонентов и «зависла» на непонимании целого ряда моментов. Над ней еще предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить, как несостоятельную.

В качестве «природных» версий выдвигались также и версии о воздействии «инфразвука», о нападении медведя-шатуна, о «шаровой молнии». А сейчас в телепередачах еще пытаются объяснить аварию и «холодной плазмой», и каким-то особым видом «шаровой молнии», или другими аномалиями. Эти «версии» были и являются лишь предположениями, которые не имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. Ну как можно обосновать или опровергнуть то, что не оставило следов, и что нельзя воспроизвести и исследовать, что никем еще не наблюдалось? Например, как можно судить о том, был ли там медведь-шатун или «инфразвук», или шаровая молния? Если этот «медведь» ничего, никаких следов, кроме страха или мифической паники за собой не оставил? Нет, пока не найдены подтверждающие следы и улики, все подобные неподтвержденные «сущности» должны быть отброшены следствием. Тем более что они никак не позволяют связать события аварии, ? объясняя, например, причины отступления из палатки, они никак не объясняют причины появления травм. «Паника» или «умопомрачение» ? это вполне определенные сущности. Они должны были оставить вполне определенные следы беспорядочных действий. Но таких следов у палатки нет. По следам видно, что отход был организованный, плотной группой. И одеты дятловцы были по-разному: травмированные были одеты лучше, двое из них имели теплые куртки и теплую обувь. Не стыкуются эти факты с представлением о внезапном паническом бегстве врассыпную и «в чем спали»…

То же самое относится и к «техногенным» и к «криминальным» причинам аварии, ? пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.

Так что целый ряд и природных, и «техногенных», и «криминальных» версий «зависал» без опоры на полной бездоказательности, на полном отсутствии подтверждающих фактов и улик. В эту «безнадежную» группу попали криминальные «версии»: «мансийская» (нет улик, указывающих на какое-то нападение со стороны местных жителей), «бытовая ссора». А также «отравление спиртом» или какими-то иными веществами (включая токсичные «газы» и «ракетное топливо»), «эскадроны смерти или беглые зеки» (нападение «спецназа» или уголовников) и все возможные варианты на подобные темы.

Вот «техногенные» версии (включая и «версию об НЛО»), казалось, имеют определенные обоснования в виде документальных фактов полета «огненных шаров» и факта обнаружения следов радиации на одежде дятловцев. Но явная слабость этих фактов состояла в отсутствии объяснения, ? а что же это было за явление, эти «огненные шары», и откуда она появилась, эта «радиация». Не было объяснения, как эти непонятные явления повлияли на события аварии, была ли здесь прямая связь или хотя бы какое-то влияние, и насколько оно было «существенным». Поэтому эти факты нуждались в проверке и объяснении для оценки их роли в событиях аварии. Эта проверка и эти объяснения должны были дать ответ, насколько обоснованы «версии» о «ракете», «бомбардировке», «атомном взрыве», «спутниках или натриевом облаке» и прочей «техногенике». Ниже эти объяснения нами даны, и из них ясно, чего стоят все эти факты, как они были связаны и с событиями аварии, и с легендами вокруг нее.

Достаточно сильны были попытки объединить «техногенную» и «криминальную» аварию. Они привели даже к возникновению «версий» о «зачистке» и версии об «имитации». Суть «версии о зачистке» состоит в намеренном уничтожении группы Дятлова с целью «сохранения секретности» неких «испытаний», свидетелями которых и пострадавшими от которых участники группы стали случайно. Возникали и варианты объяснения «зачистки» ошибочным уничтожением группы сбежавших уголовников. Только вот «уничтожение» группы было каким-то странным, без сохранения следов воздействия оружия. Это несоответствие пытались устранить так называемыми «версиями об имитации». «Имитацией» называли убийство особым образом с подтасовкой улик на месте преступления, которые и привели к столь непонятной картине аварии.

Но все рассуждения о «зачистке» и «имитации» были не слишком убедительны. Они обретали какую-то силу и обоснование только «в паре» с «техногенной» аварией. В противном случае не имелось никаких «обоснований» и объяснений ни жестокости властей по отношению к мирной группе туристов, ни наличия уголовников в такой глухомани. Несостоятельность «техногенно-криминальных версий» становится очевидной при наличии естественного объяснения фактов, связанных с полетами «огненных шаров» и «радиацией».

Для фактического обосновании версий о «зачистке» и «имитации» приводились также разные «аргументы» и «улики», суть которых сводилась к доказательству присутствия посторонних людей в зоне аварии. Все эти «дополнительные» факты не выдержали проверки. Практически все они с объяснениями их несостоятельности изложены в главе «Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались следы аварии». Эти «факты» являются завалами из заблуждений, мешающими правильному пониманию причин и хода аварии.