Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов - Климова М. А.. Страница 7

Кассационная инстанция посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно: когда общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, – оно (общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению (2 февраля 2004 года).

То, что обществу было известно о факте излишней уплаты налога после подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 год, подтверждалось и отзывом налогоплательщика.

То обстоятельство, что после представления 2 февраля 2004 года второй уточненной декларации переплата составила 2 061 569 руб., а в августе 2007 года общество претендовало на возврат 943 082,34 руб., не имело значения, поскольку:

во-первых, заявленная к возврату сумма 943 082,34 руб. являлась частью суммы налога, уплаченной по платежным поручениям № 5622 от 15.09.2003 и № 7449 от 15.11.2003;

во-вторых, основанием для квалификации суммы 943082,34 руб. как излишне уплаченной является то же, что и для суммы 2 061 569 руб., – подача 2 февраля 2004 года уточненной декларации с суммой налога к уменьшению;

в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (943 082,34 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций и уплате налога.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влекло перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливало право общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, был основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делал недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик мог обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган был обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, был сделан без учета положений части 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения ст. 78, 79 НК РФ не содержат такого термина, как «перерыв течения срока давности», в связи с чем ст. 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежала применению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета свидетельствовало о том, что общество достоверно знало об имевшейся у него переплате за 2003 год по данному налогу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. в суд было подано в августе 2007 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (2 февраля 2004 года), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имевшимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы налогового законодательства (ст. 78 НК РФ), а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежавшие применению, постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежало отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда автономного округа от 16.11.2007.

Кассационная инстанция также сочла обоснованным довод налогового органа, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления, установленного ст. 78 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога признавались обоснованными, судебные расходы должны были быть распределены в том числе с учетом положений ст. 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В рассматриваемом случае обществом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части необходимости соблюдения срока подачи в налоговый орган заявления, установленного ст. 78 НК РФ. (по материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3283/20085652-А75-40)

Налоговые и финансовые органы также полагают, что НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой было возможно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Налоговые органы также считают, что они вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога (письма Минфина России от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10 и ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-19/357@).

1.6. Принцип зачета по видам налогов

С 2008 года согласно абзацу второму п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Это правило означает, что переплата по одному федеральному налогу может быть зачтена в счет другого федерального налога независимо от того, в бюджеты каких уровней зачисляются суммы этих налогов.

Пример.

Налог на прибыль является федеральным налогом, зачисляемым частично в федеральный, а частично – в региональный бюджет. До 2007 года переплату по налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, можно было зачитывать только в счет налогов, также перечислявшихся в этот уровень бюджетной системы (например, в счет НДС), а «региональную» переплату разрешалось зачитывать в пользу региональных налогов (например, налога на имущество организаций).

С 2008 года переплата по налогу на прибыль не может быть зачтена в счет налога на имущество организаций, так как это налоги разных видов, однако переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации может быть зачтена в счет уплаты НДС, так как налог на прибыль и НДС – налоги одного вида.

В аналогичном порядке переплата по региональному налогу может быть зачтена в счет другого регионального налога.