Коричневые - Дейч Марк. Страница 56

Академики и депутаты, стало быть, – про Фому, а оттуда, из Кремля, пером заместителя начальника… (см. выше) г-на Абрамова – про Ерему. Конечно же, уголовная ответственность за использование нацистской символики – дело хорошее. Однако антисемитизм с ксенофобией и без символики будут чувствовать себя вполне сносно.

Закон о борьбе с экстремизмом прежней Думой был отвергнут. Ее коммунистическое большинство полагало – и вполне резонно, между прочим, – что этот закон можно будет использовать как против «коричневых», так и против «красных». Однако существовал (и существует) президентский Указ, имеющий силу Закона. Да и в имеющемся Уголовном кодексе вполне достаточно статей, чтобы обуздать отечественных нацистов. Но этого почему-то не происходит.

Новый закон вроде бы жестче, а санкции, им предусмотренные, – куда как строже. К примеру, можно будет привлекать к ответственности за экстремизм не только физическое, но и юридическое лицо. Органы юстиции всего-навсего должны будут доказать в суде, что какая-нибудь там РНЕ – экстремистская партия, и готово дело: ее, эту самую РНЕ, в момент ликвидируют.

Вопрос лишь в том, кто будет доказывать. Прокуратура? Сомневаюсь я, граждане. Совсем недавно, когда санкции были, мягко говоря, и вовсе смешные, некоторые прокуроры отказывались поддерживать обвинение против нацистов и публично, в зале суда, заявляли о своей солидарности с подсудимыми (подобные случаи стали уже хрестоматийными). Я уж не говорю обо всех этих играх с экспертизами, экспертами и свидетелями. Цель понятна: оградить коричневых от действия закона, а всяких там ветеранов и антифашистов – заморочить и унизить до такой степени, чтоб всем им стало неповадно. Но уж совсем негоже принимать участие в подобных играх – пусть даже косвенное – работникам президентской администрации.

Но боюсь, даже принятие Закона об экстремизме (а оно, принятие, все-таки состоялось) мало что изменит. Потому что дело не в Законе, а в желании его применить. Или в нежелании.

Чего до сих пор было больше, мы знаем.

Как вы думаете: зачем нам с вами прокуратура?

Ответ, казалось бы, ясен: прокуратура необходима для того, чтобы контролировать исполнение Закона. Чтобы оно, исполнение, было неотвратимым.

Но это ежели высокопарно. А если по-простому? Что значит – контролировать исполнение Закона?

Да очень просто: чтобы преступления – раскрывались, а преступников в обязательном порядке наказывали за содеянное. Что называется, невзирая на лица. Вот тогда-то мы с вами смогли бы обитать на просторах нашей необъятной родины более или менее спокойно, не страшась ежедневно за жизнь наших близких.

Но этого почему-то не происходит. И нам неуютно. Потому что мы понимаем: уж если убийства Меня, Листьева и Старовойтовой остались безнаказанными, то нам, случись что (не дай бог!), рассчитывать и вовсе не на что. И не на кого. Ведь не помогает даже

ЛИЧНЫЙ КОНТРОЛЬ

Дело в том, что прокуратура – она не для нас с вами, граждане. Она для начальства. Для самого высокого. Еще Петр Алексеевич, учредив в России прокуратуру по европейскому образцу, назвал ее «государевым оком». Чтобы, значит, наблюдало оно за нами, а заодно и за порядком в империи. А что значит – «государево»? Его, значит, собственное. Захотел государь – сморгнул, захотел – и вовсе глаз прикрыл. Его, государева, воля.

С тех пор у нас так и повелось. И не менялось. Хоть царь был, хоть Сталин, хоть Ельцин. Прокуратура всегда была при них. В их личной собственности. Без «высочайшего соизволения» прокуратура в России не могла и не может ничего.

А еще всегда был «личный контроль». Убьют кого-нибудь не из простых смертных или взорвут что-нибудь – самое высокое начальство берет следствие под свой контроль. При коммунистах ЦК контролировал, в новейшие времена – президенты.

А ведь этот «личный контроль» – абсолютно неправовая и даже противозаконная штука. Попробовал бы какой-нибудь там заокеанский президент взять под свой «личный контроль» некое расследование. Пусть бы даже и убийства. Так его сразу бы на место поставили. На президентское. Сказали бы вежливо, но твердо: это, сказали бы, ваше величество, совсем чужая епархия, нечего вам там делать, А то, глядишь, еще и импичментом пригрозили бы.

Оно конечно: что с «личным контролем», что без оного – результаты у нашей прокуратуры те же. Однако с «контролем» у прокуратуры тыл появляется. В лице царя-батюшки. Потому как – кто контролирует, тот, в случае нужды, и от недругов прикроет.

Но ведь в таком случае следователю придется учитывать мнение контролирующего. И личное, и окружения. Его симпатии и антипатии. Его интересы. А ну как кто-то из окружения окажется причастным к расследуемому преступлению?

Именно так случилось с делом об убийстве Дмитрия Холодова. «Личный контроль» Ельцина привел к тому, что следствие было практически остановлено.

Во время скандала с Гусинским Президент Путин, пребывая в демократической загранице, твердо произнес заученную фразу: «Наша прокуратура независима и подчиняется только Закону».

Позвольте не поверить.

России всегда не везло с прокурорами. И с генеральными, и с рядовыми.

Впрочем, любимец Петра, первый генерал-прокурор Российской империи Павел Ягужинский был, говорят, вполне хорош. Даже взяток не брал. Да и зачем ему? Первое лицо после царя, богатейший человек. По свидетельству современников, жил роскошно: тратил огромные деньги на экипажи, слуг, мебель. Всё, что имел, в том числе и титул графа, Ягужинский полчил из царских рук. Зато уж и служил ему не за страх, а за совесть. И только ему.

Правда, один грешок за Павлом Ивановичем водился: неумеренность в возлияниях. Да кто ж в нашей отчизне тут меру знал?

Зато все прочие и последующие прокуроры – от рядовых до генеральных – выгоду свою блюли свято. Брали со всех. Но служили – только царю.

Не Закону.

Потому что служишь тому, от кого твоя должность и твой оклад жалованья зависят.

В советское время прокуратура менее независимой не стала. Правда, рядовые прокуроры взятки брать побаивались и потому памяти о себе не оставили. Зато прославились Генеральные. Но не взятками. А личной преданностью.

При Сталине – Вышинский, отрабатывавший свою меньшевистскую молодость липовыми процессами против «врагов народа». Именно Вышинский, выполняя указание Генералиссимуса, совершил переворот в юриспруденции, впервые со времен Римского права введя в лексикон и в оборот «царицу доказательств» – признание обвиняемого в качестве главной и неопровержимой улики. Какими способами эта «царица» добывалась, мы теперь знаем. Вышинский, кстати, знал тоже.

При Хрущеве и Брежневе – Руденко. Этот тоже прославился переворотом, в одночасье отбросив за ненадобностью один из основных постулатов права – «закон не имеет обратной силы». По настоянию Хрущева и под конкретное уголовное дело Руденко ввел смертную казнь за спекуляцию валютой и золотом. Два таких спекулянта, уже осужденных к пяти годам лагерей (по максимуму), еще раз прошли через суд и были расстреляны.

А потом началась новейшая история. Постсоветская. Замелькали Генеральные прокуроры.

Первым был Степанков. Молодой и подающий. Сгорел вместе с тогдашним министром внутренних дел Баранниковым. Жена последнего отправилась в вояж по заграницам за счет некоего западного бизнесмена. Со Степанковым сего бизнесмена тоже связывали некие отношения. Не интимные. Доведенная до ушей президента, эта история Ельцину сильно не понравилась, и он отправил в отставку и министра и Генпрокурора.

При всей, на мой взгляд, справедливости ельцинского решения не могу не заметить: не нам, налогоплательщикам, не понравилась эта едва завуалированная форма взятки, а – Президенту.

Следующий – Казанник. Помните – «Совесть России» (так его называли). Этот самоустранился. А позже выяснилось: что-то там такое с мебелью казанниковской получилось, на многие тысячи долларов.