Забытое сражение Огненной Дуги
(Крушение операции «Цитадель») - Замулин Валерий Николаевич. Страница 68

Причины стремительного рывка боевых групп корпуса Рауса в глубь позиций 72-й гв. сд схожи с теми, что отмечались в 78-й гв. сд. Как уже упоминалось, дивизия имела протяженность фронта в 15 км (78-я гв. сд — 10), а плотность артстволов всего 8 на один километр — самая низкая в армии. В то же время здесь просматривается и ряд важных дополнительных моментов. Опираясь на архивные источники, с которыми мне пришлось знакомиться (часть из них приведена выше) с уверенностью можно утверждать: качество инженерных заграждений и фортификационных работ на участке 72-й гв. сд было заметно ниже, чем, к примеру, в 78-й гв. сд, не говоря о 81-й гв. сд, которую в этом плане можно назвать образцом. И вина за недоработку во многом лежит лично на генерал-майоре А.И. Лосеве.

Анатолий Иванович хотя и командовал соединением с конца 1942 г., но, по сути, был еще комдивом молодым. Он хорошо зарекомендовал себя при организации наступательного боя, грамотно налаживал взаимодействие родов войск (сказывался опыт артиллериста), но, когда наступила оперативная пауза и возникла необходимость решать поставленные задачи — строить систему обороны общевойскового соединения, требовать точного исполнения приказов, ему это удалось с большим трудом из-за мягкого характера и ряда отрицательных черт. В боевой характеристике генерал Н.А. Васильев 30 июня 1943 г. писал: «…При переходе к обороне дивизия не справилась с инженерным оборудованием полосы обороны, плохо организована огневая система — это результат недостаточной требовательности и слабого контроля со стороны командира дивизии.

Оружие и боеприпасы в своем большинстве содержатся в порядке, но при проверках обнаружено в отдельных подразделениях плохое хранение и сбережение оружия — есть грязное и даже ржавое.

…По характеру малотребовательный, демократичен, мало и мягко контролирует подчиненных, все это сказывается на дисциплине» [236].

Высказанные выше замечания — не результат интриг со стороны комкора, хотя карьера офицера редко обходится без них. Но на этом документе стоит резолюция: «Согласен.4.7.43. Шумилов», а командарма сложно заподозрить в необъективности. Именно Михаил Семенович представил А.И. Лосева за успешные действия под Сталинградом к званию генерал-майора, затем, за форсирование Днепра к званию Героя Советского Союза, а чуть позже рекомендовал на должность командира стрелкового корпуса. О том, что при строительстве рубежа командование соединения чаще констатировало факты недоработки командиров полков, нежели жестко требовало их устранения, свидетельствуют документы самой дивизии. В результате беспечности и низкой требовательности ситуация в полках первой линии складывалась довольно плачевная. Из распоряжения начальника штаба 72-й гв. сд № 0103 от 2 июля 1943 г.:

«Проверкой комиссией штадива маскировки войск и оборонительных сооружений в полосе дивизии выявлено следующее:

1. 1/229-й гв. сп — часть ходов сообщения замаскирована дерном. Амбразуры дзотов на светлое время совершенно не маскируются. На многих огневых точках маскировка требует замены, ложных огневых позиций нет.

2/229-й гв. сп — ходы сообщения стрелковых ячеек не замаскированы, амбразуры огневых точек требуют расчистки. В районе Приютовки вынесенные ближе к руслу Северного Донца огневые точки окончательно не оборудованы, в некоторых местах не связаны ходами сообщений. Ложных огневых позиций нет.

3/229-й гв. сп — большая часть огневых точек 7-й и 9-й стрелковых рот не замаскированы. Ложных ОП нет.

2. 1/224-й гв. сп — ходы сообщения не все доведены до полного профиля, огневые позиции для ручных пулеметов не оборудованы, а запасные отсутствуют. То же самое и для 50-мм минометов. Маскировка ходов сообщений и ячеек отсутствует, за исключением ОП для 82-мм минометов и ПТО. Маскировка для наземного наблюдения имеется лишь в 3-м и 2-м взводах 2-й ср, которые занимают естественные укрытия. От воздушного наблюдения ОТ и инженерные сооружения маскировки не имеют за исключением роты 82-мм минометов. Ложные ОП также имеются лишь в минометной роте.

Абсолютно отсутствуют противотанковые щели в районе обороны батальона.

2/224-й гв. сп — маскировка основных и запасных ОТ как от наземного, так и от воздушного наблюдения отсутствует. Ложных ОП и площадок оборудованных нет.

3/224-й гв. сп — ходы не замаскированы. Огневые точки большей частью замаскированы подручным материалом. В минометной батарее полка основные и запасные ОП замаскированы. Пути отхода имеются, ложных ОП нет» [237].

Та же ситуация была и в 222-м гв. сп, который занимал запасную позицию.

Вместе с тем в 72-й гв. сд существовали серьезные проблемы и с устойчивостью войск. Причем, согласно донесениям управления «Смерш» фронта, рядовой состав в основном показывал высокую стойкость и мужество, паники и массового отхода с переднего края не наблюдалось даже при атаках с участием бронетехники. А вот ряд командиров подразделений, находившихся на направлении главного удара противника, нередко терялись и откровенно трусили. Выше я уже приводил примеры бегства с поля боя командиров 222-го гв. и 229-го гв. сп, в результате которого врагу удавалось достигать определенного тактического успеха. К сожалению, таких фактов 5 июля в дивизии оказалось немало. Только командиров взводов в передовых батальонах за оставление позиций без веских причин вместе с подразделениями было расстреляно на месте преступления трое (без учета отданного под трибунал лейтенанта Павлова).

Наряду с этим следует сказать и о фактах предательства. Перед началом операции «Цитадель» на сторону врага перешли несколько военнослужащих дивизии и, судя по всему, дали точные данные об устройстве обороны на переднем крае — боевом охранении и системе огня. Это позволило противнику определить точные координаты местонахождения ОТ передовых батальонов для уничтожения артиллерией и правильно спланировать первый бросок. Отзвуки этого предательства удалось обнаружить в вечернем 5 июля донесении штаба корпуса «Раус»:

«…Сообщенная в дни перед наступлением перебежчиком картина полностью подтвердилась» [238].

Перечисленные выше факторы в сочетании с низкой плотностью артсредств привели к тому, что 72-я гв. сд действовала против двух пехотных дивизий немцев заметно хуже, чем 78-я гв. сд, тоже не получившая значительных сил артиллерии, но принявшая удар сразу двух танковых соединений, усиленных двумя полковыми группами 168-й пд и одной 106-й пд.

А теперь попробуем разобраться с тем, как же виделось начало операции «Цитадель» немецкому командованию и как оно оценивало действия своих войск. Думаю, для читателя не будет открытием, что руководство и ГА «Юг» и АГ «Кемпф» было не в восторге от того, как закончился первый день этой грандиозной битвы. Как и ожидали пессимисты, к которым относили себя фельдмаршал Э. фон Манштейн, командующие его армий и даже дивизий (тот же барон Функ), план «Цитадель» начал рушиться уже в первые часы. Из четырех корпусов, брошенных на Курск, ни одному не удалось выполнить поставленную перед ним задачу дня. Мало того, лишь один, причем не самый сильный, 2-й тк СС с большим трудом пробил первую полосу обороны русских. Все остальные, в том числе и 48-й тк с бригадой «пантер», на которую Гитлер возлагал столь большие надежды, увязли на первом же оборонительном рубеже, теряя живую силу и технику. «Пробиваясь через вражескую оборону, немецкие войска столкнулись с огромными трудностями, — писал Т. Буссе. — Русские упорно оборонялись на всем протяжении фронта, стремясь удержать свои позиции. В самый первый день стал очевиден недостаток для ведения наступления пехотных дивизий — на что постоянно до этого указывало командование армии и штаб группы армий» [239].