Забытое сражение Огненной Дуги
(Крушение операции «Цитадель») - Замулин Валерий Николаевич. Страница 89
2. Ослепление расчетов орудий ПТО для нанесения удара танками, минуя очаги сопротивления и НП противника.
4. Распыление танковых атак противника.
5. Стрельба по площадям на уничтожение по занятым противником селам и лесам (что было очень актуально в полосе 7-й гв. А. — З.В.).
Для выполнения этих задач в настоящее время имеются в распоряжении: самоходное орудие „Хуммель“, „Веспе“ и 150-мм минометы на самоходных лафетах.
Тщательное сравнение всех недостатков и преимуществ вышеуказанных видов орудий должно внести ясность в вопрос об их использовании.
Самоходное орудие „Хуммель“.
Преимущества:
1. Достаточный калибр орудия.
2. Быстрая готовность к открытию огня.
3. Большая дальность стрельбы.
4. Орудия пригодны для борьбы с мелкими целями.
5. Орудия пригодны для контрартиллерийской борьбы.
Недостатки:
1. Шасси с точки зрения нагрузки орудия совершенно непригодно для него.
3. Чрезвычайная уязвимость для нападения с воздуха из-за больших размеров орудия.
4. Все орудия артдивизиона должны становиться на одну позицию, одно возле другого, для того чтобы можно было быстро сосредоточить огонь на цели. Поэтому топопривязка при боевых стрельбах является медленной, а это не всегда пригодно для динамичного боя.
5. Угол горизонтального поворота орудия недостаточный.
6. Орудие неповоротливо на марше и в бою.
7. Малое количество стволов для эффективного задымления. Кроме того, в большинстве случаев недостаточное обеспечение дымовыми боеприпасами.
3. Большая потребность в технически полноценном персонале.
5. В обороне, вследствие недостаточной поворотливости, орудия можно применять только относительно. Особенно зимой моторы должны быть днем и ночью заведены, чтобы в любое время можно было повернуть орудие.
Самоходное орудие „Веспе“.
При наличии большого количества 75-мм и 88-мм орудий, при танковой атаке 105-мм орудия „Веспе“ не оправдывают своего назначения. Из опыта известно, что для задымления и для борьбы с атакующими танками калибр этих орудий является незначительным.
С технической точки зрения, в противоположность орудию „Хуммель“, „Веспе“ вполне надежное.
150-мм миномет (на самоходном лафете).
Преимущества:
1. Возможность более быстро сосредотачивать огонь 60-ти стволов батареи.
2. Стрельба по площадям, а также ослепление и подавление средств ПТО,
3. Сильное задымляющее действие.
4. Сильное моральное воздействие огня на противника.
5. Достаточное противодействие массе танковой атаки.
6. Малая уязвимость при воздушном нападении ввиду малой заметности минометов.
1. Производство 150-мм минометов в несколько раз легче, чем производство тяжелых гаубиц. Кроме того, численность личного состава дивизиона 150-мм минометов меньше.
Недостатки:
1. 150-мм миномет неприменим для малых целей.
2. Имеет малую дальность стрельбы и большое рассеивание.
3. Не применим для контрартбатарейной борьбы.
4. Подвоз боеприпасов к 150-мм минометам не всегда обеспечивается в достаточной степени.
Сравнение преимуществ и недостатков показывает, что 150-мм миномет на самоходном лафете больше всего соответствует задачам, которые стоят перед артиллерией в области поддержки танковой атаки. Одного дивизиона с двумя батареями по 6 минометов вполне достаточно для ведения боя. Это соответствует огневой мощи 7 дивизионов самоходных орудий по 18 орудий „Хуммель“» [316].
Уже после Курской битвы в ходе боев и маршей помимо перечисленных недостатков у «Хуммель» были выявлены и другие слабые стороны. В частности, малый боекомплект, всего 14 выстрелов. После их использования приходилось снаряды подвозить на специальных транспортерах, а при нахождении в обороне зимой ее мотор должен был работать днем и ночью, чтобы в любое время можно было повернуть орудие в нужном направлении. Это вело к значительному расходу топлива и износу двигателя. Много проблем доставляла ходовая часть обоих САУ. Тот же офицер артполка мд СС «Дас Райх» указывал, что «…каждое выбытие из строя самоходного лафета означает выбытие из строя одного орудийного ствола, что в артиллерии на механизированной тяге является случайностью. Там орудия сразу цепляют к другим машинам.
Опыт… ясно показывает преимущество артиллерии на мехтяге против самоходной артиллерии. После шести месяцев непрерывных боев при сильном напряжении в артиллерийских подразделениях на мехтяге 95 % орудий имели исправную ходовую часть и находились в боевом состоянии. В то же время в дивизионе самоходных орудий находилось в боевой готовности 25 % всех орудий. Если бы наш полк в этих боях был оснащен двумя дивизионами самоходной артиллерии, то это означало бы, что в большинстве случаев участки дивизий не были бы обеспечены в артиллерийском отношении» [317].
В ЦАМО РФ хранится и ряд других трофейных документов, в которых офицеры германских танковых соединений делятся опытом применения самоходных установок различного типа в ходе Курской битвы. Между собой они схожи как в оценке недостатков самих самоходных лафетов и приемов их использования в танковых частях, так и в вопросах применения любых самоходных установок, в том числе и штурмовых орудий, в пехотных дивизиях, которые не обладают столь значительными огневыми средствами, как танковые. Вот цитата из доклада командира 2/103-го ап 4-й тд, которая действовала летом 1943 г. под Орлом:
«Поскольку применяемые сегодня в большом количестве обеими сторонами танки являются решающим средством наступления, то они (а лучше самоходные установки) непременно должны сопровождать любое наступление, если мы хотим, чтобы оно имело успех. Было замечено, что при наступлении нормального пехотного полка, которому части нашей дивизии были приданы, в любом случае захлебываются при появлении всего лишь 2–3 танков противника, которые с расстояния 2–3 км огнем своих превосходных пушек срывают атаку еще до того, как наши орудия ПТО на мехтяге успевают что-либо предпринять. В подобных ситуациях самоходные орудия действуют более оперативно и с большим эффектом. По сути, самоходные орудия являются основой обороны на переднем крае. Они должны использоваться в качестве подвижного резерва, чтобы при прорыве противника в том или ином месте предпринять ими контратаку из глубины позиции. Были случаи, когда лишь несколько САУ, располагавшиеся на обратных скатах высоты, непосредственно за передним краем обороны, задерживали наступление танков и пехоты противника. Благодаря такому использованию самоходных орудий была достигнута большая эффективность огня при небольшом количестве установок.
В тех случаях, когда на переднем крае не было самоходных орудий, противнику почти всегда удавался прорыву который потом мог быть ликвидирован с большим трудом контратаками.
Так как русские со своей стороны применяли ту же тактику ПТО, что и мы, то есть допускали наши танки на высоты, чтобы их потом подбить… Это ясно показывает, что самоходные орудия из важного средства поддержки наступления могли быстро превращаться в решающее средство обороны против любого противника. Опасаясь, что при выдвижении САУ к переднему краю на этом участке можно лишиться ударных резервов, наше командование оставляло их в глубине обороны. В результате, когда русские стремительно прорывали передний край, танки и САУ лишь через определенное время вводились в бой для локализации прорыва. Хотя целесообразно было бы иметь несколько САУ сразу за передним краем, чтобы сразу после начала танковой атаки противника с их помощью предотвращать прорыв» [318].