К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №12 от 23.03.2010 - К барьеру! (запрещенная Дуэль). Страница 16
Оказывается, что и в оперативном отношении немцы были дураками. Кунгуров объясняет: «Даже захват Баку мало что давал Германии без разгрома Закавказского фронта, ликвидации Черноморского флота, захвата черноморских портов и оккупации Ирана - там находились советские и английские, а с конца 1942 г. еще и американские войска, способные если не отбить Баку, то хотя бы превратить нефтепромыслы в громадный костер».
Оказывается, Кунгуров на месте Гитлера потому не планировал захватывать Ирак через Кавказ, что на Кавказе войска противника были, надо же! А между границами СССР и Кавказом у немцев войск противника не было? А между Ливией и Палестиной не было англичан и американцев? Ну и дурак же был этот Гитлер, не зная того, что знает Кунгуров, - что захватывают только там, где войск противника нет!
Ладно. Алексей Анатольевич продолжает цитировать мои неправильные тексты и правильно их объяснять.
«Мухин: «Франция сдается, Англия все еще не вооружилась. Возникает исключительно выгодный момент высадиться в Англии. Муссолини рвется в бой. Гитлер начинает подготовку операции «Морской лев» - операции по завоеванию Англии. Тратит огромные ресурсы на создание флота и средств высадки. Но...
Но мы забыли спросить сионистов - а надо ли им, чтобы Гитлер захватил Британию?
До конца XV в. международный еврейский центр (средоточие еврейских капиталов) был в Испании. В конце того века испанцы изгнали евреев. Евреи переместились сначала в Голландию, а затем прочно осели в Англии. К описываемому нами времени в мире возник и второй центр - в США. Эти центры даже конкурировали. Но мог ли сионизм допустить, чтобы хотя бы один из этих центров - базы сионизма - погиб? Нужна ли была сионистам гибель Британской империи? Чтобы осколки ее достались не сионистам, а, скажем, японцам? Нет, гибель Англии в планы сионистов не могла входить. Цель у них была скромнее - Палестина.
И Гитлер отменяет операцию «Морской лев», нападает на Балканы, вторгается на берега Средиземного моря и посылает корпус (потом - танковую армию) Роммеля в Ливию, чтобы она совместно с итальянцами, разгромив англичан в Египте, прорвалась и освободила от них Палестину».
«Ну, конечно, куда же тут без сионистов? Между тем объяснить, почему Гитлер не решился форсировать Ла-Манш, не просто, а очень просто. Боевая мощь немецкого флота соотносилась с возможностями британского ВМФ примерно как 1:10, но это чисто механическое сопоставление. Если принимать во внимание специфику этого локального театра военных действий, то картина становится совсем безрадостной для кригсмарине. Даже если бы немцам ценой громадных потерь удалось захватить плацдармы на острове, то английские боевые корабли вкупе с авиацией способны были полностью прервать их снабжение. Для этого было достаточно ввести в пролив десяток линкоров и полсотни крейсеров. Применить против них на мелководье подводные лодки (вот единственное, в чём были сильны германские адмиралы) было практически нереально, уничтожить с воздуха, учитывая весьма скромные возможности люфтваффе, тоже не представлялось возможным, памятуя, что корабли помимо собственных средств ПВО будут обладать мощным авиационным прикрытием, а размещенные на побережье зенитные батареи смогут создавать плотную огневую завесу».
Когда вы ставите себя на место Гитлера, Алексей Анатольевич, то Гитлера становится жалко до слез.
Самое короткое плечо для нефти по морю от Ближнего Востока, скажем, до Венеции, где ее можно было бы перегрузить на железную дорогу, это 3.000 километров по Средиземному морю. А ширина Ла-Манша, как говорится, «от 32 километров». И получается, что «кригсмарине» кунгуровского Гитлера преодолеть 3000 км по морю запросто, а 32 км «ни в лом», поскольку картина «становится совсем безрадостной для кригсмарине». Как так?
Потом, ведь как кунгуровский Гитлер оценивал трудности форсирования Ла-Манша? Ткнул пальцем в соответствующее место карты, посмотрел – а палец-то сухой! Значит, Ла-Манш очень мелкий и подводные лодки в его воды не сумеют погрузиться. Вот ведь незадача какая! Во всей Балтике, Северном море и в прибрежной полосе Бискайского залива (там, где орудовали подводные лодки воюющих стран) глубоко – редко мельче 20 метров, а так и все 30 встречаются, а Ла-Манш мелкий-мелкий! Не было у кунгуровского Гитлера Интернета, чтобы посмотреть, что у Ла-Манша «длина 578 км, ширина на западе 250 км, на востоке 32 км, наименьшая глубина на фарватере 23,5 м… средняя глубина 55 м, но наибольшая глубина при входе из океана 174 м». Да, собственно, знатоку экономической географии это и не нужно – наковырял в носу «специфику локального театра военных действий» и«плотную огневую завесу» - и достаточно.
Надо сказать, что Алексей Анатольевич полощет не только меня, но и фельдмаршала Манштейна, который в своих мемуарах, не подумавши о Кунгурове, простодушно рассматривает различные варианты операций на Средиземном море как гипотетические (захват Мальты и Гибралтара), так и те, которые удачно или неудачно осуществлялись (захват Греции, Крита, Египта). Причём скорее из академического интереса, поскольку он одновременно утверждает, что с точки зрения стратегии, война на Средиземном море именно Германии ничего не давала.
«Бесспорно, потеря позиций на Средиземном море была бы для Великобритании тяжелым ударом. Это могло бы сильно сказаться на Индии, на Ближнем Востоке и тем самым на снабжении Англии нефтью. Кроме того, окончательная блокада ее коммуникаций на Средиземном море сильно подорвала бы снабжение Англии. Но был бы этот удар смертельным? На этот вопрос, по моему мнению, надо дать отрицательный ответ. В этом случае для Англии оставался бы открытым путь на Дальний и Ближний Восток через мыс Доброй Надежды, который никак нельзя было блокировать. В таком случае потребовалось бы создать плотное кольцо блокады вокруг Британских островов с помощью подводных лодок и авиации, т.е. избрать первый путь. Но это потребовало бы сосредоточения здесь всей авиации, так что для Средиземного моря ничего бы не осталось! Какой бы болезненной ни была для Англии потеря Гибралтара, Мальты, позиций в Египте и на Ближнем Востоке, этот удар не был бы для нее смертельным. Напротив, эти потери скорее ожесточили бы волю англичан к борьбе — это в их характере. Британская нация не признала бы этих потерь для себя роковыми и еще ожесточеннее продолжала бы борьбу! Она, по всей видимости, опровергла бы известное утверждение, что Средиземное море — это жизненно важная артерия Британской империи. Очень сомнительно также, чтобы доминионы не последовали за Англией при продолжении ею борьбы».
Победу в Европе могла обеспечить только высадка на Британские острова, эта высадка решала и вопросы победы на Средиземном море. Манштейн пишет:
«Важнейшим, видимо, было следующее: после завоевания Британских островов немцами враг потерял бы базу, которая, по крайней мере тогда, была необходима для наступления с моря на европейский континент. Осуществить вторжение через Атлантику, не пользуясь при этом в качестве трамплина Британскими островами, было в то время абсолютно невозможно, даже и в случае вступления Америки в войну. Можно не сомневаться также и в том, что после победы над Англией и вывода из строя английской авиации, изгнания английского флота за Атлантику и разрушения военного потенциала Британских островов Германия была бы в состоянии быстро улучшить обстановку на Средиземном море.
Можно было, следовательно, сказать, что даже если английское правительство после потери Британских островов пыталось бы продолжать войну, оно вряд ли имело шансы выиграть ее. Последовали ли бы за Англией в этом случае доминионы?».
Причем, несмотря на сложность форсирования Ла-Манша, у Манштейна не было сомнения в успехе захвата Британских островов, поскольку в 1940 г. у Германии «имелось одно решающее преимущество, а именно то обстоятельство, что она вначале не могла встретить на английском побережье какую-либо организованную оборону, обеспеченную хорошо вооруженными, обученными и хорошо управляемыми войсками. Фактически летом 1940 г. Англия была почти абсолютно беззащитна на суше перед вторжением».Это, кстати, со своей стороны, подтверждает и Черчилль.