Гении и прохиндеи - Бушин Владимир Сергеевич. Страница 130

"Русская классика это раковая опухоль на теле народа". Ну, это как бы в дополнение к учёному трактату в "Литгазете" известного Ерофеева "Поминки по советской литературе"... Отвлекусь на этого Ерофеева. Недавно в одной телепередаче группа молодёжи, считающая его книги бездарными, похабными и вредными, предложила ему прочитать перед камерой указанный ими отрывок из его "Русской красавицы". Отрывок гнуснейший, за каждую его фразу в публичном месте при Советской власти 15 суток давали, а от читателей можно было схлопотать по физиономии.. Для нормального человека огласить его да еще на всю державу совершенно невозможно, лучше на глазах публики удавиться. И потрепанный литературный пижон завертелся, как уж на сковороде. А выход-то можно сообразить вполне достойный. Надо было сказать, что, во-первых, предложенный отрывок это не авторский текст, а прямая речь персонажа. И мало ли что персонаж может брякнуть. Не отвечал же, допустим, Грибоедов за слова своего Скалозуба "Собрать бы книги все да сжечь!" Зачем же, мол, мне оглашить действительно мерзкую речь персонажа, вырванную из контекста? Во-вторых, надо было подчеркнуть, что между словом написанным и произносимым, тем более, на всю страну - огромная дистанция. Первое - в основном для "индивидуального употребления", как правило, беззвучного. Второе может слышать чуть не весь народ. Не для телевидения некоторые произведения даже классиков, например, "Гавриилиада" Пушкина или "Сашка" Лермонтова. Объяснив всё это, надо было ради пристойности и социальной гигиены решительно отказаться прочитать вслух предложенный текст. Но где там!..Во-первых, будучи типичным долдоном, каким эти пижоны изображают советских людей, Ерофеев растерялся и просто не сообразил привести названные доводы. Вместо этого, как тот же типичный и пошлый долдон, он начал перечислить, где его книга издана за границей, какие имела тиражи, сколько за эту похабщину получил он премий, как восхищена ею его жена, которой всего 20 (двадцать, на 35 лет моложе его). Жалко, смешно и омерзительно было смотреть... Но главная мерзость была впереди. По причине всё того же скудоумного долдонства Ерофеев не умеет достойно отойти, отступить, предпринять маневр. Он уверен, что всякое отступление, любое умолчание это малодушие и позор, что всегда надо только вперед!. И по всему этому он просто не мог не прочитать вслух гнусное творение своего склеротически-эротического ума. Хоть бы подумал о детях страны, которые могли слышать и наверняка слышали, невольно вдохнули его литиспражнения.... Можно было надеяться, что после этого скотства Ерофеев уже никогда не появится на телеэкране. Ничего подобного! Через несколько дней вы могли видеть его в компании Льва Аннинского рассуждающим о Павке Корчагине. И ведь рожа какая... Трудно представить, что сделал бы с ней Павка, явись он в студию...

Так вот, я не знаю, кто по национальности эти Шиманов, Сегень, Ерофеев, а Раш - курд, но пишут-то они на русском языке, печатаются в русских газетах и журналах, кажется, и в русском Союзе писателей состоят. Как же надо относиться к Россию, чтобы так оскорблять великого нашего писателя, его произведения, составляющие гордость мировой литературы. Трудно выразить словами внутреннюю суть этих людей. Но, пожалуй, они рассуждают как: "Толстой писатель и я писатель. Почему ж мне его не обложить? Тем более, что он и в Союзе не состоял, а я там член правления. К тому же он был лишь подпоручик и получил только один орденок Анны Третьей степени за Севастополь да в старости уже - одну премию имени Островского за "Власть тьмы", а я - капитан первого ранга (полковник во цвете лет!), у меня орденов и премий - навалом! Кто же смеет запретить мне врезать ему?" И до какой духовной анемиии должны дойти русские редакторы, чтобы печатать эти вонючие непристойности... И при этом они изображают себя защитниками русской культуры, беззаветно борющиеся против её разрушителей. Да еще жалуются, что их кто-то там не уважает, не присылает, например, билеты на встречи с министрами в Доме советов. Да как вас уважать, если вы у себя дома разрешаете инородцам плевать в лицо вам и вашей родине...

Но Рашу этого мало, он объявляет еще, что упоминавшйся молодой князь Олег, отпрыск Романовых, писавший барабанные стихи во время Германской войны, которые канули в безвестность вместе с автором, "более народен, чем его сверстник Есенин". Странно, что еще не требует соорудить памятник на Тверском бульваре этому Олегу-стихотворцу, как известный Виктор Филатов требует памятник генералу Власову рядом с памятником маршалу Жукову. Между прочим, этого же августейшего стихотворца нахваливал по телевидению и Эдвард Радзинский, который, по нечаянно меткому и непредвиденно честному замечанию Н.Сванидзе, в дополнительной рекомендации не нуждается. Как увидим дальше, тут - не единственное проявление солидарности малоизвестного Кавада со знаменитым Эдвардом.

Но вот, говорю, прошли годы... И перед нами несколько подряд больших публикации Раша в "Завтра": в (50 за прошлый год - "Токмо флотом", в (1 за этот год - "Дворяне пречистой Одигитрии" и в (2 - те же дворяне той же Одигитрии, в ( 8 и 9 - "Сибиряки против СС", в (12 -"Аристократы битв". Большой цикл! Ведь каждая статья - газетная страница... За минувшие годы можно было бы многое прояснить для себя, понять, в чем-то раскаяться, что-то отринуть. И что же мы видим теперь? Да всё то же: сногсшибательная эрудиция, умопомрачительная самуверенность, постоянное вспышкопускательство, превознесение монархизма и монархов, хроническая ненависть к русской литературе, злобная антисоветчина, а еще и лакейство перед властью, усиленное восхвалением чужеземных воителей или негодяев. Тут целесообразно сперва взглянуть на последнюю статью "Аристократы битв". Она начинается так: " Я курд (самоназвание "корд"). Мы корды -самый свободный народ на земле. Мы это доказали, не выходя из сражений пятьдесят веков". Очень хорошо, что ты курд и гордишься этим. Я глубоко уважаю твой мужественный народ. Но почему он "самый свободный на земле"? Ведь свободу дают не сражения сами по себе, а победы. Тем более, что тут же читаем: "Из всех национальных проблем в мире нет сложнее кордской - народа, коварно рассеченного Антантой между четырьмы странами (Ираном/Турцией, Ираком, Сирией)." Непонятно. Прежде всего, что, разве до Антанты, т.е. до Первой мировой войны существовал единый Курдистан? К тому же, если рассечен, что возможно только в результате поражения или предательства, то о какой же свободе да еще самой-самой на земле, можно говорит? Кроме того, как я, русский, могу согласиться, что нет в мире сложнее национальной проблемы, чем курдская, если мой народ рассечен предателями между не четырьмя, а между четырнадцатью странами, где более 20 миллионов моих соплеменников оказались на положении людей второго сорта. А курдов и всего-то миллионов 8-10. Естественно, что человек любит свой народ, его историю, легко понять и тех, кто прославляет то и другое, но всё же... Но всё же хорошо бы избегать концентрированной напыщенной трескотни в таком духе: "Мидяне (в статье дано несколько названий курдов: корды, язиды, маги, мидяне, и разобраться в этом трудно,- В.Б.)... мидяне - любимцы Бога"... "Мидянам первым на земле Господь даровал откровение"..."Корды создали первую великую державу мира - Мидию"... "Мидия - светоносная земля кордов"... "Корды цвет арийского племени"... "Ни один из живущих на земле народов не имеет такую длительную культурную традицию, как корды"..."Корды оказали наибольшее влияние на духовную жизнь человечества"... "Расселение всех индоевропейских народов по миру началось с Курдистана"..." За кордами соседи закрепили название "народ-герой"... "Корды восторжествуют"..."Корды победят!" и т.д. Я всей душой желаю курдам победы, хотя почти не знаю их историю. Готов бы и поверить, что курды самые-самые-самые в мире, и даже поздравил бы с этим автора, но от благородного жеста меня невольно удерживают несколько обстоятельств. Во-первых, кое-что из объявленного здесь ведь никак не доказывается. Ну, не буду спорить, правда ли, что курды любимцы Бога, и потому именно им Он первым даровал откровение, - тут материя тонкая. Но как и поверить, если это говорит человек, не знающий гораздо более доступные факты - кто в начале тридцатых годов был главной Советского правительства или когда состоялась премьера "Дней Турбиных". А почему я должен верить, что не греки, не римляне, не евреи, но именно курды оказали наибольшее влияние на духовную жизнь человечества? Ведь автор констатирует лишь многочисленные завоевания и погромы, что учиняли его соплеменники на протяжении веков: "Первый народ, который они покорили, были их братья по языку, вере и крови -персы." Потом, "одушевленные фарной, "воинство Мандалы" кордских гор в 2170 году до нашей эры повело за своими колесницами отряды "сильных кутиев" и стерло с лица земли торгующий рабами семитский Аккад... Через пятьсот лет корды и касситы завладеют всем Нижним Двуречьем, и на Вавилон, по понятиям торговцев, опустилась касситская ночь"... Кто такой Мандал ( в другом месте - Манд)? Что это за кутии и касситы? Неизвестно. Автор считает, что вы обязаны знать это. А что дальше? Дальше "разгромили Урарту и работоргующую Ассирию, предав огню её столицы Ашшур и Ниневию", чему "особенно радовались евреи", потом "пробил час и лукавого города чудес Вавилона". Но и это не все! Оказывается, еще имел место "погром Афин мидянами и персами". И всё эти погромы и захваты приводят автора в такой восторг, что однажды у него вырвалось :"Да так разделались с гнездом нечестивых, что до сих пор не могут найти место, где был этот город". Крутенько... А я бы лично хотел быть среди воинов Александра Македонского, когда он "в отместку за погром Афин мидянами и персами сжег Персеполь и двинулся к столице Мидии..." Тут автор переводит разговор на другое, видимо, не в силах выговорить, что Александр так разделался с гнездом погромщиков, что до сих пор язык не поворачивается... Так вот, говорю, разгромы и погромы весьма впечатляют, но где же свидетельства духовного влияния на всё человечество? Упомянута только священная книга "Авеста", "которую корды подарили человечеству", но которую почему-то принято считать памятником древнеиранской культуры. Во всяком случае кодифицировали её при Сасанидах, династии иранских шахов 3-7 веков. Правда, К.Раш с обычной для него сокрушительной уверенностью заявляет: "Персидское" государство (т.е. Иранская империя- В.Б.) никогда в природе не существовало". В природе - да, а в истории? Дело в том, уверяет аналитик, что "ядро всех армий Ирана до XX века составляли корды". Может быть. Но если сейчас ядро всех банков России составляют евреи, то можно ли сказать, что русское государство никогда не существовало в природе? Тут еще нельзя не заметить, что иные жертвы курдских погромов автор клеймит как работоргующих нечестивцев. Это большое лукавство, ибо весь тогдашний мир был работоргующим, и не надо изображать своих далеких предков борцами против рабства, в частности, "воинство Манда" -подобием армии Спартака.