Когда уйдет Путин? - Сирин Лев. Страница 24

А вы спрашиваете, почему Чубайс до сих пор во власти!..

Впрочем, не исключено, что время от времени в глубине души Владимир Владимирович понимает, что унитарно-командный принцип управления городом, а тем более страной может и сдерживать их развитие, а значит, сказываться на судьбах миллионов людей. Соответственно, может ли тогда субординация быть вечной «священной коровой» в таких глобальных процессах?

Есть еще одна версия ухода Путина из питерской мэрии, объективности ради которую тоже следует привести.

Известный публицист и правозащитник Борис Вишневский вспоминал в газете «Московские новости»:

– Есть легенда: когда Собчак проиграл выборы, Яковлев просил Путина остаться, а тот с негодованием отказался. Все это ерунда. Через два дня после того, как Яковлев стал губернатором, я по каким-то делам был в Смольном. Встречаю там Яковлева. Стоим, разговариваем. Подходит какой-то чиновник: «Владимир Анатольевич, там Путин приехал, сидит и ждет, что вы насчет него решите». Я навсегда запомнил, что ответил Яковлев. Он побагровел и сказал: «Чтоб завтра духу этого п…ка не было». Если бы этого не произошло, думаю, что президентом он никогда бы не стал.

Глава III

Когда уйдет Путин

Владимир Владимирович Путин, как это ни покажется странным, принадлежит к той породе людей, которые патологически не любят нести какую-либо ответственность. Вернее, Путин относится к тем людям, которые подменяют естественную ответственность за положение дел должностными обязанностями.

Путин практически никогда не давал громких обещаний, за которые с него можно было бы спросить. Не обещал ложиться на рельсы, как Ельцин. Не обещал громить коммунистов, как Собчак. Путин фактически никогда не участвовал в выборах на естественных началах.

Его победы на президентских выборах в 2000-м и 2004 годах – это результат работы колоссальной государственной информационной машины. Путин в этом спектакле был лишь статистом, обещающим «мочить в сортире», – глотку за него рвали Доренко с Леонтьевым. А в 2004 году избиратель и вовсе голосовал за Путина по памяти. Владимир Владимирович не удосужил его своим вниманием, справедливо полагая, что и так сойдет, а трепать языком лишний раз ни к чему.

И в таком поведении Путина, как мы видим, есть большой резон. Собчака буквально растерзали за то, что, наобещав золотые горы, он фактически ничего не сделал для Санкт-Петербурга. Ельцин тоже сбежал из власти по тем же причинам, напоследок попросив прощения у «дорогих россиян».

С Путина же по гамбургскому счету и спросить не за что.

Нет, то есть если покопаться в его президентских посланиях, планах правительства и тому подобной текучей политической мишуре, мы найдем тьму пустых слов и массу невыполненных дел. Но это будет именно что конкретная текучка. Сам Путин выкатит вам массу контрдоводов, почему не получилось то, а отчего не вышло это. Завалит цифрами, постановлениями – будь здоров! И у любого критика опустятся руки: «И впрямь ведь вкалывает, как раб на галерах».

…И вопрос эффективности пребывания Путина во власти отпадет сам собой.

Ловко, верно?

«Лишь бы не было войны…»

Ну вот, к примеру, нашумевшая предвыборная статья Путина в «Комсомольской правде» под названием «Строительство справедливости. Социальная политика для России».

Чтобы сразу же заткнуть рот скептикам и политическим оппонентам, Владимир Владимирович берет своего любимого быка за рога – обращается к сухому языку статистики: «В последние годы расходы бюджетной системы на социальную сферу составляют более половины в общих бюджетных расходах. Только за последние четыре года они выросли в абсолютном выражении в 1,5 раза, а в доле ВВП с 21 % до 27 %. Ни одна из социальных гарантий не была поколебленав условиях кризиса 2008–2009 годов».

В советское время на этом месте доклада генерального секретаря ЦК КПСС В.В. Путина прозвучали бы долгие и продолжительные аплодисменты. При этом уверен, что абсолютно всем присутствующим было бы понятно, что, собственно говоря, значит фраза вождя всех народов России: «расходы бюджетной системы на социальную сферу составляют более половины в общих бюджетных расходах». Главное – умно, хоть и откровенная тавтология.

Ну а цифры, которые привел Путин, и вовсе обернулись бы шквалом оваций: все-таки с 21 % до 27 % – это вам не хухры-мухры. Это почти что пощупать можно. Тем более что, по словам вождя, гарантии при этом не колебались даже в условиях кризиса.

Короче, не придеретесь.

Ну а после такой словесной декларации всеобщего благоденствия и действительность покритиковать можно. Главное при этом намекнуть, что все беды по-прежнему идут – правильно – из 1990-х…

«Предприниматели в нашем обществе все еще не чувствуют себя уверенно, – пишет Путин. – В немалой степени это наследие 1990-х годов. Тогда предпринимательство, с одной стороны, зачастую было сопряжено буквально с риском для жизни, который создавали безнаказанные бандитские группировки, а с другой – нередко сводилось к дележу государственного имущества».

Мы с вами, читатель, уже детально наслышаны, как именно сам Владимир Владимирович жил и работал в те самые «бандитские 1990-е». Был плоть от плоти представителем той системы со всеми ее, мягко говоря, издержками. Но, разумеется, кто же будет об этом сейчас вспоминать. Так и электоральный авторитет растерять недолго.

«По сравнению с 1990-ми годами бедность сегодня сократилась более чем в 2,5 раза, – продолжает смаковать Владимир Владимирович успехи своего властвования. – Практически ушли в прошлое «зоны застойной бедности», когда в больших городах дееспособные и активные люди не могли найти работу или же им месяцами не платили зарплату. Согласно независимым исследованиям, реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года – пика развития СССР».

…Читая такого рода сентенции, вспоминаешь, как все успехи СССР привязывали к 1913 году – самому успешному в царской России. Что говорить, наш национальный лидер прекрасно освоил пропагандистские уроки коммунистов, раз спустя 20 с лишним лет оглядывается с карандашом в руках на «достижения» совсем иначе устроенной экономической системы. (Собственно, логичней сравнивать Россию XXI века с «демократическим царизмом» 1913 года. И выигрышнее показатели будут смотреться.)

Но главное: мне абсолютно не понятно, почему Путин так гордится, что за дюжину лет его правления бедность сократилась «более чем в 2,5 раза»? Как известно, цена на нефть, за счет которой и формируется путинский бюджет, за это время выросла в 10 раз. Так почему же бедность уменьшилась всего в 2,5 раза, а не ликвидирована вовсе? [29]

Да все просто.

Пресловутый Стабилизационный фонд! Именно этот ловкий финансовый механизм, созданный Путиным для поддержания стабильности нынешнего застоя, и пожирает деньги, на которые можно было ликвидировать бедность в стране. Вместо того чтобы создать эффективную экономику и одновременно дать пожить людям, Владимир Владимирович сидит на мешке с деньгами, отстегивая время от времени «на кризис», чтоб он не стряхнул его с трона, как когда-то Горбачева с Ельциным.

Мило, но почему за народные денежки?

…При этом и риторика у Путина очень и очень напоминает перлы Леонида Ильича: «Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас потребляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м».

Не очень ясно, зачем Владимир Владимирович выделил пенсионеров отдельной строкой… Вероятно, и сам в глубине души полагает, что кушать тем на одном уровне со «среднестатистическим гражданином» в принципе жирновато, но при нем, при Путине, даже убогим раздолье. Жаль только, нельзя сравнить, как харчуются нынешние старики с тем, как они ели в 1913 году.

…А чтобы не заедались, Владимир Владимирович не устает напоминать, как фантастично хорошо при нем и как было жутко в 1990-х: «Мало кто вспоминает, что самые авторитетные эксперты и многие международные лидеры в конце 1990-х годов сходились в одном прогнозе для будущего России: банкротство и распад. Нынешняя ситуация в России – если смотреть на нее глазами 1990-х годов – выглядела бы для них просто сверхоптимистичной фантастикой».