Да притечем и мы ко свету… - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор. Страница 18

Именно последнее и выражается в приписывании русским какой-то особенной “подлости”, а также и в общеизвестной характеристике русского бунта, данной А.С.Пушкиным, как бессмысленного (чем он завершится и что будет потом? — почти никого из участников бунта не интересует ни перед его началом, ни в его автоматическом ходе) и беспощадного (изначальная нацеленность русских на то, что акт социальной гигиены должен быть доведен до конца, чтобы к этому вопросу более не возвращаться). Именно поэтому все бунты на Руси начинались внезапно, подчас даже не в наихудшие времена для жизни порабощенных, если смотреть на эту жизнь с точки зрения поработителей и назначенных ими «старост» и «старшин» из самих “рабов”.

Причем следует иметь в виду, что осуществление стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба» большей частью порождается не сознательными, а бессознательными уровнями психики, когда индивид не имеет осознанного представления о том, кто и как осуществляет порабощение, которое он тем не менее ощущает. Если же такое представление (в образах и терминах) у кого-то возникает, то на его основе в обществе вырабатывается более эффективная стратегия преодоления порабощения, осуществление которой делает неактуальной отработку стратегии «неприемлемого раба» и бессмысленного бунта, но беспощадность обретает при этом совершенно иное качество, когда свои (кого должно защищать, жертвуя собой) и чужие (подлежащие искоренению) определяются не по признакам кровной общности происхождения и общности языка, культуры и т.п., а по принципу приверженности одному и тому же делу. Вследствие этого обретения беспощадностью особого качества немец Фриц Шменкель, оставивший службу в вермахте в первые дни нашествия на СССР, мог воевать против германского фашизма в одном партизанском отряде с русскими; в Тверской области население прятало по лесам и болотам немецких дезертиров и от гестапо, и от НКВД и СМЕРШа, но русского, ставшего полицаем, запросто могли спалить живьем в избе вместе с семьей, еще более жестоко, чем каратели сжигали живьем население деревень, всего лишь только подозреваемых в оказании содействия партизанам.

Всё это означает, что резкий контраст в отношении к работе “на сторону” между эпохой сталинизма и предшествующими ей и последующими за нею эпохами, можно объяснить только тем, что недобросовестное отношение к работе “на сторону” это — выражение в деятельности множества россиян бессознательно отрабатываемой ими стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба».

Государственно организованное во времена И.В.Сталина подавление посягательств на рабовладение, проистекающих как изнутри, так и извне государства, было ощутимо обществом. Это ощущение выключило, хотя и бессознательно, на всё время сталинизма осуществление пассивной стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба». «Рабы — не мы!» — это действительно ощущалось большинством, хотя жизнь и была нелегкой, а кое-где за рубежом рабы жили уже в то время сытнее и полегче, чем население СССР. Тем не менее «Рабы — не мы!» работало в жизни нашей страны реально, хотя и осознавалось большинством вне взятой на себя каждым доли глобальной ответственности и заботы о жизни планеты в предстоящих веках; тогда большинство осознанно приняло ответственность только за порученное каждому дело; приняло, кто по совести, кто за страх, многие преодолевали в себе свои прежние привычки и намерения ради осуществления в жизни провозглашенных идеалов.

Но неприятие осознанной глобальной ответственности на себя каждым объясняет, почему социализм — общество без эксплуатации человека человеком — не удалось построить в одной, отдельно взятой стране, хотя И.В.Сталиным был провозглашен именно такой курс. Социализм и коммунизм возможно построить и в одной отдельно взятой стране, тем более столь обильно одаренной Свыше, как Россия, но при условии, что в её обществе господствует психика добровольного принятия на себя доли глобальной ответственности и заботы, что исключает неосознаваемую общность личных интересов и деятельности множества людей в государстве с интересами внешних поработителей и интересами прочих мироедов.

Как только после устранения И.В.Сталина в СССР возобновилось осуществление рабовладения, к тому же в неосознанной кооперации доморощенных мироедишек с зарубежными рабовладельцами, то отсутствие видения глобальной значимости происходящего, свойственное большинству населения, стимулировало активизацию пассивной стратегии сопротивления порабощению. Так стратегия подачи себя в качестве «неприемлемого раба» стала осуществляться сызнова бессознательно-автоматически задолго до того, как произошло переосмысление марксизма, и глобального исторического процесса, нашедшее выражение в публикациях по Концепции общественной безопасности только в 1990-е гг.

Сказанное о существе стратегии подачи себя в качестве «неприемлемого раба» и о её проявлениях в жизни означает, что вопрос о “минной войне” против всех в России снимется сам собой при успешном подавлении поползновений к рабовладению. Однако, уже сейчас множество россиян, действующих ныне бессознательно и умышленно в качестве “минеров”, обладает всем необходимым, чтобы перейти к осуществлению более эффективной стратегии преодоления порабощения, нежели стратегия подачи себя в качестве «неприемлемого раба». Для этого необходимо даже не столько дать им дополнительно некоторые знания сверх общего школьного курса, а только обратить их внимание на многое, что им и так хорошо известно, однако указав при этом на взаимосвязи с обыденным для них всего того, что они ранее считали весьма отвлеченным от их жизни.

В этом случае перед индивидом открывается иное видение происходящего и иные — более широкие — перспективы дальнейшего развития и путей его жизнедеятельности. Что из этого выбрать — дело каждого, обусловленное его реальной нравственностью и способностью добровольно изжить её пороки. Но после такого переосмысления жизни и себя в ней, никто не сможет жить так, как жил прежде; если вопреки этому он попытается непреклонно продолжать прежний образ жизни, то его самоликвидация — дело статистически предопределенных для всех Свыше времени и обстоятельств: положение обязывает… если положение не обязывает к тому, что должно, то оно же и убивает.

То же касается и тех, кто бездумно или злоумышленно претендует на то, чтобы быть рабовладельцем и жить мироедом, либо согласен подчиниться мироедству: положение обязываетвсех без исключения… и убивает всех без исключения, кто с этим продолжением известного афоризма не согласен. Это так, потому что Мир целостен, а лучшее — беспощадный “враг” хорошего, а тем более плохого. Но сказанное — не несбыточная надежда на противоестественную мистику, и не «заклинание социальной стихии» в «бессильной злобе» против носителей западно-демократического “прогресса”. Это — Правда жизни, для осуществления которой не требуется многочисленной массовки и партий, поскольку воистину: Не в силе Бог, а в Правде.

“Мистика” такого рода в прошлом неоднократно зафиксирована историческими хрониками и народной памятью; она познаваема, её возможно объяснить непонимающим, и если те не окончательно осатанели, то они поймут и “мистику”, поскольку она — часть общей всем Объективной реальности, частичкой которой является каждый человек. Кто-то может задаться вопросами:

· “А причем тут «не в совокупности ищи единства, но более — в единообразии разделения», если предполагается всем без исключения предъявлять к осмыслению по существу одну и ту же информацию?”

· “И какая после того разница, предоставлена либо нет определённая информация конкретному индивиду, если он от неё отказался, отверг и ведет себя по-прежнему, будто его с нею и не знакомили?”

Дело в том, что вся информация без исключения в Объективной реальности абсолютно объективное явление, а информационное своеобразие проявляется в поведении каждой из систем. Введение в информационную базу обеспечения поведения всякой системы дополнительной информации объективно изменяет её деятельность. Но, если организация системы иерархически многоуровневая, то изменения в поведении могут затрагивать только те сферы её деятельности, которые обеспечиваются информационно определёнными уровнями в её организации, в то время как в её поведении, обусловленном другими уровнями организации, может и не проявляться никаких изменений.