Концептуальная власть на Руси - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор. Страница 15
Беспартийный большевик И. П. Якуба сначала изобразил из себя «слабого середняка», тем самым упреждающе защитив свою семью от троцкистского интернацистского «раскулачивания» в коллективизацию; а потом изобразил из себя перед гитлеровскими нацистами потомственного врага советской власти, готового стать холуем новых оккупантов.
Но он не был ни маленьким «винтиком» в «сталинском тоталитарном» государстве, ни пособником гитлеровцев, которому судьба «улыбнулась» так, что его не достали ни партизаны, ни гестапо, ни госбезопасность. Не стал он престарелым «совком» и в хрущевские времена.
Он был нравственно правым человеком, берущим на себя всю посильную ему полноту власти, начиная с концептуальной, в меру своего понимания общественной пользы; и потому Бог был ему в помощь в его начинаниях и делах.
Если бы большинство, доныне иждивенчески, беззаботно-потребительски относящееся к власти, одумалось и проявило бы данную Свыше каждому способность вести себя так, то Русская цивилизация многих народов жила бы в преемственности поколений, не имея катастрофически разрешающихся проблем собственного её развития, поскольку «Бог не есть бог неустройства, но мира», и развивалась бы бескризисно.
Эта позиция качественно отличается от лозунга «берите суверенитета, кто сколько может», с которого начались «демократические» и государственные преобразования в России в начале 1990-х гг. Смысл этого хлесткого лозунга, брошенного Б. Н. Ельциным, конечно, если всё выразить русским языком, однозначно нацеливает общество на феодальную раздробленность и беспощадные нескончаемые междуусобицы: «суверенитет - полная независимость государства от других государств в его внутренних и внешних отношениях».
Понятие суверенитета в его сложившемся к настоящему времени виде не включает в себя концептуально самостоятельного государственного управления, а понятие демократии - не предполагает концептуального властвования, доступного всем и каждому из числа не повредившихся безнадежно умом.
То есть ельцинский лозунг имеет однозначный смысл: кто как может разрушайте общую государственность и придавайте государственные формы своим суверенитетам - уделам и хуторам (если дойти до предела мечтаний государственно беззаботного кулацкой алчности).
Этот лозунг не повис в воздухе, а разразился государственной катастрофой не потому, что все законопослушно подчинились главе государства, а потому, что в обществе было изрядное количество тех, чьи помыслы и мировоззрение Б. Н. Ельцин выразил. Он просто дал им понять, что возглавляемый им режим не будет препятствовать разрушению общего всем государства, и каждый, поймав момент, может - безнаказанно со стороны государства - хапнуть, кто сколько пожелает.
Государство - КГБ - действительно не наказало: репрессий не было. Но наказали себя сами: одни - тем, что обожрались сверх меры и исходят на дерьмо, а другие - тем, что не воспрепятствовали этому и позволили обглодать себя, не изменили своего мировоззрения, подумав о том, что будет, если каждый индивид начнет обособлять под своим единоличным «государственным» суверенитетом всё то, что он смог урвать от общего [43].
И в России ныне общий счет прямых и косвенных жертв демократических преобразований давно уже превысил счет жертв репрессий 1930-х - начала 1950-х годов.
То, что все концептуально безвластные исчезающе малые корпоративные и единоличные «суверенитеты», следуя этому лозунгу, обречены стать жертвами глобального рэкета, осталось в недомыслии одних и недомолвках других, хотя это и было главной целью политики антирусской концептуальной власти заправил Библейского проекта построения расового «элитарно»-невольничьего глобального государства.
Чтобы преодолеть последствия такого прошлого и избежать повторения подобного в будущем, каждому необходимо преобразить свои нравственность и мировоззрение, а также проистекающую из них этику.
Судьба страны и Земли - в ваших нравах, умах и руках, сограждане
Но ныне России дана Свыше возможность изменить свою жизнь к лучшему: 26 марта 2000 г. большинство избрало нового «старосту», хотя точно также не задумывалось о концептуальной власти, как и во время двух прошлых избраний Б. Н. Ельцина. И на наш взгляд, на сей раз большинство, проголосовавшее за В. В. Путина, не ошиблось в своем выборе, хотя средства массовой информации пытаются переубедить всех, доказывая обратное. В этом неприятии итогов выборов в слаженном хоре слились голоса и прозападно «демократических» средств массовой информации, и демонстративно оппозиционных прежнему режиму.
Причина этого неприятия итогов выборов всеми записными интеллектуалами состоит по существу в том, что победивший В. В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников, является выходцем из семьи трудового простонародья и в советское время не принадлежал к какой бы то ни было «элитарной» корпорации [44], наследниками и продолжателями дел которых являются нынешние «демократическая» и «патриотическая» «элиты» и их лидеры.
И после избрания нового главы государства Российского от каждого его жителя, так или иначе, зависит:
· либо сдать «старосту» оккупантам, переложив на него долю своей ответственности за будущие судьбы России и человечества, и посвятить все свои усилия исключительно достижению целей мелочного своекорыстия (так сдали оккупантам Советский Союз, поскольку при жизни И. В. Сталина всю ответственность перелагали с себя на него, а потом на его преемников, вследствие чего устранение И. В. Сталина врагами народа решило судьбу страны на многие десятилетия, за что ныне и расплачиваемся, причём еще не в самой жестокой форме);
· либо соотносить все свои каждодневные действия с вопросом «на благо ли будущему народа то, что я намереваюсь делать и делаю?», и тем самым поддержать Русскую концептуальную власть (при этом государственность России будет изолирована от воздействия на неё врагов через коллективную психику, порождаемую обществом, и будет подчинена извечным идеалам справедливости тружеников).
22 февраля - 9 апреля 2000 г.
О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него
Процесс управления жизнью общества вообще и, в частности, экономической жизнью пореформенной России с позиции тех, кто считает себя хозяином этого процесса (Глобальный надъиудейский предиктор - ГП [45]), должен быть внешне незаметным для самого общества (т. е. всё должно восприниматься обывателями так, будто происходит само собой в силу «объективных обстоятельств», а не подвластно чьей-либо воле) и простым по его существу, поскольку в простоте - залог эффективности системы управления.
Однако содержательная сторона такой системы и методы использования ею всех возможных ресурсов библейской цивилизации может быть выявлена лишь на основе анализа системообразующих факторов. Одному из них - мафиозно организованной корпоративной транснациональной монополии на ростовщичество иудейской диаспоры - в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ) уделено много внимания. Но в библейской цивилизации скрытого рабовладения ростовщичество - это атрибут всего лишь четвёртого приоритета обобщённых средств управления-оружия, управленческая эффективность которого обеспечивается высшими приоритетами:
· третьим - идеологиями и прочей фактологией;
· вторым - хронологией, на основе которой выявляются причинно-следственные связи;
· первым - методологией познания и творчества во всех отраслях деятельности общества, настраиваемой во всякое историческое время по своеобразному «камертону» - философии. [46]