…Истина дороже! Полемические очерки - Бударин Виктор. Страница 8

Виктор Васильевич явно смешивает процесс созидания полного (развитого, зрелого) социализма, где труд, как и в условиях раннего социализма, является обязанностью с характеристикой труда на высшей фазе коммунистического общества. Отстаивая подобный взгляд, автор вслед за составителями проекта вступает в конфликт с научной идеей сущности труда при коммунизме. Согласно К. Марксу коммунистическое устройство предполагает, что труд становится первой жизненной потребностью и осознанной необходимостью (это, кстати говоря, присутствует даже в хрущёвской Программе, но почему-то никак не упоминается в рассматриваемом проекте 1947 года). Но что такое «первая жизненная потребность»? Её главная особенность в том, что она исключает такой внешне принудительный фактор, каким является обязанность. К примеру, воздух, еда, одежда являются первой жизненной потребностью человека. Но из этого не следует, что какие-то внешние экономические и иные обстоятельства сугубо общественной жизни понуждают его дышать, поглощать пищу, носить одежду и т. п.

Иными словами, при коммунизме люди будут добросовестно трудиться отнюдь не потому, что общество их к этому обяжет. Они станут делать это в силу высочайшего уровня развития социальной жизни, когда труд станет таким же внутренним состоянием их общественной психологии и таким же неотъемлемым фактором их повседневного поведения, как еда и другие естественные нужды. Словом, приписываемая коммунизму идея «господства равной обязанности всех трудиться по своим способностям», фигурирующая в проекте 1947 года, находится в явном противоречии с основополагающими позициями теории марксизма-ленинизма. И весьма странно, что политический обозреватель «Правды» В. В. Трушков не просто с жаром и упоением отстаивает данный сомнительный тезис, но настоятельно рекомендует современным коммунистам взять его на вооружение (см. № 97). Это тем более странно, что строительство коммунизма – достаточно отдалённая стратегическая цель. В недалёком же будущем коммунистам (установив политическую власть диктатуры пролетариата!) предстоит приступить к созиданию начальной ступени социализма. Именно эта задача окажется на первом плане, а не отдалённые проблемы характера труда и судьбы государства при коммунизме или теоретической характеристики присущего высшей фазе коммунистической формации распределения по потребностям.

Но на этом приключения понятия «характер труда при коммунизме» в цикле комментариев не заканчиваются. Автор вновь возвращается к этому вопросу в «Правде» в № 112 от 4–6 октября 2016 г. Здесь он цитирует известный труд И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Приведём часть этой цитаты: «Товарищ Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле "каждому по потребностям", нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества» [14].

Приведя цитату, Виктор Васильевич выражает полное согласие с мнением Иосифа Виссарионовича. Теперь труд при коммунизме фактически признан им «первой жизненной потребностью», что, естественно, не может вызвать каких-либо возражений. Однако, возникает недоумение относительно подлинной позиции автора. Ибо, приведя указанную цитату, он от себя добавляет: «Здесь Сталин повторяет положения последней редакции программы ВКП(б) 1947 года». Но, как было показано выше, это не имеет ничего общего с действительностью. Ведь в «последней редакции» проекта труд при коммунизме объявлен обязанностью, а не жизненной потребностью, что довольно экзальтированно приветствуется Виктором Васильевичем в № 97. Словом, автор в двух разных выпусках своих комментариев без малейших колебаний эклектически объединяет в одно целое два разных и полностью исключающих друг друга теоретических положения. Что же касается И. В. Сталина, то вполне естественно, что в официально изданном труде он исправляет то, над чем размышлял в практически черновом варианте, отправленном в архив.

Ещё раз о коммунизме и полном социализме

Напомним, что в предвоенный период социализм в Советском Союзе по оценкам И. В. Сталина был построен лишь «в основном». Стране предстояло построить полный (развитой, зрелый в современной терминологии) социализм. Такую задачу ставил В. И. Ленин, который считал, что вслед за переходным периодом (нэпом) страна войдёт в преддверие полного социализма (у И. В. Сталина – это и есть «социализм, построенный в основном»). Далее, согласно В. И. Ленину, будет создан полный социализм.

К сожалению, в понимании «победы социализма в основном» сегодня имеется противоречивый разнобой. Весьма характерны в этом отношении взгляды того же профессора В. В. Трушкова. В одном из своих предшествующих печатных выступлений «Сталин и проблемы социализма» (см. «Правда» от 1–4 марта 2013 г. № 23) он весьма нелогично и непоследовательно подходит к этому вопросу. С одной стороны, для него сталинский «социализм в основном» – «это социализм ещё не полный, не "зрелый", не "развитой", не до конца построенный». Согласно прямому смыслу данной формулировки это и есть реально существующий социализм, хотя и «не до конца построенный». Такое понимание полностью соответствует ленинскому понятию «преддверие социализма», поскольку под социализмом Ленин чётко и строго понимал только полный (т. е. «до конца построенный») социализм. Добавим к этому, что сталинская категория «социализм, построенный в основном» равноценна употребляемому ныне понятию «ранний социализм». Однако Виктор Васильевич, судя по всему, не приемлет именно эту современную научную категорию и потому приходит к выводу, который противоположен его собственной вышеприведённой позиции. И в конечном итоге у него получается, будто в послевоенные годы никакого реального социализма в СССР не было, а имел место всего лишь переходный период к социализму(?!). Согласиться с этим невозможно. Триумфальный и негативный опыт СССР говорит об этом со всей очевидностью. Таково совершенно непонятное заблуждение человека, на весьма высоком уровне владеющего теорией марксизма-ленинизма.

В свете сказанного, необходимо ещё раз возвратиться к ленинскому понятию «преддверие социализма». Сущность данного понятия впервые чётко выражена в знаменитой ленинской работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной всего лишь за месяц с небольшим до Великого Октября. Процитируем: «Империалистическая война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, – никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, – а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» [15].

Итак, по В. И. Ленину преддверие социализма есть такая степень материальной подготовки общества к социализму, т. е. такой уровень развития производительных сил и такая ступень обобществления производства, которые складываются в эпоху господства государственно-монополистического капитализма. Именно поэтому в указанной работе Владимир Ильич требовал от большевиков всемерно добиваться в предреволюционной России ускоренного роста производительных сил на базе научно-технического прогресса, усиления процессов картелизации и создания монополистических трестов в сочетании с огосударствлением фабрик, заводов, рудников, шахт, железных дорог (попутно отметим, что по существу данные требования выдвигает сегодня КПРФ).

Ну, а как обстояло дело непосредственно после победы Октября? На этот вопрос мы также находим исчерпывающий ответ у В. И. Ленина. В своей работе «О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности», датированной 5 мая 1918 года, он подчёркивает: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы ещё в "преддверии" социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое ещё нами, "преддверие", в дверь социализма не войдёшь?» [16]