Заберите себе правительство (ЛП) - Хайнлайн Роберт Энсон. Страница 7

А теперь отбросим условности и поговорим начистоту. Мы затронем множество запретных тем, и разберем их по косточкам. Обсудим немало не обсуждаемых в приличном обществе вопросов, и будем говорить о них совершенно свободно, не употребляя, однако, нецензурных слов. Обсудим католиков, коммунистов, евреев и негров, женщин-политиков, политических реформаторов, школьных учителей, ирландцев-католиков, правительство из членов правящей партии и правительство на конкурсной основе, и выясним, действительно ли отец всегда прав. Я постараюсь описать все так, как я это видел собственными глазами. И надеюсь, я не напишу ничего, что заденет лично вас, но случиться такое может.

Это — красивое утверждение, отражающее американский идеал свободы вероисповедания. Однако, оно оторвано от реальности, и отдает сентиментальным идеализмом. Учитывать религиозные убеждения кандидата на политический пост нужно всегда, ведь они – одна из самых важных черт его личности. Католик ли он, протестант, коммунист, мормон, или иудей, его религия обладает сильнейшим влиянием на то, как он поведет себя в определенных сферах деятельности (я не оговорился, причислив к религиям и коммунизм, я считаю его религией, и далее напишу, почему). Однако, важно не поддаваться слепым предрассудкам, объективно беря в расчет религиозные убеждения человека, для понимания того, как он может себя повести в связи с этими убеждениями.

Должен заметить, что в учете религии кандидата в связи с политикой, нет никакой дискриминации, или несоответствия американскому духу. Религия человека – его свободный выбор, даже при том, что большинство людей принимает веру своих родителей. Католик может стать иудеем, а коммунист – перейти в квакеры. Религия человека говорит очень многое о его отношении к миру, духовных ценностях и предубеждениях, и если этот человек участвует в политике, то мы имеем полное право поинтересоваться его религиозными убеждениями.

Для примера давайте представим себе, что мы живем в вымышленном городе, где местные школьные ведомства могут по собственной инициативе тратить бюджетные средства на поддержку тех из частных церковно-приходских школ, которые принимают учеников для бесплатного обучения. И допустим, вы считаете, что бюджетные средства должны тратиться только на поддержку государственных школ. Перед вами лежит избирательный бюллетень с двумя кандидатами, одинаково опытными, уважаемыми, и порядочными людьми, один из которых – католик, другой – нет.

Должны ли вы выбрать кандидата, поддерживающего ваши взгляды, или, не вдаваясь в детали биографии, выбрать кандидата, так понравившегося вам своими красивыми глазами?

Представим себе другой расклад: те же выборы, тот же город, вы – не католик, и считаете, что деньги налогоплательщиков следует тратить на поддержку бесплатного образования, однако, правительство при этом не должно устанавливать обязательную программу бесплатного образования, кроме разве что обязательного умения читать, писать и считать. Вы считаете, что родители вправе решать сами, каким школьным предметам будут учить их чадо, и опасаетесь государственной обязаловки в этом вопросе. За кого вы будете голосовать?

А может быть вы – католик, и опасаетесь, что бюджетное финансирование католических школ станет первым шагом к получению государством контроля над ними?

Вопросы могут быть еще сложнее. Предположим, например, что Конгресс рассматривает вопрос о финансировании научных исследований. При этом, многие из лучших колледжей и университетов управляются, или заполнены представителями какой-то одной религиозной конфессии. Откажете ли в финансировании исследований знаменитому католическому колледжу Богоматери, выделив деньги какому-нибудь захудалому колледжу из Теннеси, из того самого штата, в котором научные взгляды на биологию определяются решением законодательного собрания штата? А что вы думаете насчет не менее знаменитого южно-калифорнийского университета, который когда-то принадлежал методистской церкви? С тех пор в университете многое изменилось, но влияние методистов ощущается по-прежнему. Выделите ли вы этому университету бюджетные деньги на инженерные исследования, или, по вашему мнению, только атеисты могут быть лучшими инженерами-исследователями?

Между тем, из истории мы знаем, что церковные частные школы внесли совершенно незаменимый вклад в научные исследования, помогшие выиграть Вторую мировую войну.

Как повлияет вопрос о выделении денег на научные исследования на вопрос о бюджетном финансировании церковно-приходских школ? А он повлияет обязательно, и вы сами должны сопоставить все эти факторы, когда будете решать, участвовать ли вам в предвыборной кампании кандидата-католика, или его соперника-не католика.

Другой пример: недавно законодательное собрание моего штата предложило принять закон о контроле рождаемости, и закон о лицензировании, контроле и ограничении продаж алкоголя. Губернатору пришло около сотни писем от сторонников и противников этих законов. Анализ писем показал, что почти все письма, касающиеся контроля рождаемости, были написаны католическими общинами, в то время как все письма по поводу запрета алкоголя были написаны протестантами.

Так разве не очевидно, вы имеете полное право быть осведомленным о религиозных убеждениях вашего будущего конгрессмена, сенатора, или губернатора?

Допустим, вы принадлежите к тому религиозному течению, которое известно под именем Научного Христианства, и которое отрицает существование болезней, считая их следствием накопившихся в душе грехов. Тогда как вы отнесетесь к бесплатной медицине? Существенно ли для вас то, что кандидат в законодательное собрание штата принадлежит к вашей церкви, или это не имеет значения?

А конгрессмен-иудаист? Склонен он или нет голосовать за свободное принятие в нашей стране всех беженцев из Европы? Кто вероятнее откажет в финансовой помощи Англии в пользу помощи Палестины – иудаист, не являющийся сионистом, или католик-ирландец из Бостона?

Иллюстрировать политическое влияние религиозных убеждений можно бесконечно. Я не собираюсь навязывать вам свое мнение относительно всех перечисленных вопросов, я всего лишь хочу вам объяснить, что не обращать внимания на значимость религиозных убеждений – значит оказываться в заведомо невыгодном положении при составлении своего мнения о политиках и решаемых ими проблемах. Но выбирать всегда только членов вашей церкви, или, напротив, полностью игнорировать вероисповедание кандидата – так же глупо. Первый из этих подходов – узколобый и противоречит американскому духу, второй – наивно-идеалистический. Решайте сами, какой вам больше нравится!

(Прежде, чем вы обвините меня в коммунизме, фашизме, папизме, сионизме, атеизме, и так далее, позвольте мне сказать вот что: как и мои прадеды, я — урожденный американец, во мне течет, в основном, ирландская кровь, с примесью английской, французской и чуточки немецкой. Мое имя католическое, крещен я в методистской церкви, верю в демократию, свободу личности и вероисповедания.

И тем не менее, по-моему мнению, американские церковные общины — частый источник политической коррупции и скандалов. Это печально, но легко подтверждается наблюдениями. Такое положение дел вызвано слишком сильной верой членов церковных общин в то, что их сплоченные и объединенные усилия способны выгнать всех этих прожженных жуликов из местного правительства. И в самом деле, члены церковной общины, проголосовав единогласно, могли быповлиять на результат любых выборов, протолкнуть любые нужные им реформы, и удержать любые свои завоевания. Но на деле это не работает.

Я не буду обсуждать, становимся ли мы нравственнее, милосерднее и цивилизованнее, в результате влияния на нас религиозной и миссионерской деятельности священников, пасторов, раввинов, и их прихожан. Я также не подвергаю сомнению то, что как правило, политические намерения у церковных групп благие. Но из-за того, что эти благие намерения применяются слишком узко, без учета всех сопутствующих факторов, они слишком часто приводят к дурным последствиям.