Самоубийство сверхдержавы - Бьюкенен Патрик. Страница 7

Китай сражается – и выигрывает

В универмаге «Уолмарт» в Олбани, штат Джорджия, шины, произведенные в Китае, продаются дешевле, чем шины, изготовленные на местном заводе «Купер». Разумеется, конкурировать невозможно; «Купер» закрыл свой завод в Олбани – и 2100 жителей штата Джорджия лишились работы. Как вообще возможно, чтобы шины, изготовленные на другой стороне планеты, привезенные в США, а затем доставленные железной дорогой или автотранспортом в Олбани, штат Джорджия, продавались по более низкой цене, чем шины, произведенные в самом Олбани, штат Джорджия? Обозреватель газеты «Вашингтон пост» Питер Уориски приоткрывает тайну: заработная плата на заводе «Купер» – от 18 до 21 доллара в час; в Китае же заработная плата существенно меньше. Завод в Олбани был вынужден соблюдать американские нормы безопасности труда, трудовое законодательство США и гражданские права работников; китайские заводы от подобной необходимости избавлены. На заводе «Купер» вдобавок приходилось соблюдать экологические стандарты, иначе предприятие могли закрыть. Китайские производства печально известны своим вкладом в загрязнение окружающей среды.

Китай выигрывает, поскольку предоставляемая Четырнадцатой поправкой «равная защита закона» не распространяется на Китайскую Народную Республику. Китай может платить своим работникам крохи, заставлять их работать дольше, причем на предприятиях, где нормы здравоохранения, безопасности и экологии категорически не соответствуют тем, что приняты в американской практике. Пекин также сознательно недооценивает собственную валюту, чтобы удерживать низкие цены на экспорт и высокие – на импорт. Таким образом Китай с 2004 по 2008 год утроил свою долю на шинном рынке США (с 5 до 17 процентов) и выдавил «Купер» в Олбани из бизнеса.

Осознав тенденцию, «Купер» в настоящее время открывает либо приобретает шинные заводы в Китае и посылает бывших работников из Олбани обучать китайцев, занявших их рабочие места. Добро пожаловать в Америку двадцать первого века, где глобализм сделался гражданской религией нашей политической и корпоративной элиты {50}.

Кто заложил долговую бомбу?

«В долг не бери и не давай взаймы», – советует шекспировский Полоний. Но когда «Величайшее поколение» [21] передало эстафету бэби-бумерам, мы отвергли этот совет.

Автокредиты с нулевой ставкой выдавались кредитными подразделениями «Дженерал моторс», «Форда» и «Крайслера» сроком на шестьдесят месяцев людям, которые не могли позволить себе даже оплатить заправку. Студенческие кредиты предоставлялись выпускникам средней школы с весьма туманными учебными перспективами. Кредитные карты рассылались учащимся старших курсов колледжей. Штаты выпускали облигации с расчетом за наличные, чтобы покрыть текущие расходы. При Буше-втором правительство США обеспечило бюджетный дефицит в размере 2,5 триллиона долларов, пытаясь компенсировать сокращение налогов, две войны, льготы на лекарства по программе «Медикэйр», расходы по программе «No Child Left Behind» [22] и в целом то явление, которое Фред Барнс два десятилетия назад охарактеризовал как «консерватизм большого правительства».

Но затем, все при той же администрации Буша, лопнул ипотечный «пузырь», который обрушил рынки акций и облигаций и почти погубил американскую экономику. Этот «пузырь» начал надуваться благодаря инновации, известной как субстандартная ипотека. Такие ипотечные кредиты заемщикам с низким рейтингом обеспечили популярность Джорджу У. Бушу, обнаружившему в социуме новую форму неравенства. Чтобы поделиться своими взглядами, он созвал президентскую конференцию по стимулированию домовладения для меньшинств, а 15 октября 2002 года, в Университете Джорджа Вашингтона, словно вторя обещанию Кеннеди отправить человека на Луну к концу десятилетия, сформулировал новую национальную цель:

«У Америки есть проблема, ведь собственным жильем владеют менее половины испаноязычных граждан и половина афроамериканцев. Такой провал в наличии собственного жилья… необходимо преодолеть совместными усилиями на благо нашей страны, ради более обнадеживающего будущего.

Мы должны потрудиться, чтобы ликвидировать барьеры, которые способствовали возникновению этого провала.

Я поставил амбициозную цель… чтобы к концу этого десятилетия мы увеличили число домовладельцев среди представителей меньшинств, по крайней мере, до 5,5 миллиона семей. (Аплодисменты.)…Это потребует непреклонной решимости от тех из вас, кто занят в жилищном строительстве» {51}.

Что не так с этим планом?

Во-первых, он опирался на поверхностный анализ. Да, среди выходцев из Латинской Америки число домовладельцев составляло 47 процентов по сравнению с 75 процентами среди белых, но разница снижалась всего до 5 процентов, если сравнивать белых американцев и испаноязычных, рожденных в США. Иммигранты традиционно демонстрируют более низкий процент приобретения жилья в собственность. Как отмечает обозреватель Ларри Элдер, «перепись 1990 года… показала, что для китайских иммигрантов вероятность обзавестись собственным домом в Сан-Франциско, Лос-Анджелесе или Нью-Йорке примерно на 20 процентов выше, чем для белых» {52}. Значит, банки дискриминировали белых в пользу китайцев?

Что же касается «барьеров» для афроамериканцев, Элдер пишет:

«Буш не в состоянии увидеть основную причину, по которой ряд чернокожих не может притязать на домовладение, а именно, плохую кредитную историю. Журнал «Ю-Эс ньюс энд уорлд рипорт» выяснил, что федеральная корпорация «Фредди Мак» еще в 1999 году подготовила доклад, из которого следует, что 48 процентов чернокожих имеют плохую кредитную историю – это почти в два раза больше, чем у белых (27 процентов). В том же году газета «Вашингтон пост» установила, что кредитный рейтинг чернокожих, зарабатывающих от 65 000 до 75 000 долларов в год, ниже, чем у белых, зарабатывающих 25 000 долларов в год и даже меньше. Даже президент Национальной городской лиги Хью Прайс признает: «Если у людей плохая история, им откажут в кредите, только и всего»» {53}.

Игнорируя реальные причины расового неравенства в сфере домовладения – возраст, уровень доходов, срок проживания и кредитные рейтинги желающих взять ипотеку, – администрация Буша уверенно двигалась в том же суицидальном направлении, которое конгресс наметил ранее – принятием закона о коммунальных реинвестициях [23]. Местные банки фактически обязывали выдавать ипотечные кредиты заемщикам, которые никак не соответствовали меркам, выработанным на основе многолетнего опыта. Миллионы субстандартных ипотечных кредитов затем были перепроданы банками, их выдававшими, компаниям «Фанни Мэй» и «Фредди Мак» [24]. Банки, таким образом, получали средства на предоставление рискованных, необеспеченных ипотечных кредитов, обязательства по которым позднее перепродавались «Фанни» и «Фредди». Также ипотечные кредиты переводились в ценные бумаги и продавались банкам с Уолл-стрит, жаждавшим обрести на своем балансе гарантированные доходные бумаги, подкрепленные недвижимостью и бумом на рынке жилья США. Бетти Лью и Мэтью Лейзинг из агентства «Блумберг» отмечают:

«Долги «Фанни Мэй», «Фредди Мак» и федеральных банков по кредитованию жилищного строительства росли в среднем на 184 миллиарда долларов ежегодно с 1998 по 2008 год, помогая надувать пузырь, который взвинтил цены на жилье на 107 процентов в период с 2000-го по середину 2006 года, согласно индексу Кейса – Шиллера [25], публикуемому агентством «Стэндард энд Пур»» {54}.