Государственный переворот. Стратегия и технология - Глазунов Олег Николаевич. Страница 100

Система высших духовных и моральных ценностей, которую советская идеология стремилась привить советским людям, оказалась неспособной к реальным условиям жизни современного человека. Система западных ценностей, подкрепляемая соблазнами западного образа жизни, обрушилась с неслыханной силой на человечество, включив в сферу своего воздействия и советских людей.

Следует обратить внимание на тот факт, что в обществе, где отсутствует приоритет религии и ее место занимает идеология, для безопасности государства идеология имеет большое значение. Поскольку идеология объединяет людей, то благодаря ей люди приобретали своего рода систему координат, необходимую для ориентации в современном обществе. Именно с разрушения идеологии начинал свою перестройку М. Горбачев. Дальнейшее разрушение этой ориентации в «новой» России стало одной из главных причин морального и этического разложения населения. Идеология играет ориентирующую и организующую массовое сознание роль. С крахом коммунистической идеологии в СССР кризис углубился до самых его основ, охватив систему власти и управления. В результате произошла дестабилизация общества и крушение государства.

Кризис в идеологий способен породить экономический кризис. Это связано с тем, что в основе любого идеологического кризиса лежит сам принцип организации общества: системность, единое и централизованное управление, социальная организация людей.

Как уже писалось, в 60–70‑е годы прошлого века в США произошла культурная революция, в результате которой к власти пришла новая элита. Как известно, закон культурной революции гласит, что до тех пор, пока в душе человека будет пребывать христианство и традиционная культура — до тех пор человек неуправляем. Через телевидение, кинематограф, театр, журналы и музыку новая элита формировала новое общество, новую культуру, в которой не было места ни христианской морали, ни традиционной культуре. Но поскольку Америка — глубоко верующая страна, новые антихристианские идеи внедрить в массы было очень сложно, а идти в открытую было опасно. Тогда культреволюционеры нашли единственный правильный выход из сложившейся ситуации. В результате постепенных, длительных преобразований религия была полностью исключена из общественной жизни, низведена до уровня хобби и частично включена в идеологию.

Никто не отрицает, что Америка — христианская страна. В религиозности современных американцев поражает непривычная легкость отношений с Богом, который представляется этаким добрым и милым дядюшкой, которому следует нанести визит всей семьей в воскресенье, чтобы вместе порадоваться жизни, попеть песни и послушать проповедь. В Америке само понятие «Церковь» исказилось: многие верующие называли свои службы «собраниями» и говорили «пойти на собрание», а не «пойти в церковь». С другой стороны, появилось множество объединений, типа «церковь любителей кофе» или «церковь рок — н–ролла».

США дал миру новый тип религиозности, совершенно неприемлемый для европейца. Появилось то, что называется «гражданской религией». Сам термин принадлежит Руссо, а концепцию «гражданской религии» разработал американский социолог Роберт Белла. Гражданская религия в США вобрала в себя традиции американского протестантизма, соединила их с идеей свободы — демократии и оказалась новой религией, которую Р. Бэлла христианством уже не называет. В отличие от традиционной европейской христианской религии, американская является более упрощенной, намного более удобной и эффективной — поскольку нет необходимости изучать традицию, не нужно сохранять апостольскую преемственность. По мнению культурологов, эта религия гораздо больше предлагает человеку, чем требует от него соблюдения каких — то догм. Она дает простому американцу смысл жизни и работы, убеждает его в богоизбранности. Вместе с тем она говорит о необходимости веры в Бога, о молитве и спасении.

Для нашей темы важен тот факт, что гражданская религия универсальна для всех американцев. Она не является в большинстве случаев заменителем другой религии. Можно быть мормоном, католиком, буддистом, но находиться в то же время в сфере действия гражданской религии и подчиняться ее законам. Другие вероисповедания низведены до уровня личного дела каждого, до уровня хобби. Никто не спорит, что политическое устройство демократического государства требует, чтобы вопрос веры был личным делом каждого человека. В 1996 году 62 % протестантов и 74 % католиков сказали, что для них все религии одинаково значимы. По мнению специалистов, в религии — хобби существует один недостаток — она предполагает внутренний раскол между личным и общественным «я». То есть не нужно пытаться во всем подчиняться религиозным законам, наивно исповедовать принципы веры во всей жизни, не стоит говорить о своих религиозных убеждениях и уж тем более нельзя использовать их в качестве аргумента в споре или диалоге, По этому поводу П. Сорокин в работе «Кризис нашего времени» писал: «По воскресеньям пуританин верит в Бога и Вечность, а в будние дни — в фондовую биржу».

Гражданская религия в США тесно связана с внедряемой в массы идеологией и является духовно — религиозной основой нового американского общества. Это позволяет американским политикам активно использовать религиозные термины в политических программах и общественной деятельности, но в то же время гражданская религия значительно сокращает уровень возможного применения религиозности. То есть можно говорить о Боге сколько угодно, но лучше не конкретизировать Его. Так, по наблюдению Бэлла, поступали и поступают все американские президенты, обязательно упоминавшие в своих инаугурационных речах Бога. Однако, хотя все они были христиане, они не называли Его Иисусом Христом. Инаугурация президента, кстати сказать, тоже является важным ритуалом гражданской религии: Гражданская религия была придумана под новый стиль жизни, под новое общество и человека.

Устранив религию, сделав ее в виде хобби, американская улита приступила к внедрению в массы новой идеологии. По мнению специалистов, в современной американской системе идеологической обработки людей нет надобности принудительно вдалбливать в головы людей какую — либо идеологию, как это было в СССР. Такой метод лишь временно имеет успех и ненадежен. Он может вызвать негативную реакцию и даже отторжение. Поэтому был найден другой, более надежный способ — идеологического воспитания, который связан с так называемым «идеологическим хаосом». Американские специалисты выяснили, что гораздо результативнее действует метод, если дать людям видимость идеологической свободы. То есть создать иллюзию отсутствия идеологического поля вообще, даже видимости идеологического хаоса. Но при этом неустанно внедрять в этот идеологический хаос свои идеи, отвечающие потребностям сограждан. Важно лишь не давать при этом оппозиции вносить в идеологический хаос какую — то явную и организованную идеологию — деидеологизировать людей в этом смысле.

Идеологическая свобода в США является еще большим средством идеологического принуждения, чем это было в СССР, Примеров тому достаточно. Совсем недавно шеф — редактор телекомпании CNN Исон Йордан был вынужден подать в отставку, поскольку в январе 2005 года, находясь на Всемирном экономическом форуме в швейцарском Давосе, он высказал мнение, что несколько иностранных журналистов в Ираке были убиты американскими военными. Это не понравилось американским конгрессменам. В своем последнем заявлении И. Йордан заявил, что он уходит в отставку для того, чтобы избавить CNN от возможных исков.

По словам А. Зиновьева: «Формально не существует единый центр управления медиа. Но фактически они функционируют так, как будто получают инструкции из некого руководящего центра — наподобие ЦК КПСС. Тут есть своя «невидимая рука», почти — совсем не изученная научно. Данные о ней редко попадают в печать. Это сравнительно небольшое число лиц, которые санкционируют рекомендации, выработанные более широким кругом политиков, бизнесменов, политологов, журналистов, советников и т. д. и подают сигнал к согласованной деятельности медиа по определенным проблемам… В их распоряжении фактически все силы общества, как — то связанные с информацией. Они формируют информацию по своим правилам, придают информации вид, отвечающий их интересам. Информационный поток, минующий их, ничтожен сравнительно с тем, какой проходит через них, а роль его еще ничтожнее. Они сконцентрировали в себе основные и наиболее влиятельные информационные потоки и силы общества».