Газета "Своими Именами" №8 от 19.02.2013 - Газета ". Страница 15

Правда, авторы этой брошюры как-то «небрежно» перерисовали у американцев график, который я привел выше, в связи с чем практически вывели кривую мощности излучения за пределами атмосферы из оси абсцисс как раз из точки в 2000 ангстрем, а мощность излучения, доходящего до Земли, из точки в 3000 ангстрем. И у них получилось, что в этом «наиболее важном диапазоне» до поверхности Земли действительно вообще никакое излучение не доходит. При таком искажении графика это число «в 1040 раз» как-то на что-то похоже. Однако, во-первых, даже если бы это действительно было так, то пресловутый диапазон (а фактически максимум распределения Гаусса в нем) лежит в области исчезающе малых мощностей солнечного излучения, и тут, строго говоря, вообще не о чем говорить.

А, во-вторых, в подлинном американском графике, приведенном выше, эти кривые в области 2000-3000 ангстрем замыкаются в петлю в пределах 0,1 Вт/м2нм, и разница между излучением в космосе и на Земле получается не 1040 раз, а всего раз в 10. То есть все эти «гениальные формулы и блестящие расчеты» яйца выеденного не стоят, поскольку никак не подтверждаются практикой. (Полагаю, что имею права употребить слово «никак», если данные эксперимента отличаются от теории в 1039 раз?)

Кроме этого, авторы, поразив нас страшной останавливающей эффективностью озона, как-то забыли сообщить, а какой же максимум поглощения ультрафиолетового излучения у простого кислорода и азота – главных компонентов атмосферы? Ну, забыли. С кем не бывает.

Однако и Ортенберг с Трифоновым не могут вот так просто гнать и гнать, что попало, поэтому пишут и то, что есть, понимая, что всё равно читать их будут в основном олухи и терфизики, которые радуются умным словам или пугаются их, не понимая смысла. И эти авторы мельком так сообщают (выделено мною. – Ю.М.): «Механизм образования и разрушения озона, описанный в предыдущем разделе, исходил из того, что инициирующим началом является поглощение ультрафиолетового излучения кислородом, а разрушение озона происходит под действием солнечного света видимой иультрафиолетовой областей и в результате столкновений с атомами кислорода».

Оцените: весь удар солнечного ультрафиолетового излучения принимает на себя не озон, а кислород атмосферы! В результате энергетического удара кислород образует озон, а озон, кстати, разрушается всё тем же ультрафиолетовым излучением.

Добавлю - мало и этого! Чем быстрее озон (очень сильный окислитель) окисляет хлор и всякие иные газы, попадающие в атмосферу и загрязняющие ее, то есть чем быстрее разрушается озоновый слой… тем легче кислороду образовывать новые порции озона, тем легче атмосфере защищать Землю от ультрафиолетового излучения.

Это химия, Ватсон, - принцип Ле Шателье. Чтобы сдвинуть реакцию в сторону образования продукта, нужно убрать этот продукт из зоны реакции.

Ну и что – вам стало очень страшно от того, что вы сгорите от ультрафиолетового излучения, если не купите новый холодильник? Не очень?

Тогда слушайте терфизиков. Их в МИФИ заставили столько моделей, уравнений и формул выучить – о-го-го! Они умные, они вас не обманут.

Как вас не обманывают и в церкви.

Ю.И. МУХИН

ФАКУЛЬТЕТ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПУТИН И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Прошел ровно год с 23 января 2012 года, когда тогда еще премьер-министр Путин в рамках предвыборной президентской кампании обратился к народу со статьей по национальному вопросу в современной России. Статья под названием «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете», первая в таком роде за 20 лет контрреволюции, наконец-то, расставила кое-какие точки над «i» в отношении президента страны к национальной политике в антисоветской России. После насильственного развала Советского Союза руководством России национальная политика в Российской Федерации выражалась в основном в шельмовании советской национальной политики, поношении советского интернационализма, глумлении над патриотизмом, разжигании национализма и сепаратизма под ельцинским лозунгом «Берите суверенитета столько, сколько проглотите» с последующей бомбардировкой российских городов и артобстрелами сел. Поэтому статья Путина привлекла внимание российской общественности, вызвав неоднозначные оценки со стороны этой самой общественности от полного одобрения единовбросовскими «патриотами» до полного отрицания «болотными демократами» так называемой внесистемной оппозиции. Михаил Веллер, который иногда высказывает разумные мысли, несмотря на свои либерал-демократические грешки, выступая в пятницу 27 января 2012 года на «Эхо Москвы» и канале RTVI в программе «Особое мнение», в сухом остатке от статьи не обнаружил ничего, кроме ассоциации с набором лозунгов из передовиц «Правды» времен развитого социализма. Конечно, путинская статья это не сталинские статьи «Марксизм и национальный вопрос» и «Национальный вопрос и ленинизм» и не ленинские статьи по национальному вопросу, но, как говорится, на безрыбье и рак рыба и кое-что в сухом остатке можно обнаружить.

Во-первых, порадовало уже то, что в отличие от бывших идеологических бойцов партии и партийных публицистов, которые, избавившись от советского прошлого и поменяв партийные билеты на крестики и свечки, срочно отреклись и от марксизма с его историческим материализмом, и от нашей многонациональной Советской Родины, основой государственности которой был патриотизм и советский социалистический интернационализм, то есть отношения дружбы, равноправия, взаимного уважения, братского сотрудничества и взаимопомощи народов нашей великой страны, Путин не стал пачкать нашу Советскую Родину грязными измышлениями о политике советского и государственного руководства в области национальных отношений. Именно этим заняты антисоветчики всех мастей, то обрушиваясь на советских руководителей за преследование антисемитов и пресечении антисемитизма, то называют СССР антисемитским государством в зависимости от конъюктуры и аудитории, делая вид, что забыли в какой стране они жили, предлагая свои сомнительные рецепты решения национальных проблем, которые и возникли сейчас по вине разрушителей СССР и их приспешников из числа демшизы и шизопатриотов. О чем вполне справедливо сказал в своей статье Путин:

«Наши национальные и миграционные проблемы НАПРЯМУЮ связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке» (точнее было бы сказать, в XVII веке, но не будем придираться к мелочам, ведь известно, что студент Путин отдавал больше предпочтения поглощению пива, чем вдумчивому изучению наследия классиков марксизма-ленинизма, что сказалось и на некоторых других утверждениях этой статьи, но об этом чуть ниже). К сожалению, он не сообразил или не захотел добавить: и воссозданной Лениным после разрушения Российской империи в виде «добровольного и честного союза народов России» - Советского Союза. Огорчает и то, что, сожалея о развале Союза и в общем-то совершенно верно упрекая тогдашних депутатов РСФСР, продекларировавших 22 года назад суверенитет РСФСР, в отсутствии мужества, ответственности, политической воли в последовательном и настойчивом отстаивании территориальной целостности Родины, он вместо истинных виновников геополитической и национальной трагедии Союза и народов, его населяющих, ограничился только депутатами и «центром», хотя депутаты были только орудием в руках горбачевско-ельцинской ОПГ. Этот факт не умаляет вины депутатов в развале «большой России», тем более, что многие депутаты сами входили в эту ОПГ, как, впрочем, и сам бывший и будущий президент, ведь он же вылупился из собчаковского гнезда.

Во-вторых, порадовало и то, что Путин ясно и четко заявил о России как многонациональном государстве: «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство». Скажем прямо, америки он не открыл, мы это и без него давно знали, но национально озабоченным «патриотам», расплодившимся, как крысы на помойке, за 20 лет всеобщей деградации, давно надо было вправить мозги, что он и сделал, осудив попытки проповедовать идеи построения русского «национального» государства как кратчайшего пути к уничтожению русского народа и русской государственности. Нельзя не согласиться с этим, как нельзя не согласиться с его утверждением, что «нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском ПАТРИОТИЗМЕ».