Как убивали Сталина - Добрюха Николай. Страница 29

Благодаря сплошной коллективизации возможности экспорта зерна (по оценкам американской разведки) в сравнении с царской Россией несоизмеримо выросли, потому что переход в общегосударственном масштабе от мелкой чересполосицы крестьянских хозяйств, дававших около половины урожая, к крупноземельным формам земледелия позволил собирать несравнимо больше односортного (а значит — товарного!) зерна без примесей других семян, которые при чересполосице неизбежно попадают на данное «поле» в ходе сева на соседних участках.

Кстати, если бы дореволюционная Россия даже постоянно экспортировала по 10 млн. тонн зерна, как это было в лучший 1913-й год, то и в таком случае (исходя из потребности минимум 285 кг зерновых на человека) русским хлебом можно было прокормить максимум 35 миллионов или примерно 2 % населения планеты, которое приближалось тогда к 2 миллиардам.

К сожалению, объемы экспорта зерна до революции называются настолько разные, что невозможно вывести даже приблизительные реальные средние цифры. Часто у одного и того же автора данные разнятся до неприличия. Подобными нестыковками «славится» и, например, В. М. Симчера в своей книге «Развитие экономики России за 100 лет».

Согласно царской статистике, экспорт зерна продолжался даже в 1911 году, когда от разразившегося голода страдали около 30 миллионов или 20 % подданных Российской империи. Продолжался экспорт и в 1891–1892 гг., несмотря на то, что голод не только охватил 40 миллионов, но и свел в могилу (по официальным цифрам того времени) до полумиллиона человек. Все это, конечно, не могло не революционизировать народ. Однако массовый голод с массовыми смертельными исходами до середины 30-х годов периодически преследовал и СССР, пока он не реализовал возможности сплошной коллективизации. Впрочем, справедливости ради нельзя забывать, что в переломные моменты истории голод свирепствовал даже в таких развитых странах, как, например, Германия…

В отчете о проделанной работе американские специалисты приходят к исторически важному заключению, что, с точки зрения прогресса российской экономики, процесс коллективизации в СССР является несомненным и глобальным шагом вперед!

Однако, как показала жизнь, по мере того, как коллективные хозяйства стали насильно втискиваться в рамки централизованной командно-административной системы управления, процесс свободного развития кооперации, а следовательно, и все советское сельское хозяйство начало заходить и в конце концов зашло в тупик.

Как свидетельствует история человечества, централизованные командные способы хозяйствования оправданы только тогда, когда во главе их стоит просвещенный диктатор, опирающийся в своем правлении на научные подходы. (Это со всей очевидностью подтверждают наблюдения американских специалистов в СССР середины 30-х годов.) И наоборот — централизованные командные способы управления ведут к полному упадку хозяйства, если они являют собой волюнтаристские формы руководства.

При сравнении прошлых эпох возникают естественные выводы:

1) широко просвещенным и потому, как никто в истории, успешным диктатором был Сталин;

2) жалким, хотя и до предела самовластным подобием Хозяина, был, не умевший даже грамотно писать, главный сеятель волевых решений — Хрущев. Недаром сказано: не то делают в том, чего не знают!

В доказательство, что Сталин знал, что делать, достаточно привести слова из его речи перед избирателями 9 февраля 1946 года: «Чтобы покончить с нашей отсталостью в области сельского хозяйства и дать стране побольше товарного хлеба, побольше хлопка и т. д., необходимо было перейти от мелкого крестьянского хозяйства к крупному хозяйству, ибо только крупное хозяйство имеет возможность применить новую технику, использовать все агрономические достижения и дать побольше товарной продукции. Но крупное хозяйство бывает двоякое, капиталистическое и коллективное. Коммунистическая партия не могла стать на капиталистический путь развития сельского хозяйства не только в силу принципиальных соображений, но и потому, что он предполагает слишком длительный путь развития и требует предварительного разорения крестьян, превращения их в батраков. Поэтому коммунистическая партия стала на путь коллективизации сельского хозяйства, на путь укрупнения сельского хозяйства путем объединения крестьянских хозяйств в колхозы. Метод коллективизации оказался в высшей степени прогрессивным методом не только потому, что он не требовал разорения крестьян, но и особенно потому, что он дал возможность в течение нескольких лет покрыть всю страну крупными коллективными хозяйствами, имеющими возможность применить новую технику, использовать все агрономические достижения и дать стране побольше товарной продукции. Нет сомнения, что без политики коллективизации мы не смогли бы покончить в такой короткий срок с вековой отсталостью нашего сельского хозяйства».

Конфиденциально Март 1935 г.

Департамент сельского хозяйства США Бюро сельскохозяйственной экономики

Луи Г. Михаэль, с.х. атташе, Белград, Югославия, иностранный отдел С/хозяйственного Департамента.

О. Стайн, заведующий отделом статистических и исторических исследований

1. Сельское хозяйство в Союзе Советских Социалистических Республик подверглось значительному изменению от дореволюционного, неорганизованного хозяйства, — которое велось, как попало, на основе привычек и обычаев, передававшихся в течение долгих лет от одного поколения к другому, — к системе планируемой экономики, основанной на науке и опыте.

2. В Советском Союзе научная работа по сельскому хозяйству проводится научно-исследовательскими институтами, которые в большей или меньшей степени носят чисто научный характер, и опытными и селекционными станциями, где научные принципы применяются к местным нуждам и условиям. Эта работа напоминает по своему характеру работу, которая проводится в Соединенных Штатах, хотя она лишена единства организации.

3. Перенесение научных принципов в практические достижения достигается при помощи системы общесоюзных, республиканских, областных, районных и местных агрономов, напоминающей нашу систему провинциальных агентов, с той разницей, что в СССР эти специалисты по сельскому хозяйству помимо своих совещательных функций имеют некоторую исполнительную власть.

4. Планируемая экономика сельского хозяйства Советского Союза ставит своей целью непосредственный контроль над сельскохозяйственными работами (пахота, сев, уборка и т. д.) в противовес американской системе указаний без ответственности за руководство.

5. Общие планы, намечаемые центральным правительством в Москве, вырабатываются и осуществляются областными (республиканскими) земельными управлениями через их окружные, районные и местные организации посредством системы советских хозяйств (совхозов) и коллективных хозяйств (колхозов).

6. Коллективизация сельского хозяйства в Союзе Советских Социалистических Республик является совершившимся фактом. С точки зрения практического сельского хозяйства, коллективное хозяйствование представляет крестьянам Советской России следующие главные преимущества:

а) объединение множества мелких земельных полосок в небольшое количество крупных полей допускает ведение рационального севооборота на больших площадях. (Примечание. В некоторых частях Европы это преимущество было, в известной степени, достигнуто без отказа от чересполосицы. Например, в некоторых деревнях южной Бессарабии крестьяне, с общего согласия, засевают одной и той же культурой соседние полоски. Вся пшеница засевается на одном участке деревни, вся рожь — на другом, кукуруза — на третьем и т. д. Каждый крестьянин засевает своими собственными семенами свою собственную полоску. Севооборот производится по указанию сельского совета.) Полевые работы: пахоту, сев и уборку можно проводить в большей мере при помощи машин с механическими двигателями. Большие площади могут быть засеяны односортными семенами. Имеется возможность производить большое количество односортных зерновых и других продуктов. Если эти преимущества успешно реализуются, урожаи будут больше тех, которые можно было получить при прежней системе мелких полосок;