Все о Бридже - Автор неизвестен. Страница 67

В этот момент N вспоминает, что должен был оталертировать 2H

партнера, которые были трансфером в пику. Если W не подозревал,

что 2H были трансфером, он вправе заменить свою заявку без

наказания, поскольку его партнер пока не сделал следующей заявки.

Тот факт, что и W, и N сделали заявки прежде, чем состоялся алерт,

не отражается на правах West'а. Судья должен проинформировать

игрока, не сделавшего во-время алерт, что, хотя торговля и

возвращается назад без наказания для обеих сторон, финальный

результат может быть скорректирован, если его сторона получила

благодаря смене заявок нелегальную информацию и использует ее

(Правило 16С2). E-W могут свободно использовать информацию,

порожденную сменой заявок, поскольку являются невиновной стороной

(Правило 16С1).

Предположим, что W теперь заменяет свои 2S на

пас; его левый оппонент может в свою очередь без наказания

заменить любую сделанную им после этого заявку. Это означает, что

N может теперь заменить без наказания свою контру. (Предостерегаем

судью: заметьте, что заявка может быть заменена только если она

сделана в результате дезинформации. Если судья сочтет, что заявка

была сделана слишком быстро и просто опередила алерт, он не должен

давать разрешения на ее замену).

N-S могут получить нелегальную информацию в этой

сдаче, когда W заявляет 2S в результате несвоевременного алерта от

N. Судья должен потребовать, чтобы торговля продолжалась,

резервируя за собой право назначения компенсирующего результата,

если потом он сочтет, что на результат сдачи повлияла нелегальная

информация.

Так, N-S могут встать в 3NT скорее, чем в

возможном пиковом гейме, в результате того, что узнали, что все

оставшиеся пики находятся у W. В этом случае должен быть назначен

компенсирующий результат (Правило 21В3).

21.3. Если N не вспомнит об алерте до конца торговли,

финальный результат в рассмотренном в 21.2 примере также может

стать объектом судейского вмешательства, если судья сочтет, что

паре E-W причинен ущерб по причине отсутствия алерта (Правило

21В3).

21.4. Некорректно для игроков менять заявки в ситуации

"отсутствия алерта" без обращения прежде всего к судье (Правила 9В

и 11А).

21.5. Помните, что нет автоматического наказания за

отсутствие алерта. Возмещение дается только когда этим нарушением

наносится ущерб.

21.6. Когда судья вызывается к столу, за которым

произошло нарушение, включающее в себя процедуру алерта, судья

должен постараться получить от каждого игрока невиновной стороны

заявление о том, какие действия каждый из них предпринял бы, если

бы алерт был дан надлежащим образом. Предпочтительнее, конечно,

ему получить эти заявления до того, как сдача прояснится и игроки

узнают, что им следовало бы делать; но это не всегда возможно, и

судье следует решить, как оценить заявления, сделанные ему в иной

ситуации.

Ему надо удостовериться в том, что (в разумных

пределах) некий ущерб мог быть следствием отсутствия алерта: если

алерт был, пусть и неправильно данный, ущерб может быть его

был

следствием только при условии неверного объяснения, данного в

ответ на вопрос.

Примечание: В момент, когда торговля и розыгрыш

Примечание:

еще не завершились, судья не должен слушать игрока,

подсказывающего ему, что оппоненты могли его дезинформировать.

Игра должна быть продолжена. Партнер игрока не вправе использовать

любую информацию, переданную досадной процедурной ошибкой

(см.п.75.9.(iii)).

..page3

Правило 22. ПРОЦЕДУРА ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТОРГОВЛИ

22.1. Пересдавать колоду только по причине того, что

ни один из игроков не сделал назначения, значит явно противоречить

правилам. Руки должны вернуться в коробку без розыгрыша. Правила

подразумевают, что сдачи заключают в себе случайные расклады; в

этих обстоятельствах пересдача коробки нарушает идею случайности.

Более того, игроки не должны навязывать свой собственный стиль

первых назначений другим игрокам: каждый игрок имеет право*

решить для себя, на какой руке он будет вступать в торговлю, - и

каждый оппонент имеет право наказать необоснованное открытие, если

обладает такой возможностью (* - объект системных ограничений,

применяемых на соревновании).

22.2. Судье следует быть бдительным и, вероятно,

наказывать пару за процедурное нарушение, если она из лучших

побуждений пересдаст коробку без его разрешения. При возможности

игра пересданной коробки должна быть аннулирована и сдача должна

быть восстановлена перед переходом на второй стол.

22.3. Вызывает мало сомнений, что повторное нарушение

должно быть наказано: игроки ликвидируют сам объект игры!

..page3

Правило 23. НЕСТАНДАРТНЫЕ ПАСЫ, ПРИЧИНЯЮЩИЕ УЩЕРБ

23.1. Это - новая часть Кодекса 1987 года. Она

признана необходимой по причине увеличения разнообразия

потенциальных злоупотреблений и представляет собой расширенную

редакцию того, что раньше было Правилом 23В. Это Правило, в

основном, оперирует ссылками на другие Правила, регулирующие

нарушения в период торговли.

23.2. Судья должен свыкнуться с мыслью, что когда

игрок идет на нарушение Правил, он может осознавать, что его

партнер вследствие этого будет обязан пасовать и что этот

принудительный пас может нанести ущерб оппонентам.

Исходя из этой мысли, судья должен позволить

завершить сдачу и, если сочтет, что пас действительно обусловил

ущерб для оппонентов, назначить компенсирующий результат (Правило

23А).

23.3. Аналогично, если игрок пасует вне очереди, когда

заявку должен был делать его партнер, и судья сочтет, что этот пас

вполне может нанести ущерб невиновной стороне, он должен разрешить

закончить сдачу; если далее он убедится, что невиновной стороне

нанесен ущерб, он должен назначить компенсируюший результат

(Правило 23В).

В ситуации такого рода ущерб большей частью

возникает в результате последующей торговли партнера, который

может быть поставлен перед необходимостью делать выбор заявок с

перестраховкой или может быть вынужден этим пасом избрать

необычный план торговли с большей уверенностью - как, например,

комичный блеф открывающего, который, как быстро становится ясным

каждому, потенциально обговорен с партнером (мы можем назвать его

"блефом с мягкой посадкой").

23.4. (i) Судьи должны осознать, что в данном случае

необходимо выбить почву из-под ног тех игроков, которые становятся

на позицию действий за пределами легальных возможностей или

откровенного использования Правил для получения незаконного

преимущества. Это, следовательно, одна из областей, в которых

Правила интересуются лишь тем, могло ли это быть, - не спрашивает

могло ли

ся, было ли это, - и тогда вмешательство судьи оправдано.

было ли

(ii) Может быть полезным сказать кое-что еще о

значении выражения "могло быть известно". Вопрос здесь не "Знал

не

ли игрок?", а "Было ли у игрока все необходимое, чтобы он знал?"

Все, что должен сделать судья - это

ответить на впросы типа: "В состоянии ли обычно это знать игроки?"

ИЛИ "Способен ли хороший игрок осознать такую

возможность?" ИЛИ "Таковы ли обстоятельства, чтобы опытный

интеллигентный игрок имел возможность осознать это?"

23.5. Запомните, это Правило не предназначено для

применения в ситуации, называемой "rub of the green". Когда