Записки натуралиста - Водяницкий Владимир Алексеевич. Страница 26

Итак, первый выпуск аспирантов оказался удачным. Каждый молодой ученый стал во главе самостоятельной лаборатории. На их примере мы могли проверить правильность установки на поощрение самостоятельного поиска. В дальнейшем на станции и в институте было много аспирантов, и неудачи у них обычно случались именно тогда, когда они шли в своих работах по проторенной дорожке. Случалось, что иногда аспиранты запаздывали с подачей диссертации (большой недочет с официальной точки зрения), но зато зачастую у них получались выдающиеся работы. По сути дела многие сотрудники станции, официально не числившиеся аспирантами, располагали возможностями основательно заниматься своими диссертациями. Так что если говорить о создании высококвалифицированных и самостоятельных кадров, то нашу станцию, пожалуй, можно было выделить среди других аналогичных провинциальных учреждений. Мы ежегодно принимали нескольких аспирантов и большинство из них оказывались хорошими научными работниками.

Станция довольно быстро пополнялась способной молодежью, овладевающей прогрессивными направлениями морской биологии. Учитывая это, Президиум Академии наук в 1952 г. решил преобразовать станцию в Институт биологии моря. Однако Министерство финансов отказалось признать это решение, ссылаясь на то, что на станции еще слишком мало старших научных сотрудников (их было в то время всего четыре).

Итак, нам нужны старшие сотрудники. А где их взять? Готовых морских специалистов немного, да и квартир для семейных людей у нас нет. Решаем строить свои жилые дома. Но для этого необходимо попасть в генеральный план жилищного строительства Севастополя, которое в это время осуществлялось уже полным ходом под руководством специально созданного правительственного комитета по строительству города.

Вскоре благодаря поддержке местных органов власти для нас выстроили хороший жилой дом вблизи станции и обещали в будущем еще два (в последующие годы они были сооружены). Теперь мы смогли значительно пополнить состав сотрудников как старших, так и младших. К сожалению, заселение новых ведомственных домов практически всегда складывается таким образом, что через 2—3 года половину квартир в них занимают посторонние люди.

Ростовский университет направил к нам четырех выпускников. Первыми прибыли Т. С. Петипа и Е. П. Делало — ученицы Ф. Д. Мордухай-Болтовского. Делало держала вступительный экзамен в аспирантуру и произвела на нас большое впечатление хорошей подготовкой и основательностью изложения. Петипа, сославшись на плохое самочувствие, отказалась от экзаменов и попросила зачислить ее лаборантом. В дальнейшем обе они стали зоопланктонистами. При этом Т. С. Петипа проявила большую настойчивость и инициативу в исследованиях, выросла в крупного специалиста по экологии планктонных рачков — копепод — и получила степень доктора биологических наук за работу, представленную как кандидатская диссертация.

Две другие выпускницы — Л. А. Долженко и В. Д. Третьякова, уроженки кубанских станиц, каким-то образом оказались сначала в Симферополе, в недавно организованном Крымском филиале Академии наук. Но через несколько дней они примчались несколько перепуганные в Севастополь: «Нам дали задание — изучить птичье население лесополос, выдали ружья и все охотничье снаряжение. Нас отпустят, если вы согласитесь нас принять». Из них получились старательные сотрудники, и каждая стала в определенной области специалистом: Л. А. Долженко (Дука) — в биологии личинок рыб, В. Д. Третьякова (Брайко) — в биологии организмов обрастаний. Их путь к ученой степени был нелегким и довольно длительным, но в конце концов успешным.

Использовали мы и еще один путь привлечения специалистов — приглашение молодых кандидатов наук, закончивших аспирантуру в других учреждениях, но не получивших там назначения на работу. Именно так пришел к нам радиобиолог Г. Г. Поликарпов. В течение двух-трех лет он развернул на станции настолько интересную и нужную работу, что наша лаборатория радиобиологии заняла видное положение не только в СССР, но и за рубежом. Конечно, в новой малоразработанной области всегда легче выдвинуться, чем в «классических» отраслях науки, и, кроме того, экспериментальные исследования быстрее дают результаты, пригодные для публикаций, чем громоздкие биологические работы, требующие обычно массового материала и длительного его собирания. Но не только в этом дело. Без большого труда, без инициативы, настойчивости, тщательной методики и умения вовлечь коллектив в комплексную работу успеха нельзя ожидать нигде. Г. Г. Поликарпов сумел «зажечь» своих сотрудников и получил ценные результаты, пригодные для важных обобщений. Все это принесло ему степень доктора наук, а позже звание члена-корреспондента Украинской Академии наук.

В одну из поездок в Москву я участвовал в совещании по подготовке научной программы предстоявшей Всесоюзной конференции по рыбному хозяйству. Мне и профессору С. В. Карзинкину поручили сделать на конференции доклады о проблеме биологической продуктивности водоемов. Я в некоторой степени был подготовлен к такому заданию: систематически знакомился с появлявшимися работами по общим вопросам этой проблемы, к тому же они многократно дебатировались на научном семинаре, регулярно проводившемся на станции. Я предполагал, что вряд ли встречу среди деятелей рыбного хозяйства полное сочувствие теоретической постановке вопросов продуктивности. Многие из них понимали под продуктивностью только полезную, промысловую продукцию, а общие процессы, частью которых являлся и выход полезной продукции, их не интересовали. Мне было ясно, что С. В. Карзинкин представит доклад в совершенно другом духе, чем я, но все же решил изложить вопрос в принципиальной научной форме.

Вскоре после возвращения в Севастополь я прочитал в очередном номере «Зоологического журнала» дискуссионную статью Г. В. Никольского под интригующим названием «О динамике численности рыб и так называемой проблеме биологической продуктивности водоемов». Значит, готовится столкновение двух линий — и мне уже обеспечен неблагоприятный прием на конференции как представителю сугубо «академической» науки. В своей статье Г. В. Никольский вообще ставил под сомнение существование гидробиологии как науки. Ясно было, что академик Е. Н. Павловский — главный редактор «Зоологического журнала», одобрив помещение этой статьи, также хорошо понимал, на что она направлена.

Надо сказать, что «Зоологический журнал» в те годы превратился в совершенно безликий орган, заполняющий свои страницы в основном мелкими работами очень частного характера, чуждый не только каких-либо общебиологических проблем, но даже и сколько-нибудь широких вопросов зоологии. Его руководители явно не желали совершить какой-либо шаг, который мог бы потревожить господствовавшую тогда в биологии линию. В этом отношении совершенно иначе выглядел «Ботанический журнал», главный редактор которого академик В. Н. Сукачев соблюдал полное достоинство ботаники как науки. Ни о каких дискуссиях в «Зоологическом журнале» до сих пор не могло быть и речи. И если теперь она начинается, то, несомненно, главный редактор считает ее верным делом.

Вскоре появилось подтверждение — звонок из Москвы. Очень осторожно мне сообщили, что по предложению Е. Н. Павловского и Г. В. Никольского и с согласия Т. Д. Лысенко проблема продуктивности водоемов (по которой я был официальным куратором) в планах Отделения будет заменена проблемой динамики численности рыб, а вопросы гидробиологии пойдут как изучение среды обитания рыб. Я поблагодарил за информацию и ответил, что считаю это решение результатом субъективизма, и тот, кто это придумал, не может отличить фундаментальных проблем от отраслевой науки. Если уж быть последовательным, то в этом случае Зоологический институт должен переименовать свой отдел гидробиологии в отдел динамики численности рыб, ибо последняя есть часть процессов более общего характера, которые и должна изучать Академия наук, оставив рыбохозяйственные вопросы Институту рыбного хозяйства. Можно разрабатывать проблему динамики численности рыб и как теоретическую проблему, но вовсе не за счет гидробиологии. Я сказал, что буду писать о судьбе гидробиологии в Академию наук и уверен, что меня поддержат многие. Мне ответили, что сейчас не время для обострения вопроса и что сделать ничего нельзя, так как руководство уже приняло окончательное решение.