О мышлении в медицине - Глязер Гуго. Страница 61

Многие современные врачи страдают также и от болезни нашего времени — стремления заработать побольше денег, чтобы иметь все то, что есть у других. Подобное стремление, разумеется, наносит вред врачебному сословию, если в настоящее время много говорят о кризисе в медицине или по меньшей мере о симптомах кризиса, то в этом повинна также и такая материалистическая установка.

Также и сама медицина порождает чувство некоторой неудовлетворенности. Врач видит большие успехи медицины; болезни численно уменьшились, многие из них практически исчезают, с острыми заболеваниями часто легко удается справиться; но число больных растет, и значительную часть больничных коек занимают хронические больные, которых приходится преждевременно переводить на пенсию.

Следует признать, что многие врачи видят теневые стороны современной медицины, думают о них и не боятся публично высказывать свои сомнения. Вообще следует сказать, что в медицине стала проявляться большая честность. Если в клинике закончилось наблюдение над случаем необычного течения болезни, то профессор обыкновенно посвящает лекцию эпикризу, и говорит о связанных с ним трудностях диагностики и терапии; после смертельного исхода он вместе с ассистентом присутствует при вскрытии трупа и знакомится с патологоанатомическими данными. Затем он может сообщить их, читая лекцию, и сказать об ошибках, допущенных при диагностике, а может быть, и при лечении. Тема диагностических ошибок в настоящее время не затемняется, а откровенно разбирается. Так это и должно быть, желание знать правду должно утвердиться в каждой науке, в частности, и в медицине.

В практике часто бывает трудно узнать истину, даже если было произведено достаточное число исследований. Также и это связано с недостатком времени, часто не дающим врачу составить себе ясное представление о характере и особенностях больного и об условиях его жизни.

Многие заболевания неясны/ объективно им, пожалуй, не придают значения, но субъективно они беспокоят данное лицо, и корни их связаны с условиями жизни. Многое из того, что порождает жалобы и относится к области вегетативной нервной системы, поддается разъяснению только в том случае, если врачу известны особенности условий жизни больного. Узнать правду не всегда легко прежде всего потому, что для этого требуется достаточное время, которым врач в большинстве случаев не располагает. Ему следовало бы знать семейные обстоятельства больного и условия его работы. Все это может помочь ему разобраться в жалобах больного. Принесет ли это больному излечение, вопрос особый, так как врач только в редких случаях может устанить причины страдания. Но рассмотрение их часто ценно уже само по себе.

Именно потому, что слово врача так веско, он должен высказываться с осторожностью. Ведь большинство больных крепко держатся за то, что они услыхали от врача. При этом возможны и недоразумения, в которых, однако, чаще всего бывают виноваты близкие больного, склонные, разумеется, с наилучшими намерениями преувеличивать высказывания врача и даже приписывать ему то, чего он не говорил. Известны случаи самоубийств, вызванные тем, что родственники больного, по своему разумению, излагали ему правила воздержанной жизни, отравляющие ему жизнь; из–за этого он и решался на роковой шаг.

Многие полагают, что в будущем человечество не будет знать болезней. Автоматика, несомненно, делает успехи и, конечно, распространится и на медицину. Врач будущего включит в свою специальность также и социологию культуры и в своем мышлении и действиях будет представителем нового рода врачей.

Маловероятно, что население земного шара когда–либо перестанет болеть. Но можно допустить, что многое, в настоящее время приносящее страдания телу и духу человека, исчезнет. Многие медицинские проблемы ожидают разрешения, и в тысячах институтов исследователи работают, стараясь заполнить пробелы в наших знаниях. Наиболее глубокие исследования посвящаются борьбе против рака. Исследовательская работа в настоящее время ведется, конечно, не так, как велась во времена Пастера или Коха. Теперь только в редких случаях удается достичь значительных успехов простыми средствами; поэтому государства, в которых исследования в области медицины процветают, тратят на них большие средства. Но для разрешения, например, проблемы рака, вероятно, понадобятся еще большие средства. Также и по этой причине исследователи должны призывать к сохранению мира. Ибо если бы хотя бы часть денег, которые тратятся на вооружения, были обращены на исследования в области медицины, то человечество, несомненно, было бы уже избавлено от некоторых болезней, которые все еще тяготеют над ним.

Врач будущего, вероятно, должен будет заниматься не столько терапией, сколько профилактикой, но прежде всего он должен будет хорошо знать психосоматику и медицинскую социологию. Разбираясь в психосоматике и помня о профилактике, он сможет сохранить здоровье многим таким людям, которые в настоящее время неотвратимо обречены на заболевание.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Гуго Глязер связывает становление и развитие медицинского мышления с конкретными достижениями самой медицинской науки на разных этапах ее истории. Такой подход позволяет уяснить характерные особенности, специфику врачебной мысли. Однако нельзя согласиться с автором в попытке рассматривать развитие медицинской мысли обособленно от философии и в допускаемом им противопоставлении научного и философского мышления. Такое противопоставление справедливо лишь по отношению к идеалистическим, спекулятивным и метафизическим' системам, без преодоления которых невозможны успешные поиски истины. Оно ошибочно по отношению к материалистической философии, особенно к диалектическому материализму.

Диалектико–материалистическое мировоззрение, основы которого были разработаны К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным, является наиболее совершенной методологией научного исследования по своей сущности. Диалектический материализм — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Он исходит из познаваемости мира и учит рассматривать истину как непрерывный процесс познания.

Заслуга классиков марксизма–ленинизма в разработке вопросов теории познания заключается прежде всего в доказательстве того, что познание представляет собой диалектический процесс отражения предметов и явлений реального мира, их закономерных связей и отношений на основе общественно–исторической практики человечества. Марксизм–ленинизм учит, что подлинно научный метод познания должен быть диалектическим потому, что диалектика свойственна самой действительности.

Классики марксизма–ленинизма глубоко обосновали положение о практике, как об основе теории познания. Они показали, что практика — это основа формирования и развития познания, источник знания, сфера применения знаний и критерий истинности результатов процесса познания.

Утверждая столь высокое значение практики в теории познания, диалектический материализм вместе с тем не возводит ее в абсолют. В. И. Ленин писал: «Этот критерий тоже настолько «неопределенен», чтобы не позволять знаниям человека превратиться в «абсолют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма» [13]. Относительность критерия практики проявляется прежде всего в том, что он не может всегда и во всех случаях подтвердить или отвергнуть то или иное представление, понятие. Кроме того, сама практика постоянно развивается и на каждом данном уровне своего развития носит исторически ограниченный характер.

Диалектический принцип конкретности истины представляет высшее требование, предъявляемое к определенности мышления. Введение в теорию познания требования конкретности и практики в качестве основы познания и критерия истины, исторический подход к изучению явлений обеспечивают самую подлинную и глубокую доказательность мышления.