Сон, сновидения и смерть. Исследование структуры сознания. - Гьяцо Тензин "Далай Лама XIV". Страница 21

— Это очень интересно, — ответил Далай Лама. — На первый взгляд кажется, что понятие филогенетической наследственности полностью противоположно буддизму, в котором эти склонности рассматриваются как пришедшие из предшествующих жизней, перенесенные из одной жизни в другую континуумом ума. Однако в одном из трактатов знаменитого буддийского философа Бхававивеки говорится, что телята и другие млекопитающие инстинктивно знают, куда идти и как сосать молоко, и это знание приходит как результат склонностей, вынесенных из предшествующих жизней. Буддийская теория скрытых склонностей говорит о них преимущественно в смысле проявлений активности ума в противовес физиологической деятельности. Тем не менее, в нас существует множество импульсов и инстинктов, которые в какой-то мере являются биологическими и очень специфичными для того тела, которое мы имеем.

Например, буддизм подразделяет разумных существ на разные миры существования, и наше человеческое существование включено в мир желаний. В этом мире телесная конституция живых существ такова, что желания и привязанности являются преобладающими импульсами, поэтому их можно рассматривать в какой-то мере как биологические по природе. Есть и другие склонности, которые связаны с физической конституцией. Например, говорят, что пятый Далай Лама происходил из династии, к которой принадлежали многие великие тантрические мастера. Они имели видения [божеств] и обладали другими мистическими способностями. У него тоже часто бывали необычные переживания, которые могли быть скорее обусловлены генетической наследственностью, полученной от его предков, чем являться следствием его собственного духовного развития. Глубокие тантрические практики не только изменяют разум, но также на очень тонком уровне трансформируют тело. Представьте, что эта особенность передается от родителей к ребенку. Вполне возможно, что если ваши родители и отдаленные предки преобразовали тонкие каналы, центры и жизненную энергию своего тела, то ваше собственное тело тоже будет некоторым образом преобразованным благодаря достижениям ваших предков.

Более того, в буддизме внешняя среда видится в каком-то смысле продуктом коллективной кармы. Таким образом, существование цветка, например, связано с кармическими силами существ, которые живут в его окружении. Однако почему одним цветам нужно много воды, а другим меньше? Почему разные виды цветов растут каждый в конкретном районе? И почему определенные виды цветов имеют индивидуальную окраску и так далее? Все это нельзя объяснить на основе кармической теории. Все эти вопросы следует объяснять исключительно на основе законов природы и биологии. Аналогичным образом склонность животных есть мясо или растения связана с кармой только опосредованно, но напрямую обусловлена физическим строением. Вспомним утверждение Бхававивеки о телятах, которые знают, куда идти за молоком. Такое поведение, которое мы считаем инстинктивным, на самом деле исходит от кармы, но это не является полным объяснением, здесь могут существовать и другие влияния, кроме кармы.

Это очень близко некоторым положениям психоанализа и растущему интересу к индивидуальному наследию, доставшемуся нам от предков, — заметила Джойс. — В процессе длительного психоанализа у людей часто обнаруживаются знания, которые они восприняли подсознательно, касающиеся их дедов и прадедов; часто это такие знания, о которых никто не говорил. В этой области проводились исследования проблем психики детей, чьи родители пережили Холокост. Эти дети или внуки в своих рассказах, рисунках и сновидениях обнаруживали знание болезненных переживаний своих родных, о которых им никто никогда не рассказывал. Возможно, эти психологические следы, переданные через генеалогию субъекта, можно отождествить с бакчак, следами кармы из предшествующих поколений? Есть еще чисто биологическая генетика, когда человек похож на своих родителей, а иногда и на более далеких предков.

Я забеспокоился, что ненаучные концепции времени и наследственности начинают сплетаться с научными понятиями.

— Вы предполагаете, — вмешался я, — что психоаналитики верят в то, что мать оказывает на ребенка непреднамеренное влияние? Как я понял из слов Его Святейшества, кое-что приходит с потоком сознания индивидуума помимо того, что приходит через контакт с родителями. Готовы ли психоаналитики принять идею, что нечто приходит не через воспитание маленького ребенка, не из генетики, а из долговременного потока сознания?

Джойс ответила:

— В действительности это ближе определению подсознания, данному Карлом Юнгом, но не является классической точкой зрения Фрейда. Однако это можно сравнить с тем, что Фрейд называл непостижимым в человеческом разуме, то есть с тем, что мы никогда не узнаем, но что принадлежит всему человечеству.

— Не могли бы вы дать точное определение непостижимого? — спросил Далай Лама, всегда выступающий за ясность терминологии. Демонстрируя эту характерную черту тибетского образования, он становился схож с западным философом-аналитиком в поиске терминологической точности.

— Позвольте мне привести метафору Фрейда, касающуюся непостижимого в сновидениях. Когда пациент старается через сны понять и восстановить ассоциации и воспоминания, то этот процесс напоминает разматывание клубка шерсти. Можно размотать какое-то количество, но в середине оказывается узел, внутрь которого невозможно заглянуть, узел, который держит весь клубок шерсти. Вот это он называл непостижимым и считал не поддающимся определению.

Очевидно, что это выражение нельзя было назвать определением, но в нем отражался метафорический, почти литературный стиль работы психоаналитика.

Его Святейшество настаивал:

— Я слышал, как вы сказали, что существует филогенетическое наследие с чисто физиологической основой, и я хотел бы выяснить, есть ли также основа, связанная с сознанием. Вы утверждаете, что ребенок получает наследственность из потока сознания обоих своих родителей?

Джойс подтвердила:

— От обоих родителей, и, кроме того, есть еще два других совершенно отличных Друг от друга аспекта родословной: один чисто физический, другой — сознательный.

Поразмыслив, Далай Лама продолжил:

— Мы можем разграничить грубый уровень ума и тонкий ум. Что касается грубого ума, то здесь может быть связь между родителями и ребенком, если, например, у одного или обоих родителей такой сильный гнев или привязанность, что в их телах происходят физиологические изменения как результат этих духовных тенденций. В этом случае разум влияет на тело.

Потом они производят на свет ребенка, тело которого испытывает влияние тел родителей. Тело ребенка, произведенное телами родителей, может затем влиять на состояние ума ребенка, так что он тоже будет переживать сильный гнев или привязанность. В этом случае вы увидите грубый уровень ума, будь то гнев или привязанность, переходящий от одного поколения к другому. Такова возможность. Это не просто связь ума с умом, а скорее цепочка «ум-тело» и «тело-ум».

— С точки зрения биолога, — вставил я, — наследственность может касаться только физиологии и морфологии организма. Идея о том, что мы можем наследовать то, что узнали наши родители, называется ламаркистской эволюцией, которую традиционная биология считает ложной. В действительности я могу унаследовать от моих родителей, например, комплекцию и внешние черты; всё остальное я узнаю в детстве, находясь в контакте с родителями и, с биологической точки зрения, ошибочно называть это наследственностью. Термин «наследственность» относится к информации, передаваемой соответствующими структурами [20], наследственность может дать лишь предрасположенность к обучаемости, но не умение учиться и, тем более, не саму информацию, получаемую в процессе обучения. Таким образом, человек может иметь наследственные способности, склонности к познанию чего-либо, но обучение как процесс познания нового он должен освоить в раннем детстве, общаясь с родителями. В биологии это различие между филогенезом (видовой генетической наследственностью) и онтогенезом, который означает индивидуальное развитие, включая всё, чему мы учимся с самого начала жизни. Кажется, что в буддизме понятие потока сознания не является ни филогенетическим, ни онтогенетическим, а представляет другой тип генеалогии, поскольку он основан на трансиндивидуальном [21] потоке сознания. Современной науке это непонятно. Интересно, приемлема ли для психоанализа эта третья категория: ни обучение, ни физиологическая наследственность?