Арсенал-Коллекция 2015 № 01 (31) - Коллектив авторов. Страница 24

В июле 1937 года с властями Маньчжоу-Го активно велись переговоры по вопросу подъема бронекатера №72, затонувшего фактически у маньчжурского берега. Сопредельная сторона заняла в этом вопросе крайне жесткую позицию, увязывая свое обещание не препятствовать подъему катера с фактической передачей им спорных островов и разрешением беспрепятственного плавания маньчжурских судов по всему Амуру. На такие условия СССР, естественно, пойти не мог, и переговоры зашли в тупик.

В дальнейшей судьбе бронекатера №72 остается много неясного. Автору данной статьи не удалось обнаружить в архивных фондах достоверных материалов, подтверждающих подъем катера советскими или маньчжурскими властями и его использование той или другой стороной. Однако, в труде «Корабли и вспомогательные суда советского Военно- Морского Флота (1917-1927 гг.)» утверждается, что данный катер после инцидента 1937 года состоял в Амурской военной флотилии еще 14 лет - до 1951 года.

Историк Д.В. Ливенцев в монографии «Советские военно-морские и речные силы в дальневосточной внешней политике (1917-1945 гг.)» пишет, что «позже японцы подняли бронекатер, но в состав Сунгарийской военной флотилии его не ввели. Возможно, что он использовался как речной полицейский катер». Однако, на страницах 538 и 557 того же труда по состоянию на июнь 1941 г. и на август 1945 г. соответственно указано наличие в составе Амурской Краснознаменной флотилии бронекатеров типа «К» с номерами с 71 по 75, то есть бронекатер того же типа, что и затонувший, и под тем же номером 72 числился в списках советского флота до окончания войны с Японией.

А.Б. Широкорад вообще пишет о судьбе бронекатера №72 следующее: «С.С. Бережной придумал этому катеру целую легенду. Якобы он был поднят советскими водолазами, восстановлен и снова введен в строй. Участвовал в Маньчжурской наступательной операции в августе 1945 г., а 2 апреля 1951 г. списан и сдан на слом. В действительности вместо бронекатера «№72» ОГПУ передало Амурской флотилии одну из своих канонерок («№308» или «№310»), которую в Амурской флотилии переименовали в бронекатер «№75». Бронекатера с номером 72 не существовало». На основании каких источников данный автор сделал подобный вывод, остается загадкой, поскольку канонерские лодки №308 и №310 оставались в составе морских частей пограничных войск вплоть до 1952 года и Амурской Краснознаменной флотилии не передавались...

Непоследовательность советской пограничной политики на Амуре и вообще на границе с Маньчжурией, с одной стороны преследующей цель обеспечения территориальной целостности СССР и суверенитета над всей территорией страны, включая спорные участки, а с другой стороны старающейся не допустить крупных вооруженных конфликтов с Японией, фактически контролирующей Маньчжоу-Го, в обоих случаях не принесла успеха.

Несмотря на предпринятые советской стороной действия по урегулированию конфликта, существенного улучшения обстановки на границе не наступило. Уже 6 июля на острове Большой (на современных картах - остров Веселый, расположен в районе 874-871 км реки Средний Амур) высадился маньчжурский военный отряд численностью до роты, 13 июля с маньчжурского катера на остров Сычевский также было высажено 17 солдат. Самозахват маньчжурами островов продолжался. Возобновились и провокационные действия японцев и военнослужащих Маньчжоу-Го, постоянно как бы пробовавших на прочность позиции советских пограничников. 1 июля с маньчжурского берега был обстрелян из пулемета и винтовок пограничный пост Туловское. 6 июля маньчжурский катер в районе впадения в Амур реки Сунгари, не обращая внимание на запрещающие сигналы с наших военных судов, пытался пройти через протоку Среднюю, расположенную между советскими островами, и вернулся обратно, только обнаружив перегораживающее русло боновое заграждение. 27 июля в районе амурской погранзаставы Венцелево с маньчжурского острова были обстреляны советский катер и рабочий Амурского речного пароходства.

Что касается политики умиротворения Японии, как потенциального агрессора, то усилия советского руководства также не достигли своей цели. Японией уже в следующем году был развязан крупный вооруженный конфликт на озере Хасан, а еще через год фактически начались масштабные боевые действия на реке Халхин-Гол.

В дальнейшем претензии Китая по вопросу прохождения границы по пограничным рекам стали причиной многочисленных инцидентов, наиболее известным из которых является вооруженный конфликт в марте 1969 г. на уссурийском острове Даманский, пока в мае 1991 г. не было подписано советско-китайское соглашение о делимитации границы на ее восточной части, предполагающее разграничение по главному фарватеру Амура и Уссури. Окончательная демаркация российско-китайской границы была завершена только в 2005 году после ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее восточной части.

Список использованной литературы и источников:

Багров В.Н., Сунгоркин Н.Ф. Краснознаменная Амурская флотилия. - М.: Воениздат, 1976.

Бережной С.С., Лысикова Т.Д., Гигаури В.С. и др. Корабли и вспомогательные суда советского Военно-Морского Флота (1917-1927 гг.). Справочник. - М.: Воениздат, 1981.

Быков А.Ю., Вардомский Л.Б. и др. Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. - Москва- Волгоград, 2002.

Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т.4. - М., 1946.

Ворошилова, И. Огонь не открывать // «Амурская правда». - 2010. - 2 июля.

Гэленович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. - М.: Изограф, 2001.

Индукаева Н. История международных отношений 1918-1945 гг. - Томск: Изд-во Томского университета, 2003.

Капица М.С., Петров Д.В., Славинский Б.Н. и др. История международных отношений на Дальнем Востоке. - Хабаровск, 1987.

Ливенцев Д.В. Советские военно-морские и речные силы в дальневосточной внешней политике (1917-1945 гг.). - Воронеж: НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2013.

Мясников В.С. Договорными статьями утвердили. Дипломатическая история русско-китайской границы XVII-XIX вв. - М„ 1996.

Пограничные войска СССР. Сборник документов и материалов. 1928-1938. - М.: Наука, 1972.

Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы. - М., 1958.

Сборник договоров России с Китаем. - СПб., 1889.

Тимофеев О.А. Российско-китайские отношения в Приамурье (сер. XIX - нач. XX вв.). - Благовещенск, 2003.

Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. - М.: Вече, 2003.

Черников И.И. Энциклопедия мониторов. - СПб.: Судостроение, 2007.

Широкорад А.Б. Русско-японские войны. - Минск: Харвест, 2003.

При подготовке рукописи использованы материалы Документального фонда Центрального пограничного музея ФСБ России.

Игорь БОРИСЕНКО

Норвежские сестры кригсмарине

Плавбазы MRS-25 и MRS-26

Плавучая база тральных баркасов MRS-25 в порту (из коллекции М.Э. Морозова)

В немецком флоте во время Второй мировой войны существовал класс кораблей, не повторявшийся, пожалуй, ни в одном другом ВМФ. На языке оригинала их название звучит как «Minenraumschiffe», или, в приблизительном переводе на русский, «минно-тральные корабли». Тем не менее, никаким тралением на самом деле они не занимались, что не удивительно для махин с осадкой более 5 метров. Настоящим назначением MRS, как их сокращенно обозначали в Кригсмарине, являлась переброска к месту действий еще одного особого средства для борьбы с минами - тральных баркасов, или «RaumpinalJen». По сути дела, MRS являлись плавбазами для катерных тральщиков, если пользоваться более-менее привычной нам терминологией. Задачей «пинасов» было траление в районе собственных баз, а также мелководных морских областей там, где это позволяла их мореходность. Ну а задача плавбаз, естественно, состояла в доставке маленьких тральщиков в операционный район и их обслуживании.