Техника и вооружение 2016 10 - Коллектив авторов. Страница 12

7 августа 1938 г. Комитет обороны принял новую «Систему танкового вооружения РККА», согласно которой заводу №183 предписывалось изготовить и представить на испытания неодни, а целых три танка - один колесно-гусеничный и два гусеничных. Так проект танка БТ-20 трансформировался в два - колесногусеничный А-20 и чисто гусеничный А-20Г (Г - гусеничный). А-20 предназначался как для самостоятельных действий в составе танковых соединений, так и для использования в тактическом взаимодействии с другими родами войск [10].

До сих пор не утихают весьма жаркие споры по поводу наличия в танковых частях Красной Армии большого количества сторонников колесно-гусеничного хода. Одни утверждают, что применение колесно-гусеничных танков являлось своеобразным продолжением лихих «кавалерийских» атак времен Гражданской войны, а другие, обуреваемые историческими фантазиями, упорно твердят об «автострадных танках», которые, сбросив гусеницы, должны были покатить по европейским автобанам. Действительно, сторонников колесно-гусеничного хода в Красной Армии было много. По мнению ряда исследователей, основной причиной симпатий к колесно-гусеничному движителю являлся низкий ресурс гусеничных лент в то время - 300-500 км. Только при обеспечении срока службы гусеничного движителя до 3000 км АБТУ давало согласие на отказ от колесного хода, так как он был достаточно сложен в изготовлении [8].

Впрочем, есть иное мнение. Конструктор Я.И. Баран вспоминал: «Выбор типа движителя был в то время одним из центральных вопросов! Мы, исходя из опыта эксплуатации БТ, хорошо понимали, что колесный ход являлся для танка никому не нужным атавизмом. Причем, если на легкой БТ-7, весившей немногим более 13 т, с трудом и при недостаточной надежности, но ограничивались одним ведущим колесом колесного хода с каждого борта, то на А-20, при весе 18 т и обеспечении надежного привода пришлось делать ведущими по 3 колеса с каждого борта 4-х. При этом привод к ведущим колесам колесного хода вылился в сложную громоздкую и тяжелую трансмиссию. Поэтому, после глубокого и всестороннего анализа, мы решили, кроме проекта А-20, разработать еще и свой инициативный вариант танка под шифром Т-32, в котором исключили те недостатки, о которых я говорил выше» [7].

Танк А-32 (первый образец) с 7б-мм пушкой Л-10, 1939 г.

Танк А-32 (второй образец) с 45-мм пушкой, догруженный чугунными болванками до 24 т. Осень 1939 г.

Что же касается теории «автострадных танков», то она буквально высосана из пальца. Колесно-гусеничный ход предназначался, прежде всего, для того, чтобы как можно быстрее на колесах достичь театра военных действий, а уж потом воевать как все «нормальные» танки - на гусеницах, а не наоборот. Танк Кристи был куплен вполне официально, без всяких там шпионских и детективных историй. Как впоследствии оказалось, эта покупка стала наиболее значимой среди всех образцов бронетанковой техники, приобретенных Советским Союзом за границей в периоде 1929 по 1933 г.

Несколько слов и о самих американцах. Как ни странно, но сегодня они тоже претендуют на то, что их танк Кристи сыграл чуть не ведущую роль в создании Т-34. Разумеется, это явное преувеличение. Американская армия тогда не воспринимала всерьез изобретения Кристи. На момент продажи советской стороне двух танков финансовые дела его фирмы шли неважно, и он охотно пошел на сделку. Но вначале покупка колесно-гусеничного танка не входила в планы советской стороны, поскольку он никак не вписывался в систему танкового вооружения Красной Армии, принятой в июле 1928 г.

Вмешался «его величество случай». Малые танки Т1Е1 другой американской фирмы Cunningham конструктивно оказались значительно хуже, да еще и дороже, а Кристи, помимо машин, предложил документацию и чертежи. Подстегнула к покупке и враждебно настроенная к СССР Польша, которая тоже обращала самое пристальное внимание на колесно-гусеничные танки. А к появлению на Т-34 противоснарядного бронирования, мощного вооружения или, скажем, широких гусениц американцы и вовсе не причастны. А от колесно-гусеничного хода создатели Т-34 отказались вполне сознательно.

Все условия контракта, заключенного с советской стороной, Кристи до конца так и не выполнил. К тому же в Советский Союз оба колесно-гусеничных танка доставили без башен - у Кристи банально не хватило денег на их изготовление [11].

Не выдерживают критики и утверждения о том, что после покупки танка Кристи у советских танкостроителей появился десятилетний период времени, позволявший совершенствовать его конструкцию. Танк сразу же пришелся по душе военным и чуть ли не моментально был запущен в серийное производство. На самом деле, в начале 1930-х гг. в Советском Союзе никто и предположить не мог, что через 10 лет грянет война с Германией, да и становление на ноги «русских Кристи» в войсках сопровождалось очень большими трудностями. К примеру, даже запуск двигателя «Либерти» (М-5) был чреват возникновением пожара в танке.

В конце октября 1938 г. завод №183 предъявил проекты колесно-гусеничного танка А-20 и гусеничного А-20Г. Чертежи этих машин рассмотрели 9 и 10 декабря 1938 г. на совещании Главного Военного Совета (ГВС) РККА. К середине февраля 1939 г. КБ-24 уже подготовило рабочие чертежи и макеты обоих танков. 27 февраля на заседании Комитета обороны при обсуждении проектов чаша весов стала клониться в сторону колесно-гусеничного варианта. Тогда выступил начальник КБ-24 М.И. Кошкин, который предложил изготовить в металле оба образца - колесно-гусеничный и гусеничный. Твердую и решительную позицию начальника КБ-24 оценил Сталин. Он одобрил такое предложение, и оба танка утвердили для изготовления опытных образцов. Таким образом, инициатива создания в металле гусеничного танка опять-таки принадлежит именно Кошкину [7].

В конце мая 1939 г. на заводе №183 собрали колесно-гусеничный А-20, а в середине июня начались испытания гусеничного А-20Г. Правда, к тому времени он уже получил новый индекс - А-32. В отличие от А-20, гусеничный вариант имел пять опорных катков на борт и оснащался 76-мм пушкой Л-10. Масса танка равнялась 19 т, против 18 т у А-20. Максимальная толщина брони у обоих танков составляла 20-25 мм, т.е. была противопульной.

Сегодня неоднократно можно услышать, что и на гусеничном варианте танка А-20 (он же А-32), а также на его более позднем варианте А-34 должна была устанавливаться только пушка калибром 45 мм. Можно ли сегодня об этом говорить однозначно? Обратимся к воспоминаниям Я.И. Барана: «...Анализируя ТТХА-20, мы никак не могли с ней согласиться: 45 мм пушка была для нового танка явно слабой».

Полигонные испытания обеих машин проводились с 18 июля по 23 августа 1939 г. под руководством майора Е.А. Кульчицкого. В конструкции А-20 и А-32 был выявлен ряд незначительных недоработок, но в целом танки получили высокую оценку. Любопытно отметить, что среди основных недостатков тогда не указывались ни тесная башня, ни плохой обзор, ни отсутствие торсионной подвески и т.д. Ниже приведен полный текст «Краткого результата полигонных испытаний танков А-20 и А-32», составленного начальником 8 отдела АБТУ военинженером 1-го ранга С.А. Афониным:

«Танк А-20, колесно-гусеничный с шестью ведущими колесами, изготовлен согласно тактико-технических требований от 13 мая 1939 года за №284797 за исключением следующих пунктов:

Участники полигонных испытаний танков А-20 и А-32. Стоят: слева - Е.А. Кульчицкий, справа - М.И. Кошкин.

Руководящий состав завода №183 им. Коминтерна, 1940 г.