Техника и вооружение 2016 11 - Коллектив авторов. Страница 19

Усовершенствованный прототип 152-мм пушки-гаубицы Д-20 - без правил, но с подхоботовыми катками и домкратами на станинах, как на серийной версии. Однако щитовое прикрытие еще сохраняет изначальную конструкцию (без откидного верха).

На уровне корпусного дуплекса у завода №9 имелись и «конкуренты». По таким же тактико-техническим требованиям завод №172 в г. Молотове (Пермь) спроектировал в конце 1946 г. 122-мм пушку М-44 и 152-мм гаубицу М-45. Работы по М-44 в итоге прекратили решением ГАУ, а М-45 построили в единственном опытном образце. Однако уже в 1948 г. после испытаний его забраковали военные. Другой потенциальный соперник появился в ходе работ, производившихся в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 июля 1946 г. Этим документом ставилась задача создания двух новых систем на едином лафете - дальнобойной 130-мм пушки и 152-мм пушки-гаубицы. Их создание на конкурсной основе вели два конструкторских коллектива - ЦНИИ артиллерийского вооружения во главе с В.Г. Грабиным и СКБ-172 под руководством М.Ю. Цирульникова на Пермском заводе. После войсковых испытаний в сентябре-ноябре 1949 г. к принятию на вооружение был рекомендован дуплекс из 130-мм пушки М-46 и 152-мм пушки М-47 разработки СКБ-172. То есть М-47 также предназначалась для замены гаубицы-пушки МЛ-20. Однако, как мы увидим чуть ниже, такая замена не являлась угрозой для проекта завода №9, в отличие от М-45.

Прототип пушки-гаубицы Д-20 на болотистой местности в ходе испытаний.

Прототип 152-мм пушки-гаубицы Д-20 в боевом положении на максимальном угле возвышения. Система опирается на поддон.

Прототип Д-20 на испытаниях в зимних условиях. Система находится в боевом положении с нулевым углом возвышения.

Создание и принятие на вооружение

Ф.Ф. Петров и его сотрудники в 1947 г. разработали проект триплекса, состоявшего из 100-мм противотанковой пушки Д-70,122-мм пушки Д-71 и 152-мм гаубицы Д-72. Все эти системы базировались на едином лафете массой около 5 т. Тем самым их «ниша обитания» получилась отличной от «мотовилихинского» дуплекса из М-46 и М-47. Последние сохранили массу, близкую к А-19 и МЛ-20, что позволило существенным образом усилить их баллистику. Проектируемые заводом №9 орудия ориентировались на близкие к старому дуплексу значения начальной скорости, что давало возможность облегчить их лафет.

Таким образом, «многоликий» характер МЛ-20 - на завершающем этапе Великой Отечественной войны она была в корпусной и армейской артиллерии, а также в артиллерии резерва Верховного главнокомандования (АРВГК) - привел к планируемой замене ее на две более специализированные системы. М-47 с лучшей дальнобойностью хорошо подходила для армейских артполков и АРВГК, а Д-72 - для корпусного уровня с перспективой выхода на дивизионный. Это стало ясно еще на ранних стадиях их создания, в итоге они обе «мирно» продолжили свое развитие. Но, возможно, триплекс завода №9 поспособствовал решению ГАУ по закрытию аналогичных разработок завода №172 по дуплексу из М-44 и М-45.

Закончив со сравнением перспективных корпусных дуплексов конца 1940-х гг., вернемся к деятельности завода №9. Противотанковая пушка Д-70 дальнейшего развития не получила, приоритетными оказались работы по калибру 122 мм. Проектное обозначение этого орудия сменилось на Д-74; в декабре 1949 г. его ствольную группу установили для контрольного отстрела на лафет от МЛ-20. В феврале 1950 г. из ГАУ пришло распоряжение об унификации Д-74 по боеприпасам со 122-мм танковой пушкой М-62[3 В итоге унификация оказалась неполной: пушки Д-74 и М-62 стреляют 122-мм снарядами 472-го семейства, но заряды для них у каждого из этих орудий свои.]. Приблизительно в то же время закончили изготовление лафета нового устройства, и 23 февраля 1950 г. перспективную систему испытали стрельбой на заводском полигоне.

В том же 1950 г. на уже опробованный лафет установили ствол-моноблок калибра 152 мм для гаубицы Д-72. От Д-74 последняя отличалась только отсутствием кожуха, устройством трубы ствола и размерами дульного тормоза. В последующем (как можно судить, до 1953 г.) приняли решение об унификации баллистического решения гаубицы Д-72 и гаубицы-пушки МЛ-20. Скорее всего, из-за этого шифр проекта переобозначили на Д-20. Но помимо смены заводского индекса тогда же приняли очень странное решение классифицировать новое орудие в качестве «пушки-гаубицы». Остановимся на этом чуть более подробно.

По состоянию на 1950 г., пушкой считалась артиллерийская система с высокой начальной скоростью снаряда, небольшим числом зарядов (до четырех) и длиной ствола более 40 калибров. Максимальный угол возвышения ствола особой роли в классификации не играл: 122-мм А-19 и 152-мм Бр-2 классифицировались как пушки, несмотря на их максимальный угол возвышения более 45° На полном заряде они выстреливали снаряд со скоростью свыше 750 м/с. Под определение гаубиц подпадали орудия с умеренной начальной скоростью снаряда, длиной ствола менее 25 калибров и большим числом зарядов (шесть и более). Промежуточную между ними нишу занимали гаубицы-пушки и пушки-гаубицы; первые имели больше «гаубичных» свойств, а вторые - «пушечных».

Посмотрим, какое место должна была в этом ряду занять Д-20. Максимальная начальная скорость снаряда у нее составляла 655 м/с, длина канала ствола без дульного тормоза - около 30 клб, число зарядов - семь, не считая специальных под бронебойный и кумулятивный снаряды. Казалось бы, перед нами гаубица-пушка, а если учесть тенденцию постоянного удлинения гаубичного ствола, - то и «чистая» гаубица. Но, поскольку у Д-20 наибольший угол возвышения составлял 45° кто- то в ГАУ счел очевидным преобладание пушечных свойств над гаубичными и распорядился классифицировать ее как «пушку-гаубицу». Решение абсолютно против всех определений, но именно оно определило название орудия.

В 1953 г. пушка Д-74 и пушка-гаубица Д-20 были поданы на войсковые испытания, по итогам которых их приняли на вооружение в середине 1955 г. Тогда же они впервые стали известны вероятному противнику - странам блока НАТО. По году первого появления «на публике» там их назвали М1955 (т.е. «обр. 1955 г.»). Много позже это обозначение стали присоединять к русскоязычному именованию системы, несмотря на его отсутствие в служебной литературе.

Стоит отметить, что срок разработки дуплекса существенно увеличился по сравнению с довоенным и военным временем. Это неудивительно, поскольку в конструкцию его лафета внесли существенные новшества, которые ранее в СССР не применялись. В первую очередь, это относится к опускаемому на грунт поддону, позволявшему вывесить колеса при стрельбе и полностью разгрузить их подрессоривание. В мировой практике для систем подобного класса это было реализовано в 1941 г. на американских 155-мм гаубицах M1 (позже M114) с колесами автомобильного типа с пневматическими камерами. Хотя по ленд-лизу эти орудия нам не поставлялись, их конструктивные особенности были известны советским специалистам. Идея сочетания опускаемого поддона с домкратом для вывешивания колес «пришлась ко двору», но ее технические реализации на советской и американской системах настолько различны, что ни о каком копировании речи быть не может.

К прочим важным нововведениям относились: клиновый полуавтоматический затвор, пневматический уравновешивающий механизм, торсионное подрессоривание колес, домкраты и катки на станинах для облегчения работы расчета при перекате орудия, его грубой наводке и сцеплении- расцеплении с тягачом[4 Некоторые пункты из этого списка были уже опробованы другими разработчиками; например, клиновый полуавтоматический затвор и торсионное подрессоривание колес имелись на 100мм полевой пушке обр. 1944 г. (БС-3). Но на отечественных темах 152-мм калибра такой набор конструктивных решений первые реализовали именно инженеры завода №9.] С целью повышения точности огня на орудии установили комбинацию механического и оптического прицелов. Естественно, чтобы достичь безупречного функционирования всех новых узлов и агрегатов, потребовалось немало времени и внесение многочисленных доработок. Частично это стало следствием возросших требований к надежности системы в мирное время, в отличие от периода Великой Отечественной войны, когда мелкие дефекты и недоработки допускалось устранять прямо по ходу валового производства. После ее окончания ГАУ жестко требовало поставки в войска полностью «вылизанных» конструкций.