Техника и вооружение 2014 11 - Автор неизвестен. Страница 21

Такая конструкция была последовательно воплощена на гаубице М-30 с лафетом с раздвижными станинами и на гаубице Д-30 с трехстанинным лафетом с круговым обстрелом. Также неотъемлемой частью последующих 122-мм гаубичных систем стали уравновешивающие механизмы, по своему действию практически аналогичные установленному на «крупповском» прародителе. Хотя самоуравновешивание качающейся части в цапфах, как у «шнейдеровского» конкурента, выглядело очень привлекательным, во многих случаях достичь его не представлялось возможным по разным причинам.

К числу удачных конструктивных решений 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. стоит отнести устройство постоянного и откидного летнего сошников. Оно перешло на станины лафета М-30 без существенных изменений; немецкий же вариант сошника решили в дальнейшем не воспроизводить. Ввиду отсутствия подрессоривания и наличия деревянных колес мобильность обеих систем являлась, по меркам середины 1930-х гг., совершенно неудовлетворительной и для перспективных орудий конструкция колесного хода была разработана с нуля.

Прицельные приспособления обеих гаубиц были идентичными и вполне отвечали требованиям межвоенного времени, но для перспективных образцов того же класса и назначения нормализованный прицел обр. 1930 г., зависимый от орудия, уже не применялся. Его сменила новая, независимая от орудия, конструкция со стрелками и механизмом угла места цели; от своего предшественника она унаследовала традиционный для отечественных систем того периода дистанционный барабан.

Почему же конструкция фирмы «Шнейдер» таки одержала победу в том плане, что в СССР ее продолжили серийно выпускать и усовершенствовали первой, а «крупповскую» убрали из валового производства и модернизировали, «когда руки до того дошли»? Оба типа 122-мм гаубиц при равенстве огневых возможностей и в плане мобильности не имели ярко выраженных преимуществ в эксплуатации (упомянутая выше усталость металла пружин накатника у системы обр. 1909 г. выявилась гораздо позже).

Но, на взгляд автора, имелось одно существенное обстоятельство в пользу «шнейдеровской» конструкции. Среди списка ее деталей (по сравнению с «крупповским» конкурентом) реже встречались элементы, изготовленные из инструментальных и легированных сталей. В условиях разрухи после Гражданской войны возможность использовать для орудия больше обычной конструкционной стали (вместо дефицитной и дорогой высоколегированной) могла стать немаловажным аргументом в пользу 122-мм гаубицы обр. 1910 г.

Таким образом, несмотря на все достижения немецких конструкторов, французские инженеры создали практически равноценную систему, в чем-то немного лучшую, в чем-то немного уступавшую. Но трудно признать приемлемой возникшую в результате интриг ситуацию с наличием двух разнотипных гаубиц с одинаковыми боевыми свойствами на службе и в валовом производстве. Проблемы обучения личного состава, ремонта орудий и снабжения их несовместимыми между собой запасными частями появились при этом сами собой. И если уже в советское время касательно выпуска был сделан окончательный выбор, то остальные трудности так и остались актуальными до того момента, когда гаубица М-30 полностью заменила в частях обеих своих предшественниц.

122-мм гаубица обр. 1909/37 гг.

В завершение можно сказать, что 122-мм гаубица обр. 1910/37 гг. внесла достойный вклад не только в Победу в Великой Отечественной войне, но и в развитие отечественной артиллерийской конструкторской школы. Наряду с более поздней 122-мм гаубицей обр. 1934 г. она позволила ознакомиться с достижениями немецких инженеров, чья квалификация не подвергалась сомнению. Наиболее удачные их технические решения были успешно применены в дальнейших, уже собственных, разработках.

В статье использованы фото И. Павлова, а также из архивов А. Хлопотова и А. Кириндаса.

1. Артиллерийское управление РККА. 122-мм гаубица обр. 1909/37 г. Руководство службы. 4.1. – М. Государственное военное издательство Народного комиссариата обороны, 1938.

2. Книги, журналы, издания и интернет-публикации, указанные в библиографии статьи «122-мм гаубица обр. 1910/30 гг. В тени «обелисков славы» советской артиллерии» // Техника и вооружение. -2014, №5, 6, 8 и 9.

В журнале «ТиВ» №5/2014 г. в таблице ТТХ 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. по недосмотру остались соответствующие данные от 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10). Правильные значения указаны в нижеприведенной таблице. Авторы приносят свои извинения читателям журнала.

И.В. Бах

Боевые машины Николая Александровича Астрова

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» №9/2014 г.

Легкий танк Т-50, принятый на вооружение 16 апреля 1941 г., осваивался производством с большими задержками. Согласно постановлению от 25 июня 1941 г., заводу №37 следовало прекратить сборку танков Т-40 и незамедлительно приступить к изготовлению Т-50. Однако возможности завода были абсолютно непригодными для выпуска танка такой степени сложности. Номенклатура и типоразмер большинства деталей Т-50 не соответствовали аналогичным элементам легких танков («легких» по названию, но «малых» по существу), изготавливаемых на заводе №37. Увеличивать производственные площади, усиливать несущие конструкции цехов, переоснащать станочный парк, проводить реконструкцию предприятия в Москве в военных условиях было абсолютно бесперспективно.

Первое, на что решился Н.А. Астров, стало срочное проектирование нового легкого танка с применением основных узлов и агрегатов серийного танка Т-40. Предполагалось значительно усилить вооружение и бронирование, а также окончательно отказаться от плавучести, поскольку заложенные в конструкцию Т-40 параметры плавучести на фронте не оправдали возлагавшихся надежд.

Проектные работы выполнялись ударными темпами. За две недели проект нового легкого танка был завершен. Одновременно в опытном цеху под руководством начальника цеха, опытного (как подчеркивал Н.А. Астров) мастера Г.Ф. Антонова собирали первый образец. На нем установили 20-мм автоматическую пушку ТНШ, спаренную с пулеметом ДТ. Бронебойный снаряд пушки имел высокую начальную скорость – 815 м/с.

Корпус танка Т-60 изготавливался из катаной брони с применением электросварки. Лобовым листам был придан рациональный угол наклона. Толщины гомогенной брони составляли 15-20 мм, при этом боевая масса машин первых серий равнялась 5,8 т. С октября 1941 г. броневую защиту танка усилили до 25-35 мм, а его боевая масса возросла до 6,48 т.

Компоновка Т-60 в основном была аналогична компоновке Т-40. В верхнем лобовом листе в районе места механика-водителя была выполнена рубка. В среднем лобовом листе справа для доступа к главной передаче трансмиссии имелся прямоугольный люк с крышкой, крепящейся болтами. В нижнем лобовом листе находилось отверстие для заводной рукоятки двигателя, закрываемое бронекрышкой. Башню восьмигранной формы сместили к левому борту. Толщина брони – 25 мм, угол наклона – 25' к вертикали. Для установки пушки в передней стенке башни была сделана прямоугольная ниша, которая закрывалась броневым щитом, закрепленным на маске пушки.