Линейные крейсера Англии. Часть I - Мужеников Валерий Борисович. Страница 2

В то время адмирал Фишер занимал пост начальника военных верфей в Портсмуте. Он, несомненно, ознакомился с этой статьей, и проект Куниберти оказал на него большое влияние. Поэтому было совершенно логично, что в начале 1904 г. адмирал Фишер обсудил с главным конструктором Портсмутской военной верфи Уильямом Гардом проект линейного корабля, вооруженного орудиями одного только крупного калибра (проект “Антэйкэйбл” (“Не борись со мной"), а немного позднее проект перспективного броненосного (эскадренного) крейсера (проект “Анэпроучэйбл” (“Не приближайся ко мне”). Последний предполагали спроектировать вслед за новым линейным кораблем, как его крейсерский вариант, воплощавший в себе идеи адмирала Фишера. “Анэпроучэйбл” имел много общих черт с проектируемым линейным кораблем, отличаясь от него лишь бронированием и скоростью. Корабль в основном предназначался для самостоятельных крейсерских операций, а также, в случае необходимости, как быстроходный в эскадре линейных сил.

Как обычно, для проведения консультаций адмирал Фишер привлек много различных специалистов по новым артиллерийским орудиям, турбинам, использованию нефтяного топлива и т.д. Правда, в это время в британском военно-морском флоте еще не предполагалось создание проекта броненосного крейсера, вооруженного орудиями только “единого крупного калибра”, поскольку этот вопрос еще не стоял в повестке дня. Предполагалось, что артиллерийское вооружение нового броненосного крейсера будет смешанным и состоять из привлекших к себе так много внимания 254-мм и 190- мм орудий, которые планировалось установить на строящихся британскими верфями Виккерс и Армстронг, Уитворт и К° для Чили броненосцах “Конституцион” и “Либертад”.

Как позднее поясняли Фишер и Гард, новый броненосный крейсер должен был иметь нормальное водоизмещение 14000 т; длину 152,5 м; ширину 21,4 м; 152-мм главный броневой пояс, бронированную палубу толщиной 37/51/76 мм (середина); две 234-мм двухорудийные башни и шесть 190-мм двухорудийных башен; энергетическую установку мощностью 35000 л.с. для обеспечения скорости 25 уз. От применения 254- мм орудий отказались, потому что показанное ими улучшение баллистических качеств, по сравнению с 234-мм орудиями, привело к значительному увеличению их веса. Полагали, что готовый “Анэпроучэйбл” превзойдет по огневой мощи все современные иностранные броненосные крейсера так же, как “Антэйкэйбл” все существующие линейные корабли.

Появление линейных кораблей дредноутного типа повлекло за собой массу проблем технического и военно-стратегического характера. Дредноуты свели к нулю не только значение прежних эскадренных броненосцев, но и броненосных крейсеров. Необходимость разработки проектов нового класса броненосных кораблей – крейсерских вариантов дредноутов была осознана с самого начала.

В это время требования к перспективному британскому броненосному крейсеру формулировались следующим образом: скорость, намного превышающая скорость любого иностранного броненосного крейсера; артиллерия главного калибра, состоящая из 254-мм орудий, как наиболее крупнокалиберных, приводящихся в действие вручную, и 190-мм орудий вспомогательного калибра, как наиболее крупнокалиберных скорострельных, и расположенная таким образом, чтобы обеспечить максимально возможное равномерное ведение артиллерийского огня во всех секторах горизонта; снарядные и зарядные погреба должны размещаться под всеми орудиями, что позволяло избавиться от коридоров для подачи боезапаса и обойтись меньшим количеством людей в расчетах башен; броневая защита всех орудий должна выдерживать попадание 203-мм мелинитовых снарядов; каждое орудие должно иметь свой собственный дальномер и наблюдательный колпак для управляющего огнем офицера; настоятельно рекомендовалось применение турбинной энергетической установки; нефтяное отопление котлов; уменьшение до минимума высоты надстроек и мостиков; желательно применение телескопических дымовых труб; отсутствие боевых марсов на мачтах, вооруженных мелкокалиберными пушками; бесштоковые якоря; полное отсутствие деревянного покрытия; применение кранов с электромоторами взамен грузовых стрел.

Главные размерения корабля определялись этими требованиями. При этом отмечалось, что если удастся установить машины, котлы и вспомогательное оборудование энергетической установки ближе к корме корабля, то размещение артиллерии при расположении на палубе минимального количества надстроек, мачт и дымовых труб станет более выгодным, поскольку это сократит закрытые для орудий сектора обстрела.

Броненосный крейсер “Шеннон” (тип “Минотаур").

Что касается тактического назначения нового типа корабля, то в 1905 г. профессор Массачусетской школы кораблестроения в США В. Ховгард сформулировал задачи, которые пришлось бы выполнять идеальному броненосному (эскадренному) крейсеру будущего. Они сводились к следующему: быстрое сосредоточение и охват флангов противника, используя свое преимущество в скорости хода; навязывание противнику боя и удержание огневого контакта с ним до подхода главных сил; преследование отступающего противника; разведка боем, поскольку им не надо было уходить от всякого замеченного неприятельского корабля; в случае необходимости, прикрытие отступления эскадры; самостоятельные дальние крейсерские операции; поддержка легких крейсеров.

Каким же рисовался Ховгарду будущий корабль, соответствующий таким тактическим требованиям? В сущности, по вооружению и бронированию им мог стать эскадренный броненосец, увеличенный в размерах до того, чтобы развивать более высокую скорость. Следует отдать должное проницательности Ховгарда – предсказанные им корабли действительно появились через десять лет. Но в 1905 г. английские кораблестроители, проектировавшие крейсерский вариант “Дредноута”, еще не могли свыкнуться с мыслью о том, что “эскадренный” крейсер может стать крупнее броненосца. Поэтому они приняли второй путь: повышать скорость хода не за счет увеличения водоизмещения, как предлагал Ховгард, а в основном за счет ослабления бронирования. Немцы, принявшие вызов англичан, избрали третий путь: довольствуясь меньшей скоростью, они большое внимание уделяли бронированию и живучести корабля. В результате появился новый тип прочных и грозных кораблей, в создании которых Германия всегда была более удачлива, чем Англия.

Появление линейных крейсеров как промежуточного класса повлекло за собой путаницу, за которую главную ответственность несет Фишер. Основой для такой неразберихи послужили не конструктивные особенности корабля, взятые сами по себе, а цель, для которой он создавался. Здесь главную роль сыграло утверждение Фишера, что “эскадренный крейсер – это ничто иное, как быстроходный линкор”. Существовало и другое его высказывание: “Нет такой задачи для линейного корабля, которую не смог бы выполнить эскадренный крейсер”. По вновь введенной с 1911 г. в Великобритании классификации боевых кораблей эскадренные броненосцы стали именоваться линейными кораблями, а броненосные (эскадренные) крейсеры – линейными крейсерами, поэтому автор в тексте, описывая события одного и того же корабля до 1911 г., применяет термин “броненосный (эскадренный) крейсер”, а позднее “линейный”.

Согласно ставшей общепринятой терминологии можно сказать, что на английских линейных крейсерах первого поколения, в которых защита приносилась в жертву скорости и огневой мощи, упор делался больше на крейсерские функции, чем на эскадренные. В первых же германских линейных крейсерах эскадренные требования преобладали над крейсерскими. Достаточно полно это различие проявилось в ходе первой мировой войны. Тем не менее свернуть с пути, намеченного американцем Ховгардом не удалось ни англичанам, ни немцам: столбовой дорогой развития линейных крейсеров после их появления стало неуклонное увеличение водоизмещения от серии к серии.

Назначением линейных крейсеров было то, что эти корабли были способны подавить все современные им бронированные крейсера и разделаться с поврежденными линейными кораблями противника. Поскольку значительная дальность стрельбы их орудий главного калибра и высокая скорость давали возможность управлять такими действиями, считалось, что значение броневой защиты, заложенной в проекте, имело второстепенное значение.