Броненосцы типа «Канопус». 1896-1922 гг. - Арбузов Владимир Васильевич. Страница 14
19 июня 1897 года Бюро кораблестроения постановило, что три броненосца, строившиеся в рамках программы 1897-1898 годов, должны стать улучшенными “маджестиками”, в проект, которых надо внести вышеупомянутые изменения, и У. Уайту приказали разработать их эскизные чертежи.
После того как был готов эскизный проект, У. Уайт приказал Д. Норбиту разработать детальный проект. В помощь ему назначили Д. Кардвелла. 17 августа 1897 года чертежи передали Р. Фруду в Хаслар, которому в опытовом бассейне предстояло выработать форму корпуса и коэффициенты полноты водоизмещения будущих броненосцев.
По сравнению с “маджестиками”, новые корабли имели водоизмещение на 100 тонн больше, были вооружены более мощными 12-дм орудиями и более толстой крупповской броней, была увеличена максимальная проектная скорость, а также на 2 узла выросла скорость, которую корабль мог развивать на переходе длительное время. У них было такое же водоизмещение, как у японского “Хатцусе”, аналогичный главный калибр, но на два 6-дм орудия меньше.
Бронирование английских броненосцев оказалось лучшим, что было вызвано установкой крупповской цементированной, а не гарвеевской цементированной брони. Скорости английского и японского броненосцев оказались равными, но запас угля на британском броненосце был на 18% больше. Р. Фруд в Хасларе изменил форму корпуса, закруглив линии в оконечностях у дейдвудов, что улучшило управляемость. До этого примерно такие же конструктивные решения были приняты на броненосцах типа “Канопус”, правда, в меньшем объеме.
Новые броненосцы оказались хорошими мореходными кораблями, правда, до стандартов “маджестика” они не дотягивали, из-за уменьшенной высоты надводного борта.
“Формидабл” на момент окончания проектирования (29 декабря 1897 года) имел следующие тактико-технические характеристики.
Броненосцы типа “Формидабл". 1901 г.
(Наружный вид и планы палуб с указанием системы бронирования) Из книги О. Parkes British Battleships. London. 1966.
Водоизмещение: “Формидабл” 14658 т. (нормальное), 15805 т (полное). “Имплакейбл” 14480 т (нормальное), 15805 (полное). “Иррезистибл” 14720 т (нормальное), 15930 т (полное).
Размерения: длина 400 ф (между перпендикулярами), 411 ф (по ватерлинии), 431 ф 9 дм (наибольшая), ширина 75 ф, осадка 26 ф 9 дм (при нормальном водоизмещении), 28 ф 8 дм (при полном водоизмещении), высота надводного борта 23 ф (в носовой части), 16 ф 8 дм (в средней части), 18 ф (в кормовой части).
Вооружение: 4 12-дм орудия марки МКIX с длиной ствола в 40 калибров и боекомплектом 80 снарядов на орудие. 12 6-дм орудий марки МК с длиной ствола в 45 калибров и боекомплектом из 200 снарядов на орудие. 16 12-фунтовых орудий с боекомплектом из 300 снарядов на орудие, 2 12-фунтовых орудия, 6 3-фунтовых орудий с боекомплектом из 500 снарядов на орудие, 2 пулемета и 4 18-дм подводных торпедных аппарата.
Бронирование: главный пояс 9-дм, переборки 12-10-9 дм, скосы 3 дм в носовой части, 1 и 1/2 дм в кормовой части, барбеты 12-6 дм, башни главного калибра 10-8 дм, казематы 6 дм, боевая рубка 14-3 дм, коммуникационная труба 8-3 дм, главная палуба 1 дм, средняя палуба 3-2 дм, нижняя палуба 2 дм. Общий вес брони 4335 тонн.
Весовая нагрузка включала: корпус: 9150 т, артиллерию 1730 т, механизмы 1415 т, уголь 900 т, общее оборудование 710 т, запас водоизмещения 200 т, вертикальное бронирование 1265 т, палубное бронирование 1240 т, барбеты 1035 т, боевую рубку 110 т, казематы 425 т.
Механизмы: 2 паровые машины тройного расширения, работавшие на 2 винта с диаметрами цилиндров: высокого давления по 31 и 1/2 дм, среднего давления по 51 и 1/8 дм, низкого давления по 84 дм и длиной хода поршня 4 ф 3 дм. 20 котлов “Бельвиля”, с рабочим давлением 300 ф/дм² , и общей нагревательной поверхностью 37000 ф² . Проектная мощность механизмов планировалась в 15000 л.с., скорость хода 18 узлов, запас угля 900 тонн (нормальный), 1920-2000 тонн (максимальный). Расход угля 350 тонн в день при плавании с механизмами, работавшими на полную мощность, 209 тонн при 60% мощности, 50 тонн при 7-узловом ходе.
На корабле планировалась установка 6 24-дм прожекторов: по два на каждом мостике и по одному на мачтах, на “Формидабле” 2-х бесштоковых якорей системы Холла, 1 системы Буерса, на остальных броненосцах этого типа 3 системы Холла.
Броненосец “Формидабл". 1901 г.
(Продольный разрез башенной установки для двух 12-дм орудий) Из книги О. Parkes British Battleships. London. 1966.
Броненосец “Иррезистибл". 1902 г.
(Продольный разрез башенной установки для двух 12-дм орудий) Из книги Burt R.A. British Battleships 1889-1904. L. 1988.
Экипаж насчитывал 711 человек на “Формидабле” в 1910 году, на “Имплакейбле” 361 человек в 1918 году (сокращенный) и 788 человек на “Иррезистибле”.
На этих кораблях 12-дм орудия марки МК IX с длиной ствола в 40 калибров были разработаны и изготовлены заводами “Виккерса”, и эта серия броненосцев получила их первыми. Эти орудия заметно отличались от старых марки МК VIII, которыми вооружили броненосцы типов “Маджестик” и “Канопус”. Основные их отличия были следующими: выросла прочность ствола, они были на 4 тонны тяжелее, больший заряд позволял увеличивать начальную скорость стрельбы, эти орудия имели нарезку системы Виккерса и были снабжены замком системы “Уелина”.
Новые орудия изготовили из стали, и их стволы состояли из нескольких труб, скрепленных стальной проволокой и накрывались сверху кожухом. Это была очень прочная конструкция, и они, будучи на вооружении, заслужили высокую репутацию.
Правда, хорошую репутацию заслужили и орудия МК VIII. Но все же представляет интерес критический отзыв капитана 1 ранга Перси Скотта, содержавшийся в большом докладе, посвященном артиллерии, написанном им в 1903-1904 годах: “12-дм орудие марки VIII было спроектировано 11 лет назад, и хотя мощь его, по сравнению с предшественниками, выросла, сейчас оно устарело и не может считаться первосортным, так же, как и корабли, на которых оно установлено.
У этого орудия есть большой дефект во внутренней трубе. Первоначальная идея при его проектировании заключалась в том, что во время выстрела из-за высокой начальной скорости снаряда, под воздействием пороховых газов будет происходить быстрый износ ствола и во избежание этого во внешнюю трубу был помещен тонкий внутренний цилиндр (лейнер). Планировалось, что в случае износа ствола, эрозии и откола частей, его с легкостью можно будет заменить, при этом расходы будут весьма незначительны. На самом деле эта экономия фальшива, о чем свидетельствуют следующие факты.
1. Почти невозможно в точности сохранить прежние параметры внутренней и внешней трубы из-за их тесного соприкосновения друг с другом.
2. После пристрелочных выстрелов и первых выстрелов по цели некоторые части внутренней трубы испытывают большие нагрузки по сравнению с другими частями ствола, поэтому они надламываются и частично находятся без поддержки, что может привести к раскалыванию ствола.
3. Тонкая внутренняя труба во время прохождения через её нарезы снаряда деформируется, снаряд плохо центруется, и от этого страдает точность стрельбы.
Достаточно рассказать о том, как в Гибралтаре, куда я прибыл для руководства стрельбой на большие дистанции бывшего флота Канала, я был свидетелем повреждений 12-дм орудий этого типа.
Прошло три недели, и я был направлен на “Маджестик” в качестве судьи во время призовых стрельб. Я находился на крыше башни “А”. Во время стрельбы часть внутренней трубы одного из орудий этой башни была вырвана и сброшена за борт. Мы этого не заметили, и было произведено еще два выстрела. Куски вылетали наружу и вращались. Их заметил капеллан, находившийся на кватердеке. Они упали рядом с бортом. Еще два подобных случая были не замечены, но следы оных были обнаружены после завершения стрельбы.