Порочный круг деспотизма, или рассуждения о русских и будущем их страны - Кабанов Александр Борисович. Страница 38
За всеми философскими и религиознымиразглагольствованиями у славянофилов и их нынешних подражателей скрываетсятопорный национализм и ксенофобия: якобы русский народ выше других народовпотому, что в нем больше всего развиты общечеловеческие принципы и духхристианской гуманности (см. например, Лосский. История русской философии). Длятаких людей, в сущности, не имеет значение под какой вывеской и на основе какойидеологии создать империю и расширить господство “духа русской гуманности” –православия или коммунизма или же чего-то иного. Этим целям и должна бытьподчинена деятельность русских властей: все, что ей отвечает – полезно, все,что мешает – вредно. Если самодержавие и авторитаризм безнравственны, носодействуют целям, тогда их надо терпеть и даже прославлять. С другой стороны,может свобода слова, собраний и печати и прекрасны, но если они препятствуютдостижению указанных целей, то от них следует немедленно отказаться. Помимонеприкрытого национализма общим для этих течений является и превосходствоколлективных интересов над частными и индивидуальными устремлениями; уславянофилов это выражалось в почитании русской общины (совместного пользованияземлей), а сегодня в возвеличивании жертвенности во имя интересов нации игосударства.
Что касается “почвенников” иприверженцев “суверенной демократии”, то они не склонны к чрезмерномуфилософствованию и религиозному мистицизму, как предыдущая группа, а болеепрактичны, последовательны, изобретательны и хитры, а потому и более опасны.Оголтелый национализм у них часто прикрыт политикой реализации национальныхинтересов, которая обыкновенно проводится в жизнь под лозунгом этническогородства народов (панславизм Данилевского), под личиною православного единства иобщности экономических и геополитических интересов. Церковь в их понимании –важнейший инструмент внутренней и внешней политики; она представляется им какбы особым невидимым министерством в их правительстве для освящения всех егоначинаний и легитимизации самого существования. Политическую жизнь в стране, поих мнению, нужно обязательно тщательнейшим образом контролировать затем, чтобыусмирить не подчиняющихся властям националистов и общечеловеков (бесов винтерпретации Достоевского) или как говорят нынешние прокремлевские политологинесистемную оппозицию, представленную современными разновидностями этихтечений. Это направление, как и предыдущее, во всех мировых проблемах винитбездуховный и продажный Запад, и, в особенности, англосаксов, как егопризнанных лидеров; радуясь и злорадствуя каждой его неудаче, всяческипреувеличивая имевшие место или умышленно выдумывая таковые и распространяя оних слухи.
Западников и современных приверженцевевропейского пути развития, в свою очередь, объединяет следующее: и те идругие если и не игнорируют полностью религиозные вопросы, то мало обращают наних внимание. Кроме этого, хотя они и признают некоторые особенности русскогонарода, но считают их малозначимыми и неспособными воспрепятствовать перенестина российскую землю западный образ управления со всеми необходимыми для негоинститутами – свободными выборами, разделением властей, независимыми прессой исудом и экономикой системой под руководством “невидимой руки”. Только из этого,как правило, ничего не получается: сторонники западного пути в России обреталивласть лишь дважды – в феврале 1917 года, после буржуазной революции, и вавгусте 1991 года, после провала государственного переворота, задуманноготеряющей власть и привилегии частью коммунистической партии. В обоих случаяхпосле утраты власти их всячески поносили, оскорбляли и унижали, считалипредателями.
Непрерывно ощущая свое бессилие ибесполезность, оторванность от цивилизованного мира некоторые из нихпериодически впадали в депрессию, как, например, Чаадаев, написавший в своем“Первом философическом письме” (1836) о России следующее: “Одинокие в мире, мыничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идейчеловеческих... Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера,нас и не заметили бы... И в общем мы жили и продолжаем жить лишь для того, чтобы послужить каким-то важным уроком дляотдаленных поколений”. Впрочем, его пессимизм был действительнооправдан: после этой публикации последующие издания писем запретили, издателясослали, а самого Чаадаева Николай Iпризнал сумасшедшим (спустя более века изобретенным им методом активнопользовались советские власти). Все это наводит меня на мысль, что западникиприходят к власти очень редко и скорее не в результате осознания и восприятияих идей населением, а вследствие политического хаоса и случайности, судьбы илирока.
Конечно в зависимости отобстоятельств, среди которых расстановка сил на международной арене, войны илиих угрозы, появление и распространение новых идеологий, экономическогоположения в стране и ряда других полоса отчуждения и непримиримость позициймежду тремя главенствующими течениями или каждой парой из них, то расширялась,то обратно ссужалась. Так несомненно, что во второй половине девятнадцатогостолетия почвенники были гораздо ближе к славянофилам и, следовательно, дальшеот западников, чем это есть сегодня, когда политическая дистанция междупоборниками империи и сторонниками “суверенной демократии” столь же велика, каки между последними и приверженцами западного пути развития. Вообще, еслиполитическая власть западников или славянофилов, как прошлых лет, так инынешних – скорее исключение из правил, нежели прочная и проверенная временемзакономерность, тогда приход к власти Путина – своего рода возвращение на кругисвои; и есть весьма мало оснований что Россия в скором времени вновь сойдет сэтого пути.
ГЛАВА III
ВЛИЯНИЕ РАЗНООБРАЗНЫХ ПРИЧИН НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО И ОБРАЗ УПРАВЛЕНИЯ
К настоящему времени быловысказано множество предположений и научных гипотез о том, какие причиныоказывают влияние на политическое устройство разных стран и образ управлениянад живущими в них народами. Сейчас я приведу некоторые их них и попытаюсьоценить их достоверность. В своем знаменитом произведении “О духе законов”(1748) Монтескье высказывает мнение, согласно которому климатические условияжизни народа влияют на систему государственного управления. Холодный климатблагоприятствует более свободному и демократическому правлению, а жаркий –деспотизму и произволу. В то же самое время он признает влияние целого и рядадругих факторов: религии, обычаев, привычек и т.д. В свою очередь, Жан-ЖакРуссо в принадлежащей его перу работе “Об общественном договоре или принципыполитического права” (1752) пытается доказать, что монархический образправления более подходит для богатых и протяженных стран, а демократия – длябедных и небольших; между тем, он не отвергает и справедливость выводовсделанных Монтескье.
Совершенно противоположноемнение высказал в своем труде “Опыт о неравенстве человеческих рас” (1855)Жозеф Гобино. Полностью отвергая выводы двух предыдущих авторов, он со всейопределенностью утверждает, что имеющее место быть многообразие в видахуправления, как у прошлых, так и у нынешних народов, объясняется исключительноих расовыми различиями. Выделяя три основные расы: белую, желтую и черную, онзаявляет, что они отличаются постоянством и неуничтожимостью физических идуховных черт, самая главная их которых – интеллект. В свою очередь, каждаяраса состоит из множества различных этнических групп. Однако существующие расыи этнические группы постоянно смешиваются друг с другом и, соответственно,подвержены изменениям.
Монтескье рассуждаетприблизительно следующим образом. Холодный воздух чрезвычайно благоприятновоздействует на человеческое тело, улучшая свойства крови и заставляя лучшеработать сердце. По этой причине жители Европы чувствуют себя сильными,отважными, самостоятельными и независимыми; они не стремятся к господству иподавлению окружающих. В то время как население южных регионов, например, Азии,пребывая постоянно в невыносимо жарком климате, лишено этих ценных качеств; ононеуверенно в себе, расслаблено, бездеятельно и склонно к деспотизму.