Тотальность иллюзии (СИ) - Борзых Станислав Владимирович. Страница 51

Это выглядит плохо лишь на первый взгляд. Разумеется, с одной стороны, получается так, что индивид не способен никак повлиять на то, что ему «всучивают», хотя он и сохраняет контроль за тем, чтобы просто отключиться – всегда же можно отказаться от чтения газет или просмотра телевизора. С другой стороны, его кругозор значительно расширяется, по крайней мере, в отличие от предыдущих времён. Сегодняшний человек, а равно и представитель той эпохи знают больше, чем члены обществ до эры СМИ. Как это сказывается на нас и на них – не суть важно. Но факт должен быть отмечен.

Таким образом, СМИ возникают в конце 19-ого века, но с одной существенной оговоркой. «Прототипы» таких средств имелись и прежде, но они редко носили устойчивый характер. К тому же СМИ породили феномен односторонности, одновременно увеличив информированность обывателя. Вообще говоря, отсутствие обратной связи и расширение осведомлённости взаимно дополняют друг друга, что, наверное, вытекает из того факта, что наличные каналы постижения человеком мира ограничены в своей пропускной способности и должны одновременно обслуживать обе стороны – нельзя же, в самом деле, разом и говорить, и слушать, всегда приходится выбирать что-то одно.

Теперь я могу перейти к следующей проблеме, а именно к тому, какими качествами и свойствами обладают СМИ, и как они влияют на функционирование всей системы. Прежде чем перейти к соответствующим вопросам, позвольте мне немного потеоретизировать. Характеристики любой структуры всегда тесно спаяны с тем, как она работает. В действительности сложно развести их в стороны. Так, скажем, я использую десять пальцев на руках для манипулирования предметами окружающего мира, потому что у меня их ровно столько. Это, в свою очередь, определяет доступные мне движения. Но и те потенциальные акты, что имеются в моём распоряжении, требуют именно данного количества. То же касается и СМИ – их черты вытекают из их функционирования, и наоборот. Тогда каково же их строение?

Частично на этот вопрос я уже ответил. Но обратимся к скрытым их сторонам. Во-первых, массовость всегда означает довольно высокую скорость распространения информации. Толпы нетерпеливы, к тому же они сами весьма быстры, поэтому нужно сделать так, чтобы они получали сведения как можно раньше, желательно сразу после того, как событие или создание знаний произошло. Со временем наблюдается интересная тенденция к тому, чтобы передача стала мгновенной, в максимально идеальной форме – в режиме реального времени.

Быстрота вообще есть черта нашей эпохи. Скорость изменений настолько высока, что многие исследователи полагают, будто человек оказывается неспособен учесть их, что, в свою очередь, ведёт его к ошибкам и провалам, прежде всего в социальной реальности. Однако я считаю, что это не так. Всё зависит от того, что принимать за трансформацию, а что, соответственно – нет. Таким образом, вопрос снова сводится к предмету веры, а не к действительному положению вещей. Но вернёмся обратно.

Зачем нужны высокие скорости? В прошлом информация доходила до людей не сразу, но спустя какое-то время, но тогда ведь и не существовало СМИ, а равно и масс. Переформулирую задачу – соответствует ли качество канала передачи сведений запросам со стороны получателей? В экономике говорят о том, что спрос порождает предложение, а сегодня модно свидетельствовать в пользу обратного, но что здесь правда? И первое, и второе. С одной стороны, жизненный цикл знаний укоротился и в пределе движется к нулю. С другой – публика требует зрелищ, но постоянно новых.

Существование в обществе сопряжено с огромным количеством заимствований. Скажем, человек хочет смотреть, как нечто происходит, в прямом эфире. Но откуда такое желание? Принадлежит ли оно индивиду или оно воспитано? И то, и другое. Как и в случае с хрестоматийным примером о курице или яйце, спор неуместен. Лучше просто постулировать, что либо задача не имеет решения, либо оба ответа верны. И в этом нет никакой слабости или стремления сдаться. На самом деле мы все – продукты социализации, а последняя – это наше детище.

Приведу ещё одну иллюстрацию. Многие спортивные машины имеют возможность достигать запредельной скорости. В мире живёт не так много людей, которые способны управляться с такими цифрами на дороге, и, тем не менее, производители и потребители продолжают взаимную игру в куплю-продажу. Зачем? Единственный ответ заключается в самоценности быстроты, а не в её практической применимости, часто, кстати, сильно уменьшенной по сравнению с потенциалом. В отношении СМИ работает тот же принцип. Прямой эфир, как квинтэссенция доставки информации до реципиента, существует ради самого себя. По большому счёту, человеку плевать, когда именно случается то или иное происшествие, если оно его непосредственно не касается.

Во-вторых, знаний очень много, поэтому СМИ захлёбывается от них, оказываясь вынужденными специализироваться и дробиться. Есть каналы для домохозяек, для любителей спорта или рыбалки, для владельцев автомобилей, для детей, для пенсионеров и т.д. – сложно даже перечислить. Сегодня нет, скажем, такого журнала, который бы удовлетворял нуждам всех потенциальных читателей, в противном случае он был бы настолько велик, что вряд ли бы поддавался изучению.

Впрочем, данный факт важен не потому, что всякий может отыскать себе зрелище по вкусу, а потому, что СМИ только кажутся разнообразными, на деле создавая искусственные отличия и категории своих клиентов. Смысл их воздействия не меняется от того, на какую именно целевую аудиторию направлен поток. Если вы вообще подключены, то это значит, что вы подвергаетесь той же «промывке», что и все остальные, вне зависимости от того, какой канал – духовно насыщенный или потакающий самым низменным желаниям – вы смотрите. Логика функционирования СМИ всюду одинакова.

Именно поэтому так существенно то, что они пытаются казаться, одновременно с этим бытийствуя. Информации в реальности не так много, но её количество искусственно раздувается отчасти для того, чтобы создать сегменты, отчасти для того, чтобы сохранить иллюзию разнообразия. Многие активисты, борющиеся за те или иные идеалы, не понимают того, что их слепили. Я не осуждаю, а, напротив, поддерживаю их деятельность, но всё-таки отдаю себе отчёт в том, что не будь СМИ, их не было бы тоже. Осведомлённость порою творит чудеса. Вот, если бы вы не знали, что в Африке голодают дети, стали бы вы волноваться по этому поводу? Разумеется, нет. Но уж коли вам сообщили о чём-то подобном, то ваша включённость, пусть и самая слабая, точно гарантирована.

В-третьих, СМИ сегодня вездесущи. Они присутствуют в каждом сегменте жизни человека, не давая ему шансов на избавление от себя. Вообще говоря, мы редко задумываемся над тем, что нас постоянно атакуют самыми разными сообщениями со всех возможных и даже невозможных сторон. Современный индивид – это вечная цель, которая бомбардируется информацией ради достижения определённых целей.

Скажем, рекламу можно рассматривать именно с данной позиции. Сегодня трудно себе представить ситуацию, когда вы оказываетесь вне её воздействия. Даже на природе, вне цивилизации, вы почти неизбежно столкнётесь с ней в виде надписи на вашей футболке или с помощью логотипа вашего фотоаппарата и т.д. Говорить же о городской среде, свободной от навязывания вам некоего товара в принципе бессмысленно.

Однако СМИ не сводятся исключительно к телевидению, радио, Интернету или же рекламе. Нынче почти все проводники информации пытаются быть массовыми с тем, чтобы достичь желательно большего количества людей. Знаменитый лозунг «действуй локально, мысли глобально» ярко демонстрирует суть проблемы. Если охват вашей целевой аудитории мал, вы, по сути, не существуете.

Важно тут следующее. Способы и методы предоставления знаний везде гомогенизируются. В силу своей профессиональной занятости, я вижу, что даже образование становится массовым, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вузы активно рекламируют себя, используя те же приёмы, что и, скажем, производители шампуней. Потоки студентов формируются так, как это делалось бы и в случае с конвейерным изготовление каких-нибудь запчастей. Всё более существенной деталью процесса становится бренд университета. Но самое обидное состоит в том, что содержание вымывается к выгоде самого действия. Т.е. критичным становится не то, что получится в итоге, а именно специалист, но демонстрация учёбы сама по себе. И ровно то же происходит и в иных сферах жизни индивида.