Великая ложь Сирийской войны во спасение (СИ) - Сергеева Светлана Васильевна. Страница 44

Как только в механизме возникает некая рефлексия, не принимающая суть его устройства, цепная реакция отражений моментально перекраивает весь механизм и возвращает его на более примитивный уровень работы сознания.

Вообще если коротко вернуться к справедливому распределению осьминогов, то сам факт получения такой возможности комичен. Представьте себя на месте человека, которому выдают тушку несчастного моллюска, со словами: " Получите, образ вашего равенства со всеми". Общий механизм сознания всегда будет создавать ситуации для развития степени мудрости до некой степени совершенства. Вероятно, в вашей голове и при получении желаемого возникнут вопросы, ведущие к протесту. Как знать, возможно, вы почувствуете, что от вас хотят откупиться неким образом, фантиком, обозначающим равенство возможностей. Возможно, вы почувствуете подвох, поймёте, что вас купили на некий образ, декларирующий равенство. И некто кто использовал отражение в вашем сознании этого образа в качестве некого подтверждения того что в реалии сознание улавливает весьма абстрактно, уже не считает вас равным себе.

Стремление улавливать игру пространства, смоделированного информацией, энергией и сознанием и моделирование отражений из правильных реакций и созидает механизм мудрого общества , где вопрос справедливого распределения осьминогов не возникнет в принципе.

Человек на таком уровне развития правильно оценивает вызов его возможной реакции со стороны поставленной перед ним задачи. И если персональное развитие влияет на общую систему реакций и создаёт уровень развития общества, то спорные вопросы априори убираются с повестки дня. Конечно же задачу можно решить путём синтезирования моллюска в неограниченном количестве и это тоже будет служить путём развития ровно до тех пор пока не появится новый вызов, новая проблема от путей решения предыдущей. Суть ведь не в решении проблемы техническим путём, хотя значимость его отрицать нельзя. Суть в том чтобы прочувствовать, какая реакция с точки зрения общего механизма единого сознания соответствует идеальному решению. Другими словами : научившись общаться с Богом сольёшься с ним и в этом смысл человеческой жизни.

Если задачу с распределением осьминогов решить достаточно просто, отказавшись от деликатеса во имя несоизмеримо более серьёзных благ равенства возможностей , не выражающихся в осьминогах, то задачу с партером Большого театра решить сложнее. Театр статичен, не исчерпаем, и возможность получить от него желаемое упирается только в фактор времени.

Тем не менее, именно фактор времени становится главным препятствием к совмещению партера Большого театра и принципа справедливого распределения внутри безденежной экономики..

Две тысячи мест и сто пятьдесят миллионов граждан. Предположим любителей оперы и балета , золотых люстр и бархата гораздо меньше. Но этот факт мы оставим, потому как справедливость есть справедливость и если мы предполагаем что все имеют равное право на обладание некой общественной ценностью, то так оно и должно быть. Если мы идём путём простого математического исчисления, то семьдесят тысяч спектаклей смогли бы обеспечить это равенство.

Сто девяносто один год. Если же предположить, что вероятна непрерывная эксплуатация сцены. То вероятно можно уложиться и в шестьдесят лет или в одну человеческую жизнь. Другими словами вы в состоянии посетить храм искусства в течении своей жизни совершенно бесплатно, если он конечно выдержит нагрузку своего служения обществу. Вопрос времени и доступного места решается простым принципом очерёдности. Бесплатное место в партере вы вполне можете получить годам к шестидесяти. Абсурд? Абсурд.

Снова на чашах весов справедливость и возможность. Очевидно, что вопрос не решается с позиции математики или физики. Ранее вопрос возможности можно решался с позиции иллюзий, формируемых организацией труда и социальным устройством общества. Чем менее доступна возможность, тем больше должен быть ограничен к ней доступ со стороны большинства, тем больший разрыв должен быть между возможностями меньшинства и большинства. Такой разрыв меньшинство искусственно вынуждено поддерживать изъятием "возможности" у большинства в виде налогов , в виде регулировки цен на самое необходимое. Право на свои возможности меньшинство искусно поясняет заслугой перед обществом . Заслугой что выражается в том чтобы ограничивать возможности. Меньшинство утверждает что в интересах общества поддерживать данный порядок. Потому как общество необходимо охранять от самого себя. Меньшинство никогда не скажет что причиной тому что общество приходится охранять от самого себя является пирамида ограничения возможностей.

Другими словами большинство платит меньшинству за иллюзию и ограничение. За то чтобы некая часть общества могла находить смысл жизни среди бархата и золочёных люстр без особых проблем меняя возможность на деньги выкаченные из иллюзии, другая же часть общества, понимая что возможность посетить Большой театр равна возможности выжить в течении некого отрезка времени добровольно отказывалась от сей "блажи".

Вопрос справедливости возможно в обществе будущего решён был бы при помощи высоких технологий. Увы, Большой театр закрыл бы свои двери для посетителей и превратился в некий транслятор для всех. Бархатные кресла и позолота забыли бы восхищённые взоры и приятное томление осязающих ценителей "присутствия", трансформировавшись в виртуальный объект для камер, создающих эффект полного присутствия в любой момент для любого из "единого общества".

Многие скажут, что насколько бы не были высоки технологии это всего лишь иллюзия, подмена настоящего. А разве природа , созидающая мир для восприятия и человека как отражение для созданного, не является такой же технологией иллюзорности? И бархат и позолота, разве это не иллюзия, искусно созданная энергией? И что есть иллюзия ограничивающая возможности одних ради свободы возможности других, тогда когда этому нет ни какого разумного объяснения и иллюзия, которая снимает данные ограничения , утверждая истину равенства и единства. Какая из этих двух видов лжи более неприемлема ? Одна из них даёт свободу меньшинству, другая большинству. Поскольку дело конечно же не в билете в Большой театр а во всей структуре ограничения возможностей, создающих то что принято называть экономикой.

Заметьте меньшинство всегда будет печься о свободе возможностей для себя, не приемля ни каких ограничений, находя их аморальным бредом о справедливости со стороны большинства.

То есть жажда свободы выбора со стороны , ограничивающая их свободу выбора будет не естественной. Напротив свою жажду свободы выбора они будут формулировать как благо не только для себя, но и тех чья свобода выбора способна ограничить их свободу.

Что ж если общество достигнет той зрелости, когда поймёт что в основе системе социального устройства лежит ограничение возможностей, оно будет стремиться к рациональной координации действий, дабы создать новую систему равновесия возможностей и соответствующую ей свободу выбора. Главный тезис такой системы свобода выбора для каждого вытекает из возможности свободы выбора для всех. Хочешь иметь больше? Сделай так, чтобы больше имели все. Найди золотую середину свободы и возможности, транслируя свою идею и получая реакцию со стороны общества.

Представьте себе степень развития технологий в "безденежной экономике". Вы декларируете что способны произвести нечто , что будет всем доступно и всеми востребовано, вы доказываете, что само наличие вашего изобретения у всех не повлияет ни на экологию ни на возможность справедливого распределения. Разве вы способны встретить сопротивление в виду отсутствия денежных средств , производственной площадки, сырья, квалифицированных сотрудников, конкурентов и прочего? Если ваша цель не личная выгода, то и вложения со стороны общества и общей среды вы получаете свободно. Общество готово вам предоставить возможность произвести то что не будет "структурным элементом" ограничения возможностей.