Тайная доктрина. Космогенезис. Антропогенезис - Блаватская Елена Петровна. Страница 47

побуждает материю к деятельности и эволюции.

Первичный Атом (Ану) не может быть размножен, ни в его прегенетическом состоянии, ни в его первородстве; потому он называется «Сумма Всего», конечно символически, ибо эта «Сумма Всего» беспредельна. То, что является бездною Пустоты для физика, знающего лишь мир видимых причин и следствий, есть беспредельное Пространство Божественного Пленума для оккультиста. Среди многих возражений против Доктрины бесконечной эволюции и инволюции или очередного поглощения Космоса, процесс, который, согласно браминской и Эзотерической Доктрине, без начала и конца, оккультисту говорят, что этого не может быть, так как «по всем признаниям современной ученой философии, истощение является необходимостью в природе». Если склонность природы к «истощению» должна считаться таким сильным возражением против Оккультной Космогонии, то мы можем спросить, как объясняют ваши позитивисты, свободомыслящие и ученые эти множества активных звездных систем вокруг нас? Они имели вечность для своего истощения, почему же тогда Космос не являет инертную громаду? Даже луна только гипотетически считается мертвой планетою, «истощенною» и, по-видимому, немного таких мертвых планет известны астрономии. [263] На этот вопрос ответа нет. Но, кроме этого, следует отметить, что мысль о том, что количество «превращаемой энергии» в нашей маленькой системе может прийти к концу, основана на чисто ошибочном понятии о «раскаленном добела солнце», постоянно излучающем в пространство свое тепло без возмещения. На это мы отвечаем, что природа истощается и исчезает из объективного плана только для того, чтобы после временного отдыха вновь проявиться из субъективного плана для нового восхождения. Наш Космос и Природа разрушаются только, чтобы вновь проявиться на более совершенном плане после каждой Пралайи. Материя философов Востока не есть «материя» и Природа западных метафизиков. Ибо что есть Материя? И прежде всего, что есть наша научная философия, как не то, что справедливо и вежливо было определено Кантом, как «наука о пределах нашего знания»? К чему привели все многочисленные попытки науки связать, соединить и определить все феномены органической жизни лишь простыми физическими и химическими проявлениями? Обычно к спекуляции – простым мыльным пузырям, которые лопались один за другим, прежде чем ученые имели возможность открыть истинные факты. Все это могло быть избегнуто и прогресс знания продвигался бы гигантскими шагами, если бы только наука и ее философия воздержались от принятия гипотез, основанных только на одностороннем знании их «Материи». Поведение Урана и Нептуна – соответствующие спутники которых, числом четыре и один, вращались, как предполагалось, в своих орбитах с Востока на Запад, тогда как все другие спутники вращались с Запада на Восток – является очень хорошим примером, доказывающим, как недостоверны все теории a priori даже тогда, когда они основаны на точнейшем математическом анализе. Знаменитая гипотеза образования нашей Солнечной Системы из колец туманностей, выдвинутая Кантом и Лапласом, была, главным образом, основана на принятом факте, что все планеты вращались в одном и том же направлении. Лаплас, полагаясь на этот, математически доказанный в его время, факт и, спекулируя на теории вероятностей, предложил пари на три миллиарда против одного, что следующая открытая планета будет иметь в своей системе ту же особенность движения к Востоку. Непреложные законы научной математики явились «низложенными дальнейшими исследованиями и наблюдениями». Это ошибочное представление Лапласа преобладает еще и до наших дней; и некоторым астрономам удалось, наконец, доказать (?), что заблуждение заключалось именно в принятии утверждения Лапласа за ошибку; и сейчас предприняты шаги, чтоб исправить этот промах, не привлекая общего внимания. Много подобных неприятных сюрпризов имеется про запас для гипотез, даже чисто физического характера. И какие только дальнейшие разочарования не обнаружатся в вопросах, касающихся трансцендентальной оккультной природы?! Во всяком случае, Оккультизм утверждает, что, так называемое, «обратное вращение» есть факт. Если ни один физический интеллект не способен сосчитать песчинки, покрывающие несколько миль берега моря, или проникнуть в ультимативную природу и сущность этих песчинок, осязаемых и видимых на ладони натуралиста, то как же может материалист ограничить законы, управляющие изменениями в условиях и существовании атомов в Первоначальном Хаосе, или знать что-либо достоверное о способностях и потенции атомов и молекул до и после их образования в миры? Эти неизменные и вечные молекулы – гораздо более бесчисленные в Пространстве, нежели песчинки на берегах океана – могут разниться в своем строении по линиям их планов существования так же, как сущность души разнится от своего проводника тела. Каждый атом имеет семь планов бытия или существования, так учат нас; и каждый план управляется своими особыми законами эволюции и поглощения. Астрономы, геологи и физики в своем неведении о даже приблизительных хронологических данных, с которых им следует начать в их попытках определить век нашей планеты или начало солнечной системы, с каждой новой гипотезой уносятся все далее и далее от берегов факта в бездонные глубины спекулятивной онтологии. [264] Закон аналогии на плане строительства между транс-солнечными системами и интрасолнечными планетами не должен относиться непременно к конечным условиям, которым подлежит каждое видимое тело на этом нашем плане бытия. В Оккультной Науке этот закон аналогии есть первый и самый важный ключ к космической физике; но он должен быть изучаем в его мельчайших подробностях, и «повернут семь раз», прежде чем он будет понят. Оккультная философия – единственная наука, которая может этому научить. Как же можно оспаривать справедливость или ошибочность предпосылки Оккультистов, что «Космос вечен в своей безусловной совокупности и конечен только в своих условных проявлениях», опираясь лишь на одностороннее заявление физиков, что «Истощение Природы является необходимостью?». [265]

Отступление

Этим Стихом заканчивается часть Станцев, относящихся к космогонии Вселенной после последней Махапралайи или Всемирного Разложения, которое, когда оно наступает, уносит из Пространства каждую дифференцированную вещь, богов так же, как и атомы, подобно бесчисленным сухим листьям. Начиная с этого параграфа и далее, Станцы касаются только нашей Солнечной Системы вообще и, следовательно, планетных цепей, в ней заключенных; и в особенности истории нашего земного шара (четвертого в его цепи). Все последующие параграфы в этом томе касаются только эволюции Земли и на Земле. Что касается до последней, то утверждается странное положение – странное, конечно лишь с точки зрения современной науки – положение, которое должно быть оповещено.

Но прежде чем совершенно новые и, до некоторой степени, поражающие теории будут предложены читателю, они должны быть предпосланы несколькими пояснительными словами. Это абсолютно необходимо, так как теории эти не только расходятся с современной наукою, но в некоторых пунктах противоречат ранним утверждениям, [266] сделанным другими теософами, претендующими на то, что объяснения и передача их учений основаны на том же Авторитете, на который опирается и писательница сего труда.

Это может подать мысль, что существует определенное противоречие между толкователями одной и той же Доктрины. Тогда как в действительности различие это возникает вследствие неполности сведений, данных ранним писателям, которые, таким образом, вывели некоторые ошибочные заключения и допустили преждевременные умозаключения в своих стараниях представить читателям законченную систему. Так читатель, если он ученик Теософии, не должен удивляться, найдя на этих страницах поправки некоторых утверждений, сделанных в различных теософических трудах, а также объяснения некоторых пунктов, которые остались неясными, ибо они в силу необходимости были оставлены неполными. Есть много вопросов, которых не касался даже автор «Эзотерического Буддизма», лучшего и наиболее точного из всех подобных трудов. С другой стороны, даже он внес несколько ошибочных понятий, которые, теперь, должны быть представлены в их истинном мистическом свете, насколько автор настоящего труда способен это сделать.