В схоластических лабиринтах субъективной реальности (СИ) - Кий Степан Иванович. Страница 5

Проигнорировано напрочь общенаучное требование о том, что применяемые термины и понятия должны иметь исключительно однозначное значение, а уж тем более отброшено известное положение материалистической философии о том, что истина всегда конкретна. Наоборот, многозначность слов и неопределенность терминов являются фирменным стилем автора, как при написании данной книги, так и других, сочиненных за долгие годы изучения проблемы "мозги сознание". Отсюда логично следует отсутствие рационального результата, ибо откуда ему взяться из-за схоластики и эклектики мышления. Это явно видно по авторскому определению "субъективной реальности", которая больше похожа на салат Оливье, чем научное определение.

Вывод. Данное эклектичное определение "субъективной реальности" неадекватно любой реальности, что с необходимостью влечет за собой несостоятельность дальнейших рассуждений и выводов автора, построенных на основании сочинённого им определения "СР" (мозаичный образ в мышлении автора).

Далее. Теперь попытаемся определить с позиции логики действительное содержание понятия "субъективная реальность", а не то ЧТО туда насовали автор и аналогичные "мыслители". Для начала отметим перевернутость этого видового понятия, т.е. субъект суждения "реальность" стоит на месте предиката, а на месте субъекта находится предикат "субъективная". Сей непорядок приводит к тому, что термин не совпадает с тем объемом, который он обозначает. Субъект в общем суждении всегда распределён на весь объем, который выражает, т.е. термин "реальность" охватывает своим объемом весь физический (материальный) мир, в том числе и тело человека. Поэтому по правилам логики "реальность" должна находиться на месте субъекта суждения (предмета мысли), а не на месте предиката.

Предикат в общем суждении "реальность субъективная" является нераспределенным, ибо термин "субъективная" содержит в своем объёме не только тело субъекта (человека). У него есть и духовная (нематериальная) часть, которую можно выразить суждением "нереальность субъективная". Таким образом, из авторской алогичности "субъективная реальность" получим два логичных суждения/определения:

- реальность субъективная (тело);

- нереальность субъективная (мышление/сознание);

Все термины суждений заняли подобающие им места согласно правилам формальной логики и создали неразрушимую теоретическую конструкцию/определение. На философском уровне она обозначает самоуправляемую систему (живое), состоящую из двух противоположностей материальное/нематериальное, которые находятся в диалектическом единстве. Это подтверждается их неразрушимым взаимодействием (взаимосвязью), пока субъект жив, т.е. пока сохраняется обмен, сохраняющий и поддерживающий живое.

Теперь применим более адекватные термины для целей нашего анализа и получим следующую философскую конструкцию из двух суждений, описывающих живой субъект (самоуправляемую систему):

- материальность субъективная (тело субъекта);

- нематериальность субъективная (сознание/мышление, психика).

Наконец при использовании категории "движение", которую упорно игнорируют автор и другие "мыслители", диалектические противоположности, заключенные в субъекте, определяются так:

- материальная форма движения (тело);

- нематериальная форма движения (мышление/сознание).

Таким образом, взамен "солянки" под названием "субъективная реальность", которой автор угощает публику полвека, имеем философскую конструкцию из двух суждений, адекватно характеризующих живого субъекта. Уяснив непригодность словесной конструкции "субъективная реальность" для решения проблемы "мозг и сознание", можно двигаться дальше, применяя категорию "движение".

Именно эклектикой мышления и игнорированием формальной логики можно объяснить широкое использование всякими "мыслителями" волюнтаризма "субъективная реальность". На уровне обыденного сознания - это достаточно приемлемая конструкция, но в философии его использование недопустимо, ибо ведет к схоластике в рассуждениях и неадекватности выводов.

Резюмируем. Анализ понятийно-терминологического инструментария, применяемого автором и его единомышленниками по аналитической философии показал полную эклектичность и схоластичность используемых терминов и понятий. Это с необходимостью влечет за собой полную неадекватность рассуждений "мыслителей" и получаемых выводов, т.е. имеем теоретический тупик в решении трудной проблемы "мозг и сознание", который уважаемый профессор самокритично, отдадим должное, констатирует в анализируемой книге.

Далее. От анализа понятийно-терминологического аппарата перейдем к проблеме. В главе "Сознание и мозг. Два основных вопроса" автор сформулировал задачи, на которые надо дать теоретически обоснованный ответ, чтобы ребус "мозг и сознание", наконец то, был разгадан. Вот они:

"1. Как объяснить связь явлений СР с мозговыми процессами, если первым нельзя приписывать физические свойства (массу, энергию, пространственные характеристики), а вторые ими необходимо обладают?

2. Если явлениям СР нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?"

(Курсив и выделено автором. С.К.).

Упростим и перефразируем первый вопрос, ибо автор сформулировал его путано. Получаем: "как объяснить связь нематериальной формы движения, которую автор именует "субъективной реальностью", с материальными видами движения (физиологическими процессами)?". Или обобщенно: как объяснить связь воображаемого (нематериально-абстрактного) с материальным (физическим)? Сознание/мышление есть нематериальное, а мозг - материальное: как объяснить между ними связь, озадачен профессор и его единоверцы.

Уточняющий вопрос "мыслителям": какая связь имеется в виду, уважаемые идейные оппоненты? Материальная (физическая) связь или нематериальная (воображаемая)? Это две большие разницы, как говорят в Одессе... Автор, видимо, не догадывается, что термин "связь" имеет неоднозначное значение (смысл), т.е. не видит внутренней противоречивости (двусмысленности) вопроса. Да, уж...

Автором вопрос сформулирован некорректно ввиду двусмысленности термина "связь" и поэтому не имеет ответа. Необходимо раздвоить вопрос и найти ответы раздельно. С материальной стороны ответа нет, ибо отыскать связь между материальным и нематериальным, т.е. между тем, что физически есть, и тем чего материально нет - невозможно. Поэтому связь между противоположными сторонами на уровне материального движения необъяснима. Зато есть воображаемая (нематериальная) связь материального с абстрактными образами и понятиями. Её можно объяснить с помощью воображения, т.е. ответ о связи сторон находится в нематериальной плоскости.

Ракетчики объясняют полет в космос законами баллистики, которых никто физически не видел и не щупал, но ракеты летают, спутники запускают. При помощи нематериальной формы движения, т.е. абстрактных законов баллистики ракетчики объясняют материальное движение (ракет). Стало быть, исключительно воображаемая связь может существовать между материальной и нематериальной формой движения, т.е. мозг производит (генерирует) сознание/мышление и оперирует всем этим виртуально (логически-абстрактно по Марксу). Об этом ниже.