Как победить в споре. О культуре полемики - Стешов Анатолий Валентинович. Страница 36
При неподобающих критических высказываниях (унижающих достоинство, оглупляющих, дискредитирующих и т. п.) человек с большим ожесточением будет отстаивать собственное «я», упорствовать в своем мнении. Антипатия будет нарастать, и далее противник займет деструктивную позицию.
С целью уменьшить вероятность возникновения деструкции надо сдерживать желание высказаться немедленно. Иногда напирающий соперник буквально продохнуть не дает от своих вопросов, и стоит ответить невпопад, а в пылу спора это так часто случается, как он наносит сокрушающий удар. Если вы попросите минутку на обдумывание, то от этой паузы не проиграете.
Прибегайте к уступке в мелочах сопернику, когда это необходимо. Иногда это единственная возможность не потерять ценную мысль.
Уступка будет оправданна и как спасение противника от провала. Помогите ему почувствовать ваше расположение, поощрите стремление отстаивать свою мысль, но не делайте уступок в целях личной безопасности. Опытный и опасный полемист может даже обидеться на это и применить против вас убийственный аргумент.
При возникновении сложных ситуаций в споре из затруднений можно выйти с помощью встречных вопросов. Такие вопросы имеют уточняющую направленность, демонстрируют неугасающий интерес к высказываниям собеседника, активизируют оппонента. Они лишены критической направленности, а ответы собеседника могут подсказать новые аспекты и оценки. Предлагаем набор подобных ситуаций для выработки конструктивного подхода.
| Действия партнера | Встречные вопросы к нему |
| Голословно утверждает что-либо («Целесообразно принять высказанную идею»). | Вы, вероятно, готовы привести аргументы? Можете ли привести веские основания? |
| Отклоняет предложение соперника («Все равно не получается»). | Что бы вы предложили? Какое другое решение возможно? |
| Обвиняет его в теоретизировании («Ваши теории нам давно известны. Нужны факты»). | А какие практические решения, по вашему мнению, возможны? |
| Уводит дискуссию в сторону вопросом («А как вы бы решили такую ситуацию?»). | Какова связь вопроса с обсуждаемой проблемой? |
| Упрощает решение проблемы («Это само собой разумеется»). | А как, по-вашему, можно более разумно решить задачу? |
| Нагнетает требования. («Вы не учитываете такие элементы, как...»). | Как удовлетворить эти требования? Вероятно, вы представляете себе выход из затруднения? |
| Придерживается рутины («Всегда так поступали, и ничего»). | Известна ли эффективность нового подхода? |
| Обвиняет оппонента в многословии («Много воды — мало аргументов»). | Каков смысл вашего замечания? |
| Запутывает смысл (говорит сложными конструкциями предложений, увлекается высокопарными -словами, казуистикой). | Не могли бы вы лаконично выразить мысль? Поясните смысл вашего красноречивого высказывания. |
| Уводит в теорию вопроса («Без глубокого анализа теории к практическим вопросам не подойти»). | В чем заключается практическая ценность, о которой вы ведете речь? |
| Поспешно обобщает («Думается, что вопрос сегодня не представляется возможным решить»). | Не касается ли этот вывод частного случая? А что еще необходимо учесть для принятия решения? |
| Судит самонадеянно («Я больше чем уверен в правильности предостережений»). | На основе каких критериев сделана такая оценка? |
| Сравнивает произвольно («Мы уже знакомы с попыткой идти этим путем»). | Не нужен ли здесь дифференцированный подход? |
| Ведет себя не по-деловому (излишне эмоционален, своенравно отстаивает свою точку зрения, не приемлет аргументов другого, повторяет одно и то же). | А не перейти ли нам к следствиям вашего подхода? Каков конечный результат вашего решения? Какие новые возможности в нем? |
| Выпячивает собственные интересы («Меня это никак не устраивает»). | Что бы вас больше устроило: найти общие интересы или остаться ни с чем? |
| Настаивает на своем мнении («Своего мнения я не меняю»). | А не подойти ли к проблеме с другой стороны, кстати прозвучавшей у вас? |
| Сопротивляется признанию («С этим я никогда не соглашусь»). | Не чувствуете ли вы себя обделенным? |
| Прикрывается непониманием («Все невозможно понять»). | Если я понимаю правильно, у вас есть сомнения относительно моих доводов? |
| Обостряет противоречие («Не надо мне лапшу на уши вешать»). | Не преувеличиваете ли вы мои возможности? |
Изложенные советы и рекомендации окажутся полезными в любом споре, полемике, дискуссии. Но эффективность их будет зависеть от того, как настроен противник, какие он преследует цели.
Деструктивный подход нацелен на разрушение позиции соперника, нарушение логики движения к цели инициатора, создание психологических барьеров, заведение проблемы в тупик. Жесткая форма препятствий называется обструкцией (буквально обозначает закупорка, преграда, помеха).
Деструктивная направленность характеризуется устремлением на срыв дискуссии, исследование переводится на рельсы бессмысленного спора. Обструкция создается шумом, криками, длинными запутанными речами, не относящимися к делу, игнорированием замечаний, вопросов, умалчиванием и т. п.
В споре обе стороны могут использовать приемы деструктивного подхода. Когда инициатор протаскивает явную ложь или заведомо необдуманное решение, то деструкция может сыграть положительную роль на какое-то время. Но в большинстве случаев перевес деструкции свидетельствует о неграмотности партнера, о несформированности установок на поиск приемлемых, компромиссных решений или достижения консенсуса (общего согласия).
В полемике перевес деструкции над конструктивным подходом может привести к психологическим травмам, к физической агрессии против инакомыслящих, к ослеплению и оглуплению творчески мыслящих людей.
Чтобы чувствовать себя бойцом, надо готовиться к проявлениям деструктивной направленности со стороны возможных противников. Инициатору надо учитывать, что есть лица, которые не выдерживают малейшего проявления деструкции и могут в любую минуту отказаться от продолжения спора. От этого дело дискуссии может оказаться под угрозой срыва.
Некорректная критика тоже носит деструктивный характер.
Вообще обойтись без деструктивного подхода невозможно. Иногда приходится разрушать неверную аргументацию, чтобы предотвратить заблуждение собеседника или аудитории, противодействовать принятию решений волевым путем. В некоторых случаях деструкция останавливает вредное развитие процесса. Здесь деструктивный подход оправдывается сохранением творческого поиска.
Наиболее частой причиной проявления деструкции является эгоцентрическая направленность личности (неспособность стать на точку зрения противника, увидеть ее сильные и слабые стороны, понять психическое состояние оппонента, мотивы его поведения).
Иногда, руководствуясь целью ниспровергнуть противника, партнер ослепляется злобой, завистью и громит его вне зависимости от того, прав или не прав соперник.
Другая причина обструкции — сокрушительная неудача при демонстрации своего превосходства со стороны противника. Здесь уже оппонент стремится как можно скорее уязвить победителя. Начинается схватка.