Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста - Морген Фриц Моисеевич. Страница 50

Техника безопасности

Представьте себе рабочего средних лет, который за каким-то неведомым нам хером шарится по цехам родного завода. Цеха работают, гудят, гигантские механизмы стальных станков хищно шевелят рычагами и шестернями.

И вдруг один из станков затягивает рукав куртки рабочего себе в пасть. Чудовищных размеров зубчатый вал медленно вращается, затягивая ткань. И рабочий понимает — или сейчас он каким-то раком выберется, или будут хоронить его в закрытом гробу. В закрытом — чтобы не пугать родственников видом жестоко изувеченного трупа.

Вопрос. Что будет делать рабочий в этой ситуации?

а) Громко кричать, что на заводе всё через жопу устроено.

б) Записывать номер станка, чтобы пожаловаться главному инженеру.

в) Бить по станку свободной ногой, стараясь нанести побольше повреждений.

г) Пытаться вызвонить Анечку, которая отвечает за цеховую стенгазету.

д) Умолять станок о пощаде.

е) Смиренно ждать, пока станок сам не остановится.

ё) Совать деньги уборщице, чтобы она своей шваброй заклинила станок.

ж) Вытаскивать куртку из станка (или себя из куртки).

Ну, вопрос риторический был, верно? Вариант Ж (вытаскивать куртку) — вот выбор разумного рабочего. Точнее, если рабочий выберет любой другой вариант из перечисленных, то к себе домой, в больницу Кащенко, он уже не вернётся. Станок не разрешит.

Теперь другая ситуация. Допустим, у Вас возник серьёзный конфликт с нашей Системой. Водительские права, например, полосатые твари отбирают ни за что. Или, пожалуй, возьмём проблему посерьёзнее. Допустим, Вас обвиняют в изнасиловании олигофрена (привет Жаркову). Что будете делать? Предлагаю выбор.

а) Громко кричать, что в России всё через жопу устроено.

б) Писать на следователя заяву в прокуратуру.

в) Ломать ногу клеветнику олигофрену.

г) Просить журналистов попиарить Вашу проблему.

д) Умолять следователя о пощаде.

е) Надеяться на то, что судья всё рассудит по справедливости.

ё) Платить бесплатному адвокату столько, сколько она попросит.

ж) Мотивировать следователя закрыть дело (дать взятку).

Как, коллеги, стал выбор правильного варианта более сложным?

Имхо, разумный вариант есть только один: пытаться «вытащить куртку из станка». Бюрократическая машина не зря называется именно машиной. Души у неё нет, равно как и мозгов. Поэтому пытаться навредить чиновникам, либо, что ещё смешнее, исправить их — развлечение для Дон-Кихота.

Опытный «рабочий» относится к чиновникам как к неодушевлённым предметам. То есть, выясняет, какую справку надо принести, чтобы получить нужный документ. Выясняет, где нужно добавить смазочки, чтобы колесо провернулось в нужную сторону. Прикидывает, можно ли вытащить куртку целиком, или придётся таки резать рукав. После чего решает вопрос и идёт дальше по своим делам, стараясь впредь тщательнее соблюдать технику безопасности.

Аппарат-то есть

Возьмём машину времени и выдернем двадцатилетнего Фрица Моргена, тридцатилетнего Фрица Моргена и сорокалетнего его же. Посадим всех троих за стол и снабдим спиртным. Как полагаете, придёт эта ревтройка к консенсусу?

Конечно, нет! Будут все трое спорить до хрипоты, и самым кардинальным образом разойдутся во взглядах на жизнь. Так как истина — она где-то рядом, а человеку свойственно ошибаться.

Отчасти по этой причине я морщусь каждый раз, когда вижу призывы «карать», «выслылать из страны» и «давить калёным сапогом».

Вообще, для меня слова «таких надо наказывать» — это очень и очень серьёзный признак скорбного на голову человека. Так как только неадекватные люди полагают, что если человек не прав, то с ним непременно нужно что-то делать.

Попробую показать на голубом примере. Возмём двух врачей, которые глубоко убеждены, что гомосексуализм — это болезнь.

Ход мыслей первого врача: Людвиг — гомосексуалист, следовательно, Людвиг — болен. Сам Людвиг себя больным не считает. Пусть так. Но если Людвиг когда-нибудь передумает и обратится ко мне за помощью, я буду его лечить.

Ход мыслей второго врача: Людвиг — гомосексуалист, следовательно, Людвиг — болен. Сам Людвиг себя больным не считает. Значит, мне следует объяснить Людвигу в том, что он болен. Если же переубедить Людвига не получится, то мой врачебный долг — вылечить Людвига, даже против его желания.

Как видите, в мозгу у второго врача кто-то выжег кислотой принцип: «С неправотой нужно бороться». И несчастный врач борется с неправотой, «леча» гомосексуалистов от несуществующих заболеваний. Электрошоком, например.

Вообще, в ЖЖ борцов за справедливость много. Не далее как вчера в комментриях к вот этой записи на полном серьёзе обсуждался проект по высылке всех тунеядцев из страны. Также блоггеры предлагают сжигать в бензине нетрезвых водителей, выкалывать глаза частным предпринимателям, вводить внутривенно яд коррумпированным чиновникам. Зачем? Потому что все эти гады не правы.

Видите логическую неувязку, да? На вопрос «зачем» ожидается ответ «для того», а не «потому что». Видят эту неувязку и сторонники массовых расстрелов. Поэтому они выдумывают какие-нибудь причины, чтобы оправдать свой платонический садизм.

В некоторых штатах США, например, насильников кастрируют. Как объясняют это средневековое варварство? «Потому что они виноваты»? Вовсе нет. «Мы на всякий случай: ведь насильник может ещё кого-нибудь изнасиловать».

Мне при этом вспоминается старый советский анекдот.

Мужик поссорился с соседом. Сосед стукнул на мужика ментам, менты пришли на следующий день и нашли у мужика на чердаке исправный самогонный аппарат. Следствие, суд, как обычно. Судья зачитывает приговор: три года лишения свободы. Мужик возмущается:

— Товарищ судья, я же не гнал!

— Но аппарат-то есть.

— Ну добавьте тогда ещё и за изнасилование срок.

— А ты что, изнасиловал кого-то?

— Но аппарат-то есть!

Где здесь логическая ошибка? Даю слово покойному Челпанову.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

Например, если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т. п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает.

Вернёмся в XXI-й век. Почему сейчас тяжёлые наркотики в большинстве стран мира строго запрещены?

Официальная версия: так как наркоман в состоянии наркотического опьянения не отвечает за свои поступки и может совершить какое-нибудь преступление. Например, разбить у машины окно и вырвать с мясом магнитолу, оставив поруганный автомобиль истекать пластмассой.

Вроде как логично. Однако, коллеги, давайте уж тогда запретим и велосипеды. Ведь велосипедист может попасть под автомобиль, может сбить ребёнка или собаку, и даже может пойти на какое-нибудь преступление ради нового дорогого байка. Чем тихий велосипедист, который ещё никого не сбил, принципиально отличается от тихого наркомана, который ещё ничего не украл?

Это был риторический вопрос.

Короче, получается, что когда мы сажаем наркомана по двести двадцать восьмой статье мы наказываем его превентивно. Для профилактики. Вдумайтесь: три года тюрьмы просто за то, что ты мог украсть магнитолу. Не украл, не пытался украсть, даже не строил планы по краже, а просто вот имел такую возможность. Ну, аппарат-то есть.