Введение в теорию национальной безопасности - Кузнецов Ю. Г.. Страница 217

ЛЮБИТЕ ВРАГОВ СВОИХ......

Авторы явно высосали из пальца проблему смуты и братоубийства. Когда одна ветвь власти убивает другую Под различными лозунгами, то это всего навсего разборки (подобные октябрю-1917 года), а никакое не братоубийство. Другое дело гражданская война, но и там всевышний (на которого любят ссылаться авторы) покарал не тех, кто проиграл, а тех, кто победи и тех, кто струсил и уклонился от борьбы с интернационалом (они и составили основную массу тех "невинных жертв" кого репрессировали в 20-30-х годах). Авторы глубоко ошибаются, когда различают "демократов" и агрессивную коммунистическую оппозицию, ибо суть у них одна - ИНТЕРНАЦИОНАЛ, который и губит русский народ, а, следовательно, и Россию. И поэтом)' говорить о том, что главная черта управленцев - трусость (стр. 4) - слишком поверхностный взгляд на проблему. Главная черта управленцев России есть УПРАВЛЯЕМОСТЬ по законам ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ КРОВИ.

   1.НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК РОССИИ

НАРОДЫ-НАЦИИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ     

Стр.5-7.

Уважаемые авторы в вопросах таких понятий как ЭТНОС (НАРОД) и НАЦИЯ так и остались на позициях марксизма-ленинизма, вернее ИНТЕРНАЦИОНАЛА, пытаясь собрать из старых формулировок и идей новые определения.

Определение ЭТНОСА поражает своей,  мягко говоря, антинаучностью:

"ЭТНОС - устойчивая социальная группа" - это не что иное, как прослойка между классами в обществе (по определению),

То есть этнос это часть какого-то общества? Авторы видно не понимают разницу между "социальной системой" как некоторого целостного взгляда на то или иное общество и "социального слоя" или даже, как в данной работе, "социальной группы", как взгляда на часть общества с позиций социальной стратификации. Надо же, в конце концов, понять, что ЭТНОС это всего-навсего БИОЛОГИЧЕСКИЙ элемент такой сложной системы как человеческое ОБЩЕСТВО, то есть это не историческая, а преимущественно антропологическая категория. Поэтому этнос не существует самостоятельно вне его, а следовательно и определение его как "устойчивая социальная группа,..." является в лучшем случае глупостью. Устойчиво могут существовать только его исторические социальные проявления - социальные системы определенного уровня: РОД, ПЛЕМЯ, НАРОДНОСТЬ, НАРОД-НАЦИЯ. При этом РОД и ПЛЕМЯ могут сохраняться во всех исторических периодах.

Такие понятия как "высокий уровень развития", "высокая культура" данные просто так без строгого научного разъяснения представляются голой демагогией и ничего не объясняют. Именно история учит, что многие исчезнувшие народы обладали относительно высоким уровнем развития и более высокой культурой по сравнению с теми народами, которые пришли на их место. Ведь более высокие культуры Древней Греции, Рима и Византии пали под ударами завоевателей, и их народы, в социальном смысле исчезли, а в этническом были "переварены" другими этносами с образованием других народов. Можно привести примеры и из эпохи Возрождения. И вообще такие понятия как "уровень развития" и "культура" не имеют абсолютной шкалы измерения и не могут произвольно определяться как более высокие или более низкие. Такие сравнения допустимы только в ГЛОБАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ при прогнозе развития всего человечества в целом. Однако эта проблема нигде авторами данной книги не поднималась.

В определении НАЦИИ авторами также допущен ряд неточностей, приводящих к тому, что читатели смогут увидеть принципиальную разницу между этносом и нацией лишь в том, что последняя сложилась в процессе формирования государства. И всё? Если это так, то это те же самые интернациональные идеи и даже хуже чем в самой лучшей формулировки эпохи СССР данной И. В. Сталиным.

Прежде всего, отметим, что термин НАЦИЯ есть синоним нормальному русском термину НАРОД и им (нацией) стали широко пользоваться при капитализме и социализме, особенно в среде интернационалистов. С позиций только государственности невозможно объяснить существование Древней Руси, Московского царства. Российской империи, СССР и РФ. Когда же в этом случае сформировалась русская нация? Или она все еще не сформировалась? А феномен еврейской нации существовавшей без государственности тысячелетия, как быть с ним? А как быть с арабами, которые чувствуют себя единой нацией, хотя проживают во многих государствах? Смешно было бы говорить о египетской нации, сирийской нации, мороканской нации или тунисской нации. Все эти факты говорят о том, что вводить различие только по отношению к государственности есть, увы, поверхностный взгляд на проблему (когда видимое различие лежит наверху).

Хорошо, что авторы попытались ввести новое - социальное понятие - ЦИВИЛИЗАЦИЯ:

"ЦИВИЛИЗАЦИЯ - высшая стадия культурного развития великой нации или группы наций, определяемая неповторимым..... характером народных традиций,....., искусства, литературы, а также государственных форм и отношений власти и общества".    

Что такое "великая" нация, в чем меряется это величие? Наконец из этого достаточно общего определения неясно на основании чего же объединяется группа наций? Авторы конечно, понимают важность и необходимость этого определения, но фактически не смогли его выработать. Приведенное определение напоминает, по содержанию, принятую в науке, но понятие общество заменено на нацию. Этим было косвенно ликвидировано, то, что цивилизация также является сложной социальной системой со своей историей.

В чем же причина неудач авторов? Главная причина в непонимании такого важного понятия, как УПРАВЛЕНИЕ в социальных системах разного уровня, а от качества управления и зависит судьба народа и цивилизации в глобальном историческом процессе. А качество управление зависит от располагаемого качества и объема ЗНАНИЙ.

Фактически ЭТНОС это лишь преимущественно биологический элемент такой сложной исторической системы как человеческое общество и проявляется на уровне: НАРОД, НАРОДНОСТЬ, ПЛЕМЯ и РОД. Вне этого этносы различаются на антропологическом уровне. Авторы этого не понимают.

Приходиться еще раз раскрывать такое понятие как НАРОД. Народ есть социальная система, включающая одну или группу этически близких народностей с исторически сложившейся культурой на основе языкового сходства и единой исторической среды обитания, с полной управленческой деятельностью и самодостаточным развитие. Таким образом, в раскрытом виде эта формулировка характеризует народ как:

1.Народность или группа этнически близких народностей - это БИОЛОГИЧЕСКАЯ связь по КРОВИ (этническая связь).           

2.Единая культура на основе единого достаточно развитого ЯЗЫКА и единая среда обитания - это ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ и ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ связь.

3.Полная управленческая деятельность и самодостаточное развитие базируется на ПОЛНОТЕ ЗНАНИЙ - это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЪНАЯ НАСЛЕДСТВЕННАЯ (ГЕНЕТИЧЕСКАЯ) связь. Таким образом, НАРОД включает: КРОВЬ + КУЛЬТУРА + ПОЛНОТА ЗНАНИЙ. Раскрытые здесь мною СВЯЗИ являются НЕФОРМАЛЬНЫМИ и, следовательно, НАРОД есть социальная система управление внутри которой осуществляется БЕССТРУКТУРНЫМ способом,

Из такого определения следует, что все НАРОДЫ различаются друг от друга, ибо они формируются в различных географических, исторических и культурных условиях. Поэтому нельзя отрицать положения о передовых и относительно отсталых народах с точки зрения суммы накопленных ЗНАНИИ.

В этой формулировке отсутствует прямая связь понятия народ с государством. В зависимости от взглядов на народ под ГОСУДАРСТВОМ можно понимать среду обитания или полноту управленческой деятельности.

ГОСУДАРСТВО ПРОИЗВОДНАЯ ОТ НАРОДА И ПОДЧИНЕННАЯ ЕЙ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА. Это теоретическое положение базируется на три, что БЕССТРУКТУРНОЕ управление (народ) первично по отношению к СТРУКТУРНОМУ (государство). Именно такая формулировка и позволяет объяснить крах СССР и многое другое.

НАРОД не может быть ограниченной по численности, ибо тогда он будет неспособен даже хранить ту полноту ЗНАНИИ, которая позволила бы ему развиваться. Кроме того, ЯЗЫК народа должен быть способен выразить все понятия мировой культуры это и есть критерий развитости языка.