Ереси (2008) - Лимонов Эдуард Вениаминович. Страница 7

Как видим, описание грехопадения в Куране более лаконично, но по сути своей не является даже иной версией. В Куране мы находим ту же историю, что и в Книге Бытия. Как и первая, и вторая главы Книги Бытия, третья глава, содержащая историю грехопадения прародителей, обильно комментирована отцами церкви. Диапазон комментариев очень широк, толкования простираются от самых буквальных (Антиохийская школа) до аллегорических (Блаженный Августин, святой Амвросий). Антиохиец святой Иоанн Златоуст утверждает, что прародители до грехопадения находились в состоянии «ангельском», будучи «непорочными и бессмертными», свободными от природных потребностей, так что даже размножение рода человеческого, соответствующее законам физиологии, становится следствием грехопадения. Антиохиец же Феодорит Кирский настойчиво доказывает, что Бог, предвидя грехопадение, заранее приготовил для человека смертный удел. Об этом свидетельствует, по Феодориту, разделение полов и то, что Адам и Ева не могут обойтись без пищи. Антиохийцы полагают, что рай Адама находится не на небе, а на земле, и отождествляют райские реки с четырьмя величайшими реками известного тогда мира, вытекающими из одного источника в Эдене и затем, после долгого пути под землей выходящими на поверхность в четырех различных местах. Естественно, они утверждают, что райские деревья реальны, отождествляя Дерево Познания с обыкновенным деревом, которое названо таким таинственным именем только потому, что дало повод проявиться греху непослушания.

Здесь уместно привести еще мнение святого Иоанна Дамаскина, он говорит:

Следует сказать, что я во всем согласен с Иоанном Дамаскином, кроме его выражения «поклонника Богу», так как прародители взбунтовались и поклонниками быть не захотели. За этот грех человека, по словам святителя Василия Великого, мир стал «жилищем для умирающих».

Сторонников аллегорических толкований первых трех глав Книги Бытия нет смысла цитировать. У меня нет цели ввязываться в богословские споры. Я пытаюсь, как и сторонники буквального толкования сотворения человека и грехопадения, разглядеть за древними текстами реальные сцены, когда-то имевшие место. Сознаюсь, что поедание Евой и потом Адамом плода с Дерева Познания Добра и Зла невозможно интерпретировать однозначно. Можно, однако, с уверенностью сказать — это было единовременное овладение познанием, приобретение, вживление познания в прародителей путем принятия (поедания) в данном случае некой субстанции, содержащейся в плодах этого дерева.

Вероятнее всего, Змей (не кто иной, как падший ангел), искусив прародителей, передал им через плод дерева Познание. Тот же Иоанн Дамаскин так определяет ангелов:

Прежде чем продолжать, я хотел бы разграничить понятие «Создатели» от понятия «Бог». Урезать себе задачу до минимума. «Бог» священных книг — это, по-видимому, личина, которую надели на себя Создатели, пытаясь заставить человечество служить своим целям. Итак, границы, которые я себе поставил: от первого замеса праха (пыли, глины, грязи) до момента, когда человек и его жена изгнаны из рая, бредут прочь, а у врат Эдена уже стоят керубы с огненными мечами.

Я не буду говорить о том, чего нет в священных текстах. Буду, как судья, ограничен материалами уголовного дела и только ими.

Создатель (другие, как мы убедились, также рядом, другие создатели, но голос подает один) проявляет злейшую жестокость ко всем трем протагонистам грехопадения: к змею — меньшую, к женщине («в муках ты будешь рожать сыновей») — большую, но особенно злую — к Адаму («проклята земля из-за тебя», «в муках ты будешь питаться», «вернешься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и во прах возвратишься»). К тому же, обращаясь к остальным создателям, Главный Создатель говорит:

То есть Главный Создатель лишил Адама возможности бессмертия. Ибо Дерево Жизни давало бессмертие (об этом богословы не спорят).

Что же получили Адам и его жена, откушав плод с дерева познания добра и зла? За что так жестоко покарал Создатель прародителей человечества? Какой грех был совершен прародителями? Самым распространенным мнением, получившим трактовку более всего в средневековой живописи, было профаническое мнение, что грех прародителей был грехом, лежащим в половой области: что это был акт совокупления. Однако первая глава Книги Бытия, стих 28, полностью опровергает профаническое мнение: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: „Плодитесь и размножайтесь“». Разгневаться на им же самим разрешенное «плодитесь» Создатель не мог.

Речь идет о разуме, переданном через Змея — падшего ангела. Первый ли я высказываю подобное толкование? Я не встречал подобного толкования грехопадения в тех относительно многочисленных источниках, которые мне доступны, хотя такое толкование представляется мне вполне очевидным. Поев плодов с дерева в центре Сада, Адам и его жена обрели разум и, как следствие, — сознание. Они осознали свое состояние. То, что они надели на чресла пояса из листьев, — только одно из следствий появления у них разума. Но они еще и спрятались от Создателя. Они испугались Его, потому что Его намерения испугали их? Тогда какие у Главного Создателя и его окружавших не то ангелов, не то «сынов Бога» (или это два названия для тех же персонажей?) были намерения по отношению к Адаму и его жене? Отведав плодов с Древа Разума, Адам и его жена попросту испугались Создателя и толпы его ассистентов. Ими же только что приобретенный разум дал им возможность понять нехороший умысел Создателя по отношению к прародителям, а через них и ко всему виду человеческому, только что Им созданному?

Ни в иудаизме, ни в исламе портрета Главного Создателя не существует. Более того, существует запрет на изображение Создателя. При попытках представить себе Создателя (в христианстве запрета на изображение Его не существует) появляются антропоморфизмы (Создателю приписывается внешний облик человека) и антропотизмы (Ему приписываются человеческие чувства и поведение). Но даже в подобных случаях, в рассказах о явлениях Создателя, в которых Он приобретает человеческий облик, авторы ограничиваются упоминанием об обобщенных и неясных очертаниях, всегда избегая непосредственного описания облика Создателя, словно он действительно соответствует человеческому. Пророк Амос (9, стих 1) говорит просто, что Господь стоял над жертвенником; пророк Исайя (6, стихи 1-13) видит Его восседающим на высоком престоле, но Его внешность характеризуется только наличием бескрайних риз, заполнявших портики храма; пророк Иезикииль (1, стихи 4-29) говорит о Нем просто как о «подобии человека», преображенном огненным сиянием, похожим на радугу.

Создатель впрямую высказывается о нежелании, чтобы Его изображали в Книге Исхода (глава 20, стихи 3–5):

Создатель предпочел остаться анонимным, и мы не имеем свидетельства, как Он выглядел «прохаживаясь по саду по дневному ветру». А не выглядел ли Он как металлический либо костяной паук, либо некой сороконожкой? Ведь формы высшей жизни могут быть многообразны. Только ли стеснялись наготы Адам и Ева, а может, лишь невинно солгали («Голос Твой я услышал в саду, и испугался, ибо я наг, и спрятался»), пряча свой испуг перед неким нечеловекообразным монстром?