Текст-1 - Yarowrath. Страница 49

10. Отношение к Путину.

И так далее, и тому подобное.

Вышеупомянутых пунктов уже хватает, чтобы создать 1024 идеологии. А можно продолжать и продолжать, вплоть до спора о том, кто лучше – Гитлер или братья Штрассеры, и до спора о том, кто из братьев Штрассеров "вернее понимает идеи национал-социализма". И лишь потом, на разрыхленную почву, будет иметь смысл внедрять некие новые, объединяющие аттракторы, которые не должны быть связаны со старыми никоим образом.

Как уже было заявлено, самый перспективный из видов национализма – расовый, т.е. популяционный.

Иерархия популяций такая:

Национализм как идеология – это XVIII век, дискурс Великой Французской Революции.

Аристократов – на мыло, буржуазия – рулит, "свобода, равенство и братство навечно каждому даны, прикончим мировое рабство с благословенья Сатаны".

Несколько родственных этносов сплавлялись в один на основе одного языка, одного флага, одного государства. Границы наций прочерчивались по границам рынков, а "клеем" наций была буржуазия. При этом национализм, в отличие от племенного (трайбалистского) мышления, был более разборчив в вопросах расы. На уровне племени межрасовый брак в целях "замирения" – это норма. На уровне нации уже начинаются сложности.

Следующим этапом идёт расизм. Он появился значительно позже. Фактически, это дискурс XIX века, дискурс Британской Империи. Белые покорили планету и попытались как-то это обосновать. Отсюда пошёл британский израилизм, т.е. возрождение библейских расовых концептов. Причём что важно: расизм Британской Империи выводился из Библии. То есть белые – это израилиты (древние евреи) и именно поэтому должны править. Сравните с погрязшим в Модерне (т.е. в конечном итоге – в марксизме) копипастером Гитлером, который, наоборот, переписал Библию "под расизм", поставив идеологию над религией.

Схема простая и чёткая. Племена объединяются в племенные союзы. Затем на основе самого сильного племенного союза формируется этническая среда. Затем появляется национализм и объединяет различные этносы и субэтносы в единую нацию. Позже появляется расизм и обосноввывает онтологическое единство всех белых народов.

Линия эмергенции чёткая. Следующий этап можно легко просчитать: это планетарное сверхгосударство белых. Одна раса, одно государство, одна валюта, одна столица, один язык, один правитель, один бог. Ну а дальше – Тёмная Сингулярность. Была одна раса – стало одно существо. Всё логично и понятно.

Поэтому когда национал-регионалисты пишут о том, что регионализм (т.е. неотрайбализм) и национализм противостоят друг другу – это совершенно верно.

Однако в чём они не правы, так это в том, что регионализм они считают "более прогрессивным". Между тем, в глобализированном мире "регионализм" – это уровень "туземных достопримечательностей". То есть ниша развитая, популярная, прибыльная, но на политику и экономику никак не влияющая. Кто такой, например, король Швеции?

Смешно даже задаваться таким вопросом. Это персонаж уровня бомжа-музыканта в переходе, только доходом чуть повыше.

В конечном итоге мышление трайбалиста-регионалиста – это мышление кулика, хвалящего своё болото. Сохраним бесценные культурные достижения великого чукотского народа: пляски вокруг костра и резьбу по моржовому клыку. Какой, к чёрту, моржовой клык, когда человек уже полвека как на Луне высадился?! Ну кого это может заинтересовать? Это и самим чукчам-то нафиг не надо.

При этом регионализм не надо путать с сепаратизмом. Регионализм – это чистой воды правый, оборонческий дискурс. Сепаратизм – это дискурс левый, атакующий.

Сепаратизм, достигнув победы в обороне, сразу переходит в наступление (см. вторжение чеченцев в Дагестан).

Разберём разницу на примере "прочеченского" позиционирования.

Правый подход: "защитим бедных слабых чеченцев".

Левый подход: "взорвём Кремль во имя Аллаха".

Переведём то же самое на так называемый "русский национализм".

Правый подход: "русских людей обижают и притесняют".

Левый подход: "поднимем русский флаг над Кремлём".

Итак, промежуточный итог.

Этническое мышление выше узкоплеменного.

Национальное мышление выше узкоэтнического.

Расовое мышление выше узконационального.

Сингуляристское мышление выше узкорасового.

Регионализм (в том числе этнический) и сингуляризм несовместимы. Племенное мышление видно уже на уровне низших животных, а сингуляризм – новейший и самый совершенный продукт эмергенции (на всякий случай напомним, что слово "сингулярность" дословно означает "единственность").

В качестве иллюстрации к этому тезису представьте себе типичный рай регионалиста.

Домик с белым заборчиком, хрюшки-плюшки на местной ферме, клуб исторического фехтования, как верх авангарда – питейное заведение или кинотеатр. И тут с неба спускается летающая тарелка, а оттуда выпрыгивает несколько крепких культистов во главе с киборгом-жрецом – утаскивать бедного регионалиста "на переработку".

Фильм ужасов.

Понятно, что выбирая между "домиком с белым заборчиком" и "летающей тарелкой", молодёжь безоговорочно выберет второе. Поэтому регионализм в России будущего не имеет. Даже в форме сепаратизма. В качестве "успешно отколовшихся" регионов могут привести Украину и Беларусь, но во-первых, Украина и Беларусь были отделены "сверху", а во-вторых, они сразу же устремились в наднациональный проект – Европейский Союз. Ибо хрюшки – хрюшками, плюшки – плюшками, а цивилизация всё равно привлекательней.

Важный момент: визуальные аттракторы регионалистов и этнонационалистов очень близки. Клич "назад в пещеры" с точки зрения современного человека выглядит дико, вне зависимости от того, говорим ли мы о "регионалистской" пещере с плюшками-хрюшками или "этнонационалистской" пещере с фофудьей, деревянными идолами и прочим "коловращением".

Ключевое слово – "традиционализм".

Как верно заметил Владислав Сурков, в России нет образа будущего, нет футуризма.

Вероятно, это потому, что у России нет будущего вообще, и каждый, кто заглядывает вперёд, видит лишь чёрную дыру. Это ощущение неизбежного краха (Дня Икс, Дня Жареного Петуха, Дня Большого Пиздеца и т.д.) и создаёт все современные оппозиционные движения, которые формируются не как фракции лоббирования определённых групп и не как инструменты борьбы за власть, а как секты, ждущие Конца Света, причём сценарий Конца Света у всех разный, но в его неизбежности никто не сомневается.

Но ребята, чёрная дыра – это тоже образ будущего. Которое, как известно, беспощадно. И рулить там будут вовсе не резчики по моржовому клыку, а совсем другие люди.

Националисты смотрят не в будущее, а в прошлое: советские – в прошлое до 1991 года, имперские – в прошлое до 1917 года, языческие – в прошлое до 988 года.

Вопросы модернизации вообще националистами не поднимаются. Националисты же (в отличие от коммунистов) в большинстве своём считают модернизацию "богомерзким изобретением Совка". Дескать, наука – это плохо, машинерия – не нужна, будем ездить на рикшах, а зад подтирать пальцем. Причём это касается как национал-фашистов (которых тянет в аграрную эпоху и деревенщину), так и национал-либералов (которых тянет в постиндустриальное общество). Хотя понятно, что аграрный строй – это вымирание 99% населения и нищета (в том числе духовная) оставшихся, а для постиндустриального общества нужны колонии (например, поздняя Римская Империи – это типичное постиндустриальное государство), которые либералы, наоборот, предлагают "сбрасывать с вагона", наивно думая, что этническая преступность убежит вместе с ними. Это абсолютная глупость. С отделением Азербайджана азербайджанцев в Москве не стало меньше. Как раз наоборот – больше. В десять тысяч раз больше. То же самое произошло на Западе. Перестал Пакистан быть колонией Англии – сразу пакистанцы в метрополию ринулись. В общем, кому весь этот дискурс выгоден – я думаю понятно без разъяснений.