Журнал "Компьютерра" N731 - Журнал Компьютерра. Страница 19

Автор: Альхименко,Олег

Научные теории становятся все сложнее и сложнее, а значит, непраздным становится и вопрос о проверке истинности наших научных умопостроений. Ну и заодно неплохо было бы разобраться, научны ли они вообще.

В общем-то, это очень вольное изложение задачи, которую поставил перед собой австро-английский философ-неопозитивист, логик и социолог Карл Раймунд Поппер. В первую очередь его интересовал не критерий истинности той или иной теории, но критерий, который бы позволил однозначно разделить науку и ненауку, псевдонауку. Вопрос нетривиален, так как "стопроцентно научные" теории нередко дают ошибочные результаты, а псевдонаука теоретически способна на открытия объективных истин.

Предложенный ученым критерий получил название "критерий Поппера", или "критерий фальсифицируемости"[Popper К. R., Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. - London].

Суть критерия сформулировать несложно: теоретическое построение, теория может считаться научной лишь в том случае, если существует принципиальная возможность ее опровергнуть. Вот так. Не больше и не меньше. Сколько бы ни было проведено экспериментов, подтверждающих ее, одного этого обстоятельства недостаточно. Это положение строится на базе идей эмпиризма - в обычной практике теория возникает вслед за накоплением некоторого количества экспериментальных данных и, как правило, содержит в себе указания на возможность постановки дополнительных экспериментов (или, как обычно говорят, имеет предсказательный потенциал).

Обстоятельство это неявно указывает на некую ущербность теории, особенно ярко проявляющуюся в предельных случаях - когда с ее помощью можно объяснить вообще все результаты всех экспериментов, - положа руку на сердце, разве не это мечта, например, физиков, пытающихся построить Общую Теорию Всего?

Тем не менее Поппер постулирует, что все возможные теории могут быть отнесены к научным или, в противном случае, к псевдонаучным в зависимости от того, возможен ли - хотя бы в принципе - эксперимент, который опровергнет ту или иную отдельно взятую теорию. Если такой опровергающий эксперимент возможен, соответствующую теорию следует называть фальсифицируемой.

Если в рамках предсказательного потенциала теории невозможно придумать подобный эксперимент (что, вообще говоря, означает, что в ее рамках может найти объяснение любой реальный или воображаемый опыт) - такую теорию Поппер относит к категории нефальсифицируемых.

Следовательно, псевдонаучных. Классический пример - любые теории Божественного Промысла и Актов Творения. Мы неможем придумать, как опровергнуть такого рода теории. А возможность рассматривать в их подтверждение какие-то эмпирические данные - не в счет. Итак: божественные теории нефальсифицируемы. Псевдонаука.

Любопытно, что гипотеза (или теория) о несуществовании бога вполне научна, так как фальсифицируема. Опровергнуть ее нетрудно - достаточно лишь продемонстрировать бога как такового. Забавно, но тем не менее…

Вполне допускаю, что многие читатели, добравшись до этого места, ощутили некоторый дискомфорт. Однако поспешу заметить, что все сказанное о критерии фальсифицируемости или научности теорий не указывает однозначно на их истинность или ложность. В числе прочего не указывает и на возможность (или невозможность) практического применения этих теорий на практике.

Это очень важное замечание!

Фальсифицируемая теория может оказаться ошибочной, если соответствующий эксперимент прямо и недвусмысленно ее опровергнет.

Однако при этом теория не перестанет быть научной. В общем, пока теория не опровергнута, но фальсифицируема, мы вполне можем пытаться руководствоваться ею в своей практике.

В отношении нефальсифицируемой теории подобных рекомендаций быть не может. Мы никогда не сможем узнать, ложна или истинна теория, на которую мы решили положиться.

Сам Поппер в качестве примера использования критерия брал и сравнивал теорию исторического материализма (Маркс), общую теорию относительности (Эйнштейн) и теории психоанализа (Фрейд, Адлер). Он указал, что обе теории психоанализа не дают внятных указаний на то, каким мог бы быть эксперимент, опровергающий их. Любое поведение можно объяснить исходя из этих теорий. Справедливо сказать также, что не существует такого поведения человека, которое бы опровергало их.

Теорию Эйнштейна мог бы опроверг нуть эксперимент, который бы показал отсутствие отклонения света (например, от далеких звезд), проходящего вблизи огромной массы Солнца, искривляющей окружающее пространство. Эксперимент был проделан, факт отклонения света вблизи Солнца зафиксирован.

Что это означает? Лишь то, что теория Эйнштейна: а) фальсифицируема, то есть научна; б) она истинна в пределах применимости.

Социально-экономическая теория Маркса отвечает всем требованиям фальсифицируемости, поскольку содержит в самой себе огромное количество предсказаний исторических событий, каждое из которых вполне можно рассматривать в качестве опровергающего эксперимента: не случись данное событие, теорию можно было бы спокойно объявить ошибочной. Собственно, так и произошло - по этому критерию марксистская теория не выдержала испытания на универсальную применимость. Интересное началось потом - последователи этой теории, которым чрезвычайно нужно было, чтобы она оказалась истинной, стали "дорабатывать" ее в направлении сближения ее выводов и реально наблюдаемых на практике процессов. В результате теория "навечно" осталась нефальсифицируемой, следовательно, псевдонаучной и без малейшей возможности проверки истинности ее положений.

Вот это - еще одно важное положение. Теории не существуют "в безвоздушном пространстве глубокого космоса". У них есть авторы и сторонники, для которых само существование той или иной теории может быть выгодным, исходя из каких-то соображений. В результате теория может быть сознательно построена (сформулирована) так, чтобы максимально затруднить проверку ее истинности. Сюда можно отнести весь спектр оккультных "наук", астрологию и т. п.